Momentum di massa: Qual è il prossimo arbitrato di massa?

In anni recenti, L'arbitrato di massa è emerso come uno strumento nuovo e spesso controverso negli Stati Uniti (Stati Uniti) arbitrato domestico. Questi procedimenti si verificano quando un gran numero di richieste individuali simili sono presentate contro lo stesso rispondente, Spesso una grande società, Creazione di un ambiente ad alto contenuto di poste in cui gli intervistati sono costretti a pagare le commissioni amministrative sostanziali o stabilirsi. Questo aumento dell'arbitrato di massa è stato particolarmente guidato dal crescente uso di clausole arbitrali che includono rinunce ai diritti di azione di classe, Una tendenza sanzionata dagli Stati Uniti. Corte Suprema in 2011. Mentre questa pratica ha guadagnato una trazione significativa negli Stati Uniti, Rimane una domanda urgente: potrebbe essere applicato l'arbitrato di massa con successo nell'arbitrato internazionale?

Questa nota esplora l'evoluzione e le caratteristiche chiave degli arbitrati di massa, Esaminando come hanno preso forma all'interno degli Stati Uniti. panorama legale. Considera inoltre se questo fenomeno possa trovare un posto in arbitrato internazionale, Affrontare potenziali ostacoli come le limitazioni istituzionali, Non arbitrabilità di determinate affermazioni nell'ambito dei sistemi legali stranieri, e la fattibilità dell'applicazione di quadri di arbitrato di massa nelle controversie sugli investitori. Analizzando lo stato attuale dell'arbitrato di massa negli Stati Uniti. e le sfide uniche che affronterebbe a livello internazionale, Questa nota cerca di capire se gli arbitrati di massa potrebbero potenzialmente cambiare la risoluzione globale delle controversie o rimanere una pratica limitata ai casi domestici.

L'evoluzione dell'arbitrato di massa

Come indicato sopra, Gli arbitrati di massa sono un fenomeno relativamente nuovo, emergendo solo nel 2010, in particolare in risposta all'accettazione da parte del sistema legale americano delle esenzioni da azione di classe nei contratti di consumo.

Prima di questo, società convenute negli Stati Uniti. avevano provato per anni a trovare il modo di sfuggire a costose azioni legali di classe iniziate da consumatori e dipendenti. Infine, Le aziende si sono rivolte a clausole arbitrali contenenti esenzioni di cause d'azione di classe nella speranza che i richiedenti ordinari non sarebbero stati in grado di pagare l'arbitrato, costringendoli efficacemente a far cadere le loro affermazioni.[1] L'arbitrato ha anche offerto alle aziende ulteriori vantaggi nel caso in cui i richiedenti siano riusciti a presentare le loro richieste, come limitare le opportunità dei richiedenti per la scoperta e l'appello mantenendo riservate qualsiasi richiesta di frode o cattivo comportamento.[2]

tuttavia, C'era ancora una domanda sulla legalità di tali rinuncia all'azione di classe fino a quando la Corte Suprema non ha sanzionato questo approccio nel suo 2011 decisione di riferimento, A&T Mobility LLC V. Concepcion.[3]

In questo caso, Gli intervistati hanno presentato una denuncia contro a&T Mobility LLC (A&T), che fu successivamente consolidato con un'azione di classe proposta, rivendicare a&T si era impegnato in false pubblicità e frode addebitando l'imposta sulle vendite sui telefoni pubblicizzati come gratuitamente.[4] A&T ha cercato di costringere l'arbitrato in base ai termini del suo contratto, Ma gli intervistati si sono opposti, sostenendo che l'accordo di arbitrato era inconcepibile e illegalmente esculpatorio ai sensi della legge della California a causa del suo divieto sulle procedure di classe.[5] Il tribunale distrettuale si è schiantato con gli intervistati, e il Nono Circuito ha confermato la decisione.[6] Il problema centrale era se il Federal Arbitration Act (il "FAA"), che fornisce il quadro giuridico federale per l'applicazione degli accordi arbitrali negli Stati Uniti, ha previsto la restrizione della California sulle esenzioni da azione di classe.[7]

Gli Stati Uniti. La Corte Suprema si è pronunciata affermativa e ha scoperto che la restrizione all'azione di classe rinuncia in conflitto con la FAA perché ha ostacolato l'obiettivo della legge federale sull'arbitrato, che è quello di garantire l'applicazione degli accordi di arbitrato in base ai loro termini in modo da facilitare l'informale, procedimenti semplificati.[8] La Corte Suprema ha invertito la decisione del Nono Circuito e rinviato per ulteriori procedimenti, Affermando così la prevenzione della FAA delle leggi statali che limitano le esenzioni da azione di classe negli accordi di arbitrato.[9]

tuttavia, Come previene la FAA che un accordo arbitrale "deve essere valido, irrevocabile, e applicabile, Risparmia per motivi che esistono per legge o in equità per la revoca di qualsiasi contratto", È ancora possibile che i contratti contenenti esenzioni da azione di classe siano trovate inconcepibili in determinate circostanze, Poiché l'incrunibilità è una difesa di diritto comune per l'applicabilità dei contratti.[10] Per evitare tali sfide, Molte aziende hanno iniziato a includere "amichevole"Disposizioni che spostano le commissioni nei loro contratti insieme alle esenzioni da azione di classe, impegnando le società a pagare tutte o parte delle commissioni di deposito arbitrale di un richiedente - ancora sul presupposto che anche con le commissioni iniziali coperte, I richiedenti ordinari non sarebbero finanziariamente in grado di perseguire le loro richieste attraverso l'arbitrato.[11]

Con sgomento delle aziende, però, Ciò ha creato condizioni mature per l'arbitrato di massa emergere come contrattacco all'arbitrato forzato. Avvocati altamente capitalizzati - non il "ordinario " I richiedenti previsti dalle società-che hanno riscontrato che le disposizioni di spostamento delle commissioni hanno mitigato il rischio e arbitrato di massa economicamente incentivato, ha iniziato a presentare richieste per conto di centinaia o migliaia di singoli richiedenti contro lo stesso rispondente per comportamenti simili, costringendoli a scegliere tra il pagamento di importi esorbitanti nelle commissioni di archiviazione (spesso diverse migliaia di dollari per richiedente) o risolvere il caso.[12]

Arbitrato di massa: Pro e contro

Naturalmente, L'avvento degli arbitrati di massa negli Stati Uniti ha portato a un intenso dibattito sui benefici e gli svantaggi del suo uso.

Da una parte, Gli arbitrati di massa sono stati elogiati come un modo per le persone che sono state private delle azioni di classe per superare i costi proibitivi di arbitrato nei confronti delle aziende che cercano di evitare la giustizia per i loro abusi. Ciò è particolarmente vero in quanto il numero di persone che beneficiano di insediamenti può essere persino maggiore delle richieste di archiviazione del numero in arbitrato. Per esempio, nel 2024, Dopo aver affrontato le richieste di arbitrato da over 100,000 Consumatori per presunte violazioni dell'Illinois Biometric Information Privacy Act tramite l'app Instagram, Meta ha accettato un USD 64.5 milioni di insediamenti per 4 milioni di consumatori.[13] Nel 2022, Affrettato, Inc. ha concluso un USD 35 milioni di insediamenti per violazioni simili contro 3 milioni di consumatori dopo aver affrontato 10,000 Affermazioni arbitrali.[14]

D'altro canto, La pratica dell'arbitrato di massa è oggetto di gravi critiche. I commentatori avvertono che gli arbitrati di massa possono essere (e sono stati) facilmente abusato dagli avvocati dei querelanti.[15] Gli avvocati dei querelanti possono avviare dichiarazioni di massa di pretese meritevoli o frivole per costringere le società a pagare insediamenti semplicemente per evitare milioni di dollari di commissioni arbitrali, in tal modo costringendo le aziende a rimuovere del tutto gli accordi arbitrali dai loro contratti.[16] L'arbitrato di massa è stato così chiamato "L'ultima strategia del querelante-avvocato per cercare di eliminare l'arbitrato." [17]

È interessante notare - e in qualche modo ironicamente - questo sembra essere esattamente l'opposto di ciò che le società stesse avevano sperato quando costringevano i propri clienti e dipendenti ad arbitrare - che le persone sarebbero state costrette a scegliere tra pagare un arbitrato costoso o abbandonare le loro richieste, Indipendentemente dal merito legale delle rivendicazioni.[18] Come ha commentato un articolo: “Il bar del querelante sta prendendo a cuore un vecchio adagio: Se non puoi batterli, Unisciti a loro."[19]

L'arbitrato di massa è anche criticato per la sua propensione a imporre un pesante onere amministrativo per le istituzioni e causare ritardi significativi, Poiché è improbabile che sia le istituzioni arbitrali che siano in grado di gestire rapidamente decine di migliaia di arbitrati simultanei.[20]

Lo sviluppo di regole istituzionali per i procedimenti di massa

Alcune istituzioni arbitrali hanno risposto alle circostanze uniche degli arbitrati di massa sviluppando regole di arbitrato specificamente su misura per i procedimenti di massa.

Il primo esempio di questo è stato il Associazione americana di arbitrato'S (AAA) Regole supplementari per più casi di archiviazione, che ha avuto effetto su 1 agosto 2021. Queste regole si sono applicate, a sola discrezione dell'AAA, alle controversie dei consumatori e dell'occupazione dove 25 o richieste più simili di arbitrazioni sono state presentate contro o per conto della stessa parte o delle parti correlate e la rappresentazione delle parti era coerente o coordinata nei casi.[21] Se questo criterio di soglia è stato soddisfatto, Le regole prevedevano che l'AAA nominasse un arbitro del processo per determinare tutte le questioni amministrative prima che i meriti della controversia fossero presentati ai meriti nominati dalla parte arbitrato.[22]

Una caratteristica particolarmente interessante di queste regole supplementari era che richiedevano una commissione percentuale da pagare da ciascuna parte al momento della presentazione.[23] Ciò ha portato a controversie tra le parti su quanti casi erano stati presentati legittimamente, costringere i richiedenti a cercare una mozione per costringere l'arbitrato dai tribunali.[24]

In risposta, L'AAA ha aggiornato le sue regole in 2024, nella forma del Regole di arbitrato di massa riviste, Sostituzione della tassa per caso con una commissione fissa in anticipo non correlata al numero di casi depositati e una commissione per la custodia da pagare solo una volta che i casi hanno raggiunto la fase di merito del procedimento.[25] Come ha affermato l'AAA in un blog, “L'impegno dell'AAA-ICDR è garantire che le sue commissioni non interferiscano con la sua missione di risolvere le controversie in modo efficiente ed efficiente."[26]

Inoltre, per prevenire la presentazione intenzionale delle richieste per conto di richiedenti inesistenti o duplicati, I rappresentanti del partito devono ora inviare un'affermazione con ogni domanda o risposta che le informazioni ivi fornite sono vere e corrette al meglio delle conoscenze del rappresentante.[27] Le regole di arbitrato di massa riviste consentono anche di risolvere le controversie al di fuori del consumatore e dei contesti di occupazione tramite arbitrato di massa, Sebbene il numero di soglia di richieste per tali casi lo sia 100 invece di 25.[28]

Un altro esempio è quello di MARMELLATE, Un'altra istituzione arbitrale con sede negli Stati Uniti, che ha rilasciato il proprio Procedure e linee guida di arbitrato di massa, insieme a a Procedura di arbitrato di massa Programma delle commissioni sopra 1 Maggio 2024.[29] tuttavia, Jams ha spiegato che inizialmente era titubante sviluppare regole di arbitrato di massa, Come desiderava dare la priorità alla neutralità dell'istituzione e al suo rispetto per le clausole di arbitrato in quanto sono scritte in ogni contratto.[30] così, A differenza delle regole di arbitrato di massa dell'AAA, che danno l'unica discrezione AAA sulla loro applicazione a un caso particolare, Le procedure JAMS si applicano solo sull'accordo esplicito delle parti, sia nell'accordo di arbitrato o una volta che la controversia è emersa.[31] Inoltre, Il numero di soglia di richieste per qualsiasi arbitrato di massa in jam è 75, indipendentemente dall'argomento della controversia.[32]

Nonostante queste differenze, Le procedure JAMS e le regole AAA hanno comunque numerose caratteristiche comparabili. Per esempio, Le procedure JAMS prevedono un amministratore di processo nominato in JAMS (come l'arbitro del processo dell'AAA) Per gestire le questioni amministrative preliminari. tuttavia, L'amministratore del processo è visto come "Aggiunta di [Comitato arbitrale nazionale] e non un arbitro",[33] Sebbene questo sembri fare poca differenza pratica come i poteri dell'arbitro del processo AAA e dell'amministratore del processo in jams sono sorprendentemente simili:

Come le regole AAA riviste, Le procedure JAMS limitano anche la commissione di deposito iniziale a un importo standard, Indipendentemente dal numero di casi archiviati.[34] Jams lo ha spiegato dicendo: “Mentre la minaccia di grandi tasse può fungere da chip di contrattazione, Dal punto di vista dei costi amministrativi, Le funzioni svolte dall'amministratore del processo e la successiva nomina di arbitri rendono inutile addebitare una commissione di deposito per ogni singola domanda presentata."[35] così, istituzioni arbitrali, in particolare da 2024, hanno tolto gran parte della puntura dall'arbitrato di massa per le aziende, Distribuire il requisito della commissione per la custodia iniziale che lo ha reso una forza così potente per i richiedenti.

Risposte aziendali all'arbitrato di massa

Poiché l'arbitrato di massa è diventato più comune e le sue ripercussioni più chiare, Anche le aziende degli intervistati hanno reagito in diversi modi.

Alcune aziende hanno iniziato ad aggiungere disposizioni ai loro accordi di arbitrato, che richiede l'uso di procedure Bellwether o batch durante gli arbitrati obbligatori contrattualmente. In un arbitrato di Bellwether, Un piccolo campione di casi rappresentativi viene utilizzato per impostare un precedente o valutare come si potrebbe decidere un gruppo più ampio di casi simili. allo stesso modo, Il batching consente l'arbitrato di un piccolo numero di casi prima di tornare alle discussioni di regolamento.

Il fornitore di servizi di telefonia cellulare, Verizon, ha tentato di includere clausole arbitrali nei suoi contratti che richiedevano più round di arbitrato di Bellwether se un gran numero di clienti dovesse presentare reclami contro di esso:

Se 25 o più clienti avviano comunicazioni di controversie con Verizon Wireless che solleva affermazioni simili, e i consulenti per i clienti wireless di Verizon che portano i reclami sono gli stessi o coordinati per questi clienti, I reclami procederanno in arbitrato in un procedimento coordinato. Il consulente per i clienti wireless Verizon e il consulente per Verizon Wireless devono selezionare ciascuno cinque casi per procedere prima in arbitrato in un procedimento di Bellwether. I casi rimanenti non devono essere presentati in arbitrato fino a quando i primi dieci non saranno stati risolti. Se le parti non sono in grado di risolvere i casi rimanenti dopo la conclusione del procedimento di Bellwether, Ogni lato può selezionare altri cinque casi per procedere all'arbitrato per un secondo procedimento Bellwether. Questo processo può continuare fino a quando le parti non saranno in grado di risolvere tutti i reclami, o attraverso la risoluzione o l'arbitrato. Un tribunale avrà l'autorità per far rispettare questa clausola e, se necessario, per unire il deposito di massa delle richieste arbitrali contro Verizon.[36]

tuttavia, quando 2,685 I consumatori hanno contestato la clausola in un'azione di classe dinanzi al tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California (MacClelland v. Partnership di cellco), Il tribunale distrettuale ha riscontrato che la clausola, la cui procedura Bellwether e batch potrebbe costringere i richiedenti ad aspettare 156 anni per rivendicare le loro richieste legali, in conflitto con il principio legale di base secondo cui la giustizia è stata negata dalla giustizia ed era quindi inconcepibile.[37]

I commentatori hanno suggerito che le disposizioni di Bellwether potrebbero comunque essere legalmente sostenibili se un "elastico"Il modello è adottato - cioè, dove il prossimo lotto di casi cresce o si restringe a seconda del risultato del lotto precedente.[38] tuttavia, Questo resta da vedere.

Alcune aziende hanno fatto un ulteriore passo avanti e hanno tentato di creare efficacemente le proprie regole arbitrali al fine di beneficiare delle condizioni di arbitrato di massa più favorevoli. Per esempio, in a 2024 Astuccio, Heckman v. Live Nation Entertainment, Il Nono Circuito ha osservato che gli avvocati della società di vendita e distribuzione dei biglietti globali, Ticketmaster, e la sua società madre, Nazione dal vivo, aveva collaborato con l'istituzione arbitrale di recente fondazione, New Era ADR, sviluppare procedure di arbitrato di massa che erano "internamente incoerente, scarsamente redatto, e pieno di errori di battitura"[39] e contenuto "Multiple disposizioni sostanziali correlate che favoriscono apertamente gli imputati".[40]

Il Nono Circuito ha concluso che queste procedure, combinato con i termini ingiusti dei termini e delle condizioni degli imputati, erano "'Così troppo duro o unilaterale,' […] come rappresentare inequivocabilmente un "sforzo sistematico per imporre arbitrazioni ... come un forum inferiore" progettato per lavorare per vivere il vantaggio della nazione", Affermare la negazione del tribunale distrettuale della mozione degli imputati per costringere l'arbitrato.[41]

Alcune società hanno anche rifiutato di pagare le commissioni arbitrali per evitare del tutto gli arbitrati di massa. Questa strategia è stata adottata in 2022 di Samsung dopo 50,000 Richieste arbitrali identiche sono state presentate contro di esso dai consumatori sostenendo che Samsung aveva raccolto e immagazzinato i loro dati biometrici.[42] Quando è arrivato il momento per Samsung di pagare intorno all'USD 4 milioni di tasse di archiviazione all'AAA, Ha rifiutato, dopo di che i richiedenti hanno rifiutato di coprire i costi, e l'AAA ha chiuso i casi.[43]

Dopo che un tribunale distrettuale si è pronunciato a favore di avvincente Samsung per pagare le commissioni, Il settimo circuito si è invertito Wallrich v. SAMSUNG, scoprire che la clausola arbitrale nei contratti di Samsung, che semplicemente affermava che le controversie a commissioni avrebbero "essere determinato secondo le regole AAA", ha dato alla discrezione di AAA se procedere con l'arbitrato quando Samsung ha rifiutato di far avanzare le commissioni e che Samsung aveva rispettato la clausola di arbitrato, come avrebbe arbitrato i meriti dei reclami se i consumatori avessero pagato le commissioni.[44]

Mentre questa strategia ha permesso a Samsung di evitare l'arbitrato, Dati i fatti di questo caso, È improbabile che il rifiuto di pagare le commissioni arbitrali sia una strategia appropriata per le società contrattualmente tenute a coprire tali commissioni mediante disposizioni di spostamento delle tasse nei loro contratti.

Finalmente, Dopo essersi fatto faccia a faccia con il costo pesante degli arbitrati di massa, Altre società, come Amazon, hanno rimosso del tutto le clausole arbitrali dai loro contratti, spingere un rapido ritorno alle azioni legali di azione di classe.[45]

Atti di arbitrato di massa internazionale?

Mentre è così chiaro da quanto sopra che l'arbitrato di massa è cresciuto negli Stati Uniti, Questo solleva la domanda: È arbitrato di massa all'orizzonte per l'arbitrato internazionale, o è una questione americana puramente domestica?

teoricamente, L'arbitrato di massa potrebbe essere applicato alle controversie internazionali in ambito di arbitrato di massa esistenti. Le regole supplementari dell'arbitrato di massa dell'AAA, per esempio, Non limitare esplicitamente il loro ambito alle controversie domestiche, e i commentatori hanno suggerito che potrebbero essere usati per risolvere le controversie riguardanti "relazioni commerciali da business-to-business, Contratti di costruzione e immobili, controversie internazionali, e qualsiasi altro non consumatore, Materia non di lavoro/luogo di lavoro[S]."[46] così, Non c'è nulla nel testo di queste regole che impedirebbe ai richiedenti internazionali di portare casi di arbitrato di massa prima del braccio internazionale dell'AAA, il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie (ICDR).

tuttavia, mentre le regole delle più popolari istituzioni arbitrali internazionali, come la Camera di commercio internazionale (ICC), il London Court of International Arbitration (LCIA ·), eccetera., non sono intrinsecamente incompatibili con gli arbitrati di massa, Un grande ostacolo è la loro mancanza di chiara, procedure stabilite per gestire più arbitrazioni simultanee. Tali questioni procedurali dovrebbero essere affrontate dalle istituzioni per l'arbitrato di massa per ottenere trazione nell'arena internazionale.

Un altro ostacolo significativo per l'arbitrato di massa internazionale sono i tipi di controversie che sono generalmente risolte attraverso arbitrazioni di massa. Come evidenziato sopra, Le controversie del consumatore e dell'occupazione costituiscono la maggioranza degli arbitrati di massa negli Stati Uniti; però, Questi problemi sono considerati non arbitrabili in molti sistemi legali stranieri. Per esempio, l'Unione Europea (Stati Uniti) ritiene che le clausole arbitrali incluse nei contratti di consumo internazionali siano contro le politiche pubbliche, Rendering Converser Converse non arbitrabile.[47] Questo ha il potenziale per presentare problemi significativi, in particolare nell'applicazione dei premi in tali giurisdizioni e può quindi togliere l'arbitrato di massa dal tavolo per tali controversie.

È interessante notare che, “arbitrati di massa " sono già emersi nel contesto di arbitrato investitore-Stato, Ma questo utilizzo differisce in modo significativo dal quadro di arbitrato di massa visto negli Stati Uniti. Legge domestica. Nell'arbitrato degli investitori, Il termine si riferisce a procedure simili alle cause legali di classe piuttosto che alla risoluzione simultanea di molte affermazioni individuali.[48] Ma sarebbe arbitrato di massa, Come descritto da questa nota, lavorare nella sfera arbitrale degli investimenti? La risposta è probabilmente no.

Mentre le controversie di investimento in genere comportano misure che possono influire su un gran numero di investitori, e la commissione per la presentazione di un caso di investimento presso il Centro internazionale per il regolamento delle controversie di investimento (ICSID) è USD 25,000, È estremamente improbabile che sarebbe compatibile con l'arbitrato di investimento per un motivo principale: Affinché le commissioni abbiano l'effetto persuasivo desiderato, Gli Stati avrebbero dovuto aver accettato di sostenere questi costi in anticipo, per esempio, nel testo dei loro trattati di investimento bilaterale, che non accade. Piuttosto, I richiedenti devono sopportare l'USD 25,000 tassa di deposito. Perciò, Resta improbabile che il modello di arbitrato di massa sia fattibile all'interno della sfera di arbitrato degli investimenti.

Conclusione

Gli arbitrati di massa hanno dimostrato di essere uno sviluppo dinamico e controverso negli Stati Uniti. arbitrato domestico, Offrire un potente strumento per i richiedenti ponendo sfide significative per le aziende. La capacità di portare più singoli reclami contemporaneamente contro un singolo intervistato può costringere le società a risolvere le controversie su larga scala o affrontare costi amministrativi esorbitanti. Come visto negli Stati Uniti, Gli arbitrati di massa si sono evoluti in risposta ai limiti delle esenzioni da azione di classe, Consentire ai richiedenti di bypassare ciò che altrimenti potrebbe essere arbitrato proibitivo. Tuttavia, Le aziende e le istituzioni hanno respinto, Trovare modi per attenuare la puntura delle procedure di massa.

Mentre l'arbitrato di massa ha guadagnato trazione negli Stati Uniti, Il suo potenziale per l'arbitrato internazionale rimane incerto. Sebbene framework come le regole supplementari dell'arbitrato di massa dell'AAA possano fornire la base strutturale per l'arbitrato di massa internazionale, La mancanza di procedure stabilite e l'assenza di linee guida chiare in molte istituzioni arbitrali internazionali rappresentano ostacoli significativi. inoltre, I tipi di controversie più spesso affrontati attraverso arbitrati di massa-in particolare le richieste di consumo e le richieste di lavoro-sono spesso ritenuti non arbitrabili nelle giurisdizioni straniere, Complicando l'esecuzione e le questioni giurisdizionali.

Nel contesto arbitrale degli investitori, È improbabile che il concetto di arbitrato di massa come lo conosciamo nella legge interna, che i richiedenti devono pagare.

In definitiva, Mentre gli arbitrati di massa possono fornire un mezzo per affrontare le rivendicazioni di massa negli Stati Uniti, Il loro futuro nell'arbitrato internazionale rimane vincolato da legale, procedurale, e ostacoli finanziari. Mentre le istituzioni arbitrali internazionali sviluppano linee guida più chiare e affrontano le complessità che circondano i procedimenti di massa, Il panorama dell'arbitrato può evolversi, ma per ora, L'arbitrato di massa rimane prevalentemente una questione domestica.

• Sidney Larsen, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] V. Forson, Minute di contenzioso: Cos'è l'arbitrato di massa, 6 settembre 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (ultimo accesso 10 febbraio 2025).

[2] Arbitrato di massa 101, 13 gennaio 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (ultimo accesso 10 febbraio 2025).

[3] A&T Mobility LLC V. Concepcion, 563 U.S.. 333 (2011).

[4] Id.

[5] Id.

[6] Id.

[7] Id.

[8] Id.

[9] Id.

[10] 9 U.S.. Codice § 2 (enfasi aggiunta). Per esempio, Un contratto è proceduralmente inconcepibile se si tratta di un contratto di adesione, Anche se questo da solo non è abbastanza per negare una mozione per costringere l'arbitrato. Vedi Lane V. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 Cal. App. 4esimo 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).

[11] J. Glover, Recenti sviluppi nella guerra arbitrale obbligatoria: Vincitori e perdenti (Finora) in arbitrato di massa, 100(6) Revisione legale della Washington University, P. 1623.

[12] Id.

[13] Arbitrato di massa, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (ultimo accesso 12 febbraio 2025); Gli studi legali che consigliano gli utenti dei social media danneggiati da Instagram in previsione dell'arbitrato di massa, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (ultimo accesso 12 febbraio 2025).

[14] Arbitrato di massa, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (ultimo accesso 12 febbraio 2025).

[15] U.S.. Chamber of Commerce Institute for Legal Reform, Arbitrato di massa shakedown: Costringere insediamenti ingiustificati, febbraio 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (ultimo accesso 10 febbraio 2025), P. 2.

[16] U.S.. Chamber of Commerce Institute for Legal Reform, Arbitrato di massa shakedown: Costringere insediamenti ingiustificati, febbraio 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (ultimo accesso 10 febbraio 2025), P. 3.

[17] U.S.. Chamber of Commerce Institute for Legal Reform, Arbitrato di massa shakedown: Costringere insediamenti ingiustificati, febbraio 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (ultimo accesso 10 febbraio 2025), P. 3.

[18] J. Glover, Arbitrato di massa, 74 Stan. l. Rev., P. 1308.

[19] La minaccia dell'arbitrato di massa: Come le aziende possono evitare di diventare il prossimo obiettivo, 6 marzo 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (ultimo accesso 10 febbraio 2025).

[20] Jams Procedure e linee guida per arbitrato di massa, introduzione; C. Bloomfield, Arbitrati di massa: Il nuovo panorama della risoluzione delle controversie e le sue sfide, 2 Maggio 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (ultimo accesso 10 febbraio 2025).

[21] Regole supplementari dell'arbitrato di massa AAA, MC-1(un')-(B).

[22] Regole supplementari dell'arbitrato di massa AAA, MC-6, 7.

[23] UN. Shoneck, Arbitrato di massa - Come siamo arrivati ​​qui & Dove siamo ora?, 6 giugno 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (ultimo accesso 11 febbraio 2025).

[24] Id.

[25] Id.

[26] Id.

[27] Id.

[28] Regole supplementari dell'arbitrato di massa AAA, Ma-1(B)(ii).

[29] M. Mcticue et al., Jams adotta procedure e linee guida per l'arbitrato di massa, 9 Maggio 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (ultimo accesso 10 febbraio 2025).

[30] C. Bloomfield, Arbitrati di massa: Il nuovo panorama della risoluzione delle controversie e le sue sfide, 2 Maggio 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (ultimo accesso 10 febbraio 2025).

[31] Id.

[32] Jams Procedure e linee guida per arbitrato di massa, Procedura 1(C).

[33] Id., Procedura 3(B).

[34] Vedere Programma delle commissioni di arbitrato di massa in jams.

[35] C. Bloomfield, Arbitrati di massa: Il nuovo panorama della risoluzione delle controversie e le sue sfide, 2 Maggio 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (ultimo accesso 10 febbraio 2025).

[36] MacClelland v. Cellco p’ship, 609 F. supp. 3D 1024, 1040 (N.d. Cal. 2022).

[37] Id. a 1042.

[38] B. Rogers, Can Batch e Bellwethers funzionano in arbitrato di massa?, 3 ottobre 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (ultimo accesso 11 febbraio 2025).

[39] Heckman v. Nation Live Ent., Inc., No. 23-55770, WL 4586971, a *8 (9esimo cir. 2024).

[40] Id. a *29.

[41] Id.

[42] S. Pugile, Decisione del settimo circuito: Samsung prevale in controversia arbitrale di massa, 10 luglio 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (ultimo accesso 10 febbraio 2025).

[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, Inc., No. 23-2842 (7esimo cir. 2024).

[44] Id.

[45] l. Tele cochran, Amazon Bucks Arbitration, consentendo ai clienti di fare causa, 1 giugno 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (ultimo accesso 10 febbraio 2025).

[46] UN. Shoneck, Arbitrato di massa - Come siamo arrivati ​​qui & Dove siamo ora?, 6 giugno 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (ultimo accesso 11 febbraio 2025).

[47] Vedere Direttiva 93/13/CEE di 05/03/1993; J. Jarusevicius, Arbitrato dei consumatori - Convergeranno i due diversi mondi attraverso l'oceano?, 25 febbraio 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (ultimo accesso 10 febbraio 2025).

[48] e. Obadiah, Arbitrati di massa in casi di investimento internazionali osservazioni introduttive, Azioni di classe e di gruppo in arbitrato, ICC Institute Dossier XIV.