Imprese del Mediterraneo, Inc. v. Ssangyong Construction Co. riguarda l'interpretazione delle parole "derivante qui di seguito"In un accordo arbitrale.
A titolo di sfondo, le parti nel procedimento hanno firmato un "Accordo preliminare sulla costituzione di una joint venture" in 1978.
L'accordo conteneva una clausola d’arbitrato, affermando che "qualsiasi controversia derivante dal presente o in seguito alla costituzione di una joint venture deve essere risolta mediante arbitrato vincolante ai sensi dell'accordo di arbitrato statunitense coreano, con l'arbitrato che avrà luogo a Seoul, Corea.”
Nel 1980, Il Mediterraneo ha intentato una causa dinanzi al Tribunale distrettuale contro Ssangyong, relativo alla violazione del contratto e alla violazione del dovere fiduciario, indurre e cospirazione per indurre violazione del contratto, il rispetto guadagnato e conversione. Il tribunale distrettuale ha respinto la tesi del Mediterraneo secondo cui Ssangyong aveva inserito fraudolentemente le parole "Derivante qui di seguito o" nella clausola d’arbitrato. Il Mediterraneo ha sostenuto che il procedimento arbitrale dovrebbe essere sospeso, poiché non aveva consentito l'arbitrato. Ssangyong, d'altro canto, ha affermato che la politica federale a favore dell'arbitrato, in particolare negli accordi internazionali, dovrebbe governare. La Corte ha dichiarato che le rivendicazioni 1, 2 e 4 rientravano nell'ambito dell'accordo di arbitrato, mentre sostiene 7 e 8 dovrebbe essere deciso dal tribunale. Ciò nonostante ha previsto la sospensione dell'azione in attesa dell'arbitrato.
Per quanto riguarda l'interpretazione della clausola d 'arbitrato, il 9esimo La Corte d'Appello del Circuito ha continuato a interpretare "derivante qui di seguito"Come sinonimo di"derivante dall'accordo.”
È una clausola ristretta, ha trovato, al contrario di tutte le affermazioni "derivante o in connessione con - in relazione al presente accordo”.
Perciò, la Corte ha ritenuto che l'arbitrato fosse limitato a controversie e controversie relative all'interpretazione del contratto e alle questioni di esecuzione.
Per quanto riguarda la portata dell'interpretazione, la Corte d'appello ha dichiarato che "violazione del contratto e violazione del dovere fiduciario"Rientrano chiaramente nell'ambito di applicazione della clausola d 'arbitrato, quindi erano soggetti all'arbitrato. tuttavia, “Indurre e cospirazione, il rispetto guadagnato e conversione " erano questioni che esulavano completamente dall'Arbitration Clause.