Le istituzioni e le regole arbitrali stanno adattando sempre più le loro procedure per riflettere il modo in cui le parti comunicano effettivamente in questa era digitale. Il Hong Kong Arbitration Society (HKAS) Regole di arbitrato online sono un primo esempio. Forniscono espressamente quelle comunicazioni scritte, compreso un avviso di arbitrato, può essere trasmesso elettronicamente-sia via e-mail, sms, messaggistica istantanea, o altri mezzi in grado di generare un record di trasmissione:[1]
2.1 Qualsiasi comunicazione scritta o documenti arbitrali ai sensi di tali regole deve essere considerata ricevuta da una parte o un tribunale arbitrale o da Hong Kong Arbitration Society se:
(un') trasmesso con metodi di servizio elettronico, incluso, tra gli altri, e-mail, Messaggio SMS, Messaggio elettronico tramite comunicazione istantanea significa, Messaggio nella chat con il tribunale arbitrale, facsimile, Intercambio di dati elettronici, elettronicamente via Internet o qualsiasi altro mezzo di telecomunicazione che fornisce una registrazione della sua trasmissione, compresi l'ora e la data, […].
Dal lancio della sua piattaforma online in 2019, HKAS ha fatto affidamento sulle notifiche SMS per supportare procedimenti virtuali.
Un approccio simile può essere trovato in Shenzhen Court of International Arbitrato (SCIA) Regole, quale afferma quello, a meno che le parti non concordino diversamente, Tutti i documenti e gli avvisi relativi all'arbitrato possono essere serviti dalla consegna personale, inviare, facsimile, e-mail, o qualsiasi altro scambio di dati elettronici che può fornire la prova della consegna.[2] Altri quadri principali, includendo il Regole arbitrali UNCITRAL, il Regolamento Arbitrale CIETAC, e il Regole di arbitrato SIAC, Consenti anche il servizio elettronico via e-mail, fax, o piattaforme online.[3]
I tribunali hanno sempre più riconosciuto che mentre la corrispondenza commerciale si sposta dal post tradizionale, L'arbitrato deve evolversi di conseguenza. Le notifiche SMS rispecchiano il modo in cui molte feste commerciali interagiscono già nei loro rapporti quotidiani, Offrire un mezzo di comunicazione rapido ed efficiente in termini di costi. Tuttavia l'efficienza non è l'unica considerazione. Se tali innovazioni forniscano sempre un metodo equo e affidabile per informare gli intervistati sui procedimenti arbitrali rimane una domanda aperta e contestata.
L'approccio di Hong Kong: L'avviso di arbitrato da parte di SMS è valido, Ma l'equità prevale
Il recente caso di Hong Kong CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 affrontato esattamente se il servizio di un avviso di arbitrato da parte di SMS era sufficiente.[4] La controversia è nata dopo che un mutuatario è inadempiente in una serie di accordi di prestito. Il prestatore ha iniziato l'arbitrato ai sensi delle regole di arbitrato online HKAS, Servendo l'avviso di arbitrato tramite SMS. Il messaggio includeva un collegamento all'avviso stesso, Un nome utente e una password temporanea per l'accesso alla piattaforma online, e i dettagli di contatto di HKA per qualsiasi domanda.
Il mutuatario ha sfidato il premio, sostenendo di non aver mai ricevuto l'SMS iniziale e sostenendo che l'arbitrato era proceduto "Velocità della luce anormale" - A soli tre settimane dall'inizio al premio - negandogli una giusta opportunità per difendersi.[5]
L'Alta Corte di Hong Kong ha respinto queste obiezioni. Lo ha tenuto, accettando l'arbitrato in base alle regole di arbitrato online HKAS, Il mutuatario è stato preso per aver accettato SMS come mezzo di comunicazione valido.[6] La Corte ha sottolineato la distinzione tra "Conoscenza effettiva " del procedimento e "Avviso adeguato " come richiesto sotto sezione 86 dell'ordinanza arbitrale, che riflette la legge del modello uniforme. Avviso adeguato, la corte ha spiegato, non significa che la parte debba aver letto l'avviso, Solo che è stato servito in un modo ragionevolmente probabile che porti il procedimento all'attenzione del partito. Su questa base, Il tribunale ha concluso che il mutuatario era stato adeguatamente avvisato.[7]
Anche l'obiezione alla velocità del procedimento è stata respinta. Il tribunale ha osservato che la cronologia rapida era una caratteristica del Regole di arbitrato online HKAS, progettato deliberatamente per promuovere l'efficienza. La non participazione del mutuatario, si è trattenuto, era una questione di scelta piuttosto che prove di una negazione del giusto processo.[8]
Tuttavia, Il tribunale ha espresso preoccupazione per due aspetti del procedimento. Primo, Ha criticato il prestatore per non aver fornito al mutuatario gli accordi di prestito supplementare contenenti la clausola di arbitrato quando ha richiesto i contratti. Questa omissione, Sebbene non fatale per l'applicazione, è stato considerato abbastanza grave da influire sull'allocazione dei costi. Secondo, Il tribunale lo ha raccomandato, Nei casi in cui un rispondente non partecipa, Arbitri o richiedenti dovrebbero prendere provvedimenti per verificare che l'avviso sia effettivamente ricevuto e compreso.[9] Citando commenti di Gary nato, Il tribunale ha approvato l'opinione secondo cui i tribunali dovrebbero fare autentici sforzi per garantire la partecipazione di parti assenti al fine di salvaguardare l'equità procedurale.[10]
Il giudizio conferma che gli SMS possono costituire un servizio valido ai sensi delle regole istituzionali. Eppure sottolinea anche che i tribunali di Hong Kong richiederanno più della conformità tecnica: si aspettano che le parti e i tribunali adottino misure proattive per garantire l'equità ed evitare anche la comparsa di svantaggio procedurale.
L'enfasi di Singapore sull'avviso reale
L'alta corte di Singapore ha raggiunto una conclusione simile in Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, Ma con un'enfasi distinta su "Avviso effettivo ".[11] La controversia è nata da un accordo di prestito tra il richiedente, Cestino, e il marito dell'imputato, con l'imputato, Zhong Sihui, agire come co-mutuatario. Quando il rimborso non è stato effettuato, L'arbitrato è stato avviato dinanzi alla Corte di arbitrato internazionale di Shenzhen (SCIA).[12] Il tribunale ha emesso un rimborso di ordini di premio di RMB 2.82 milioni più interessi e costi. Il richiedente ha quindi chiesto l'applicazione del premio a Singapore, dove si diceva che l'imputato detenga attività.[13]
L'imputato ha fatto domanda per mettere da parte il ex parte Ordine di applicazione, sostenendo che non era mai stata avvisata correttamente dell'arbitrato.[14] In particolare, Ha affermato che i messaggi SMS contenenti i documenti arbitrali sono stati inviati a un numero registrato a nome di suo marito, e ha negato di istruire gli avvocati che sono apparsi nell'arbitrato per suo conto. Ha anche affermato che il richiedente non era riuscito a fare una divulgazione completa e franca durante la richiesta di applicazione.[15]
L'Alta Corte ha respinto la sfida. Sulla questione dell'avviso, Il tribunale ha dichiarato a bilanciamento delle probabilità che l'imputato ha effettivamente "Avviso effettivo"Dell'arbitrato. Il numero di telefono era chiaramente collegato a lei: È stato registrato nell'accordo di prestito, è apparso nei registri dell'immigrazione, ed è stato utilizzato in altre documentazioni ufficiali. I registri di consegna di Scia hanno confermato che i messaggi SMS non sono stati solo consegnati, ma anche aperti. inoltre, La trascrizione arbitrale ha registrato un consulente che riconosce la ricezione dell'avviso per suo conto.[16]
Il tribunale ha anche respinto l'accusa di non divulgazione, notando che mentre la dichiarazione giurata del richiedente avrebbe potuto essere più precisa, Il premio completo era stato divulgato e non c'era intenzione di fuorviare. L'ordine di applicazione è stato quindi sostenuto, e i costi sono stati assegnati contro l'imputato.[17]
Il tribunale ha sottolineato che la proprietà o la registrazione formale di un numero di cellulare è immateriale. Ciò che conta è se il numero fosse in custodia e controllo del rispondente. Il giudizio ha suscitato un'attenta distinzione tra giusto preavviso - conformità al contratto pertinente, Regole istituzionali, o l'International Arbitration Act - e Avviso effettivo, che richiede prove che il partito sia veramente reso conto del procedimento. In questo caso, Il tribunale ha trovato entrambi i requisiti soddisfatti.
La decisione in Wang bin v zhong sihui metti in evidenza l'approccio a favore dell'imformance di Singapore. SMS e altri metodi elettronici possono equivalere a un servizio valido, Ma le parti devono essere preparate a dimostrare la ricevuta effettiva e la consapevolezza con prove solide come i registri di consegna, documenti istituzionali, e documentazione correlata. La lezione per i professionisti è chiara: Quando si cerca l'applicazione, La prova documentaria del servizio elettronico è spesso decisiva nel confutare le sfide ai sensi della sezione 31(2)(C) di La legge sull'arbitrato internazionale di Singapore (IAA).
Prospettive comparative: “Avviso adeguato"Attraverso i confini
La domanda su ciò che costituisce "giusto preavviso"Non è unico per Hong Kong o Singapore ma si presenta nella pratica arbitrale in tutto il mondo. I tribunali in diverse giurisdizioni continuano a lottare con l'equilibrio tra efficienza procedurale e il diritto fondamentale di essere ascoltati.
Nel LenMorniiproikt Oao in Arne Larsson & Partner Leasing Aktiebolag (2010), La Corte Suprema svedese ha rifiutato l'applicazione di un premio arbitrale perché il convenuto non aveva effettivamente ricevuto un avviso del procedimento. La Corte ha adottato un approccio rigoroso, richiedere tale avviso deve effettivamente raggiungere la parte, indipendentemente dal fatto che l'istituzione arbitrale avesse rispettato le proprie procedure. Ciò riflette la forte enfasi della Svezia sulle protezioni del giusto processo, anche dove l'efficienza potrebbe essere sacrificata.[18]
Al contrario, il Corte d'appello del Qatar in 2022 ha approvato un approccio più flessibile. Ha riconosciuto le comunicazioni elettroniche come l'e-mail come metodi di servizio validi, La consegna e la ricevuta fornite potrebbero essere dimostrate.[19]
Questi approcci divergenti illustrano un divario nell'arbitrato internazionale. Articolo V(1)(B) del Convenzione di New York consente di rifiutare l'applicazione di un premio se alla parte contro il quale viene invocato non è stata data un'adeguata preavviso del procedimento o non è stato altrimenti in grado di presentare il suo caso. Eppure la convenzione non definisce "giusto preavviso", lasciando la sua interpretazione ai tribunali nazionali. Il risultato è un patchwork di standard.[20] I tribunali in giurisdizioni di diritto civile spesso adottano più formalistici, Requisiti ad alto soggiorno, mentre i tribunali di comune, come quelli di Hong Kong e Singapore, tendono ad applicare un test funzionale: chiedendo se il metodo di servizio fosse ragionevolmente calcolato per portare il procedimento all'attenzione della parte.
Best practice per bilanciare l'efficienza e l'equità
Per garantire che l'efficienza non minerà il giusto processo, Entrambe le parti e le istituzioni arbitrali dovrebbero esercitare cure particolari quando si basano su SMS o altri metodi di servizio elettronici. Ove possibile, Gli avvisi devono essere trasmessi attraverso più canali, come SMS, e-mail, e consegna del corriere - per ridurre il rischio di passare inosservata. Altrettanto importante è la conservazione di registri dettagliati dei tentativi di servizio, compresi i registri di sistema, screenshot, e conferme di consegna, In quanto tali prove possono rivelarsi decisive se l'applicazione viene successivamente contestata.
arbitri, da parte loro, dovrebbe adottare misure proattive per verificare se un rispondente non partecipante ha veramente ricevuto e compreso l'avviso di arbitrato. Questo ulteriore passo non solo migliora l'equità procedurale, ma protegge anche l'applicabilità del premio.
[1] Hong Kong Arbitration Society (HKAS) Regole di arbitrato online, Articolo 2; Guarda anche Sito Web HKAS disponibile: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, Articolo 6(2).
[3] Regole arbitrali UNCITRAL, Articolo 2(1); Regole di arbitrato SIAC, Regola 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, a [57].
[12] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [4]-[5].
[13] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [5].
[14] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [6]-[7].
[15] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [9].
[16] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [36]-[42].
[17] Wang bin v zhong sihui [2024] SGHC 189, a [68].
[18] S. Dellepiane, Avviso adeguato: Problemi comuni nell'interpretazione dell'articolo V(1)(B) della Convenzione di New York alla luce della decisione di LernMorniiproekt della Corte suprema svedese, in w.w. Parco (ed.), Arbitrato internazionale, pp. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 dicembre 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, migliore. 6-7, Disponibile tramite Jus Mundi a: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v--responst-judggent-of-the-court-of-appeal-of-qatar-monday-26th-dicembre-2022.
[20] S. Dellepiane, Avviso adeguato: Problemi comuni nell'interpretazione dell'articolo V(1)(B) della Convenzione di New York alla luce della decisione di LernMorniiproekt della Corte suprema svedese, in w.w. Parco (ed.), Arbitrato internazionale, pp. 545–566.