Questa decisione riguarda il rifiuto di una sfida all'arbitro Professor Phillipe Sands, che era stato nominato dal rispondente, la Repubblica Bolivariana del Venezuela.
La sfida è stata avanzata da Claimant sulla base del fatto che Phillipe Sands era stato precedentemente nominato dal rispondente, e anche in precedenza dal legale del rispondente, come arbitro in casi ICSID e non ICSID, e che questi precedenti appuntamenti creavano non solo un potenziale per influenza indebita e vantaggio ingiusto, ma ha anche suggerito una relazione professionale e commerciale in corso tra Phillipe Sands e i consulenti dei rispondenti e dei rispondenti, in modo da creare una palese mancanza di indipendenza e imparzialità.
Gli altri due membri del Tribunale Arbitrale hanno negato la richiesta di squalifica del richiedente. Hanno sostenuto che esiste un "onere relativamente elevato"Nel contestare un arbitro ICSID, che solo un numero limitato di casi era stato basato su più appuntamenti e che una palese mancanza di indipendenza deve essere stabilita in modo chiaro e oggettivo affinché una sfida abbia successo.
Il Tribunale Arbitrale non era d'accordo con la sentenza Tidewater v. Repubblica Bolivariana del Venezuela che molteplici incarichi di arbitro della stessa parte in casi non correlati costituivano un fattore neutro nelle considerazioni relative a una sfida, però. Al contrario, il Tribunale Arbitrale lo ha dichiarato in questo contesto, le nomine multiple da parte di un avvocato o di una parte di un arbitro non erano un fattore neutrale ma costituivano una considerazione che deve essere attentamente considerata nel contesto di una sfida, e che questa considerazione deve essere considerata obiettivamente in quanto nomine multiple possono portare alla conclusione che l'arbitro non può essere invocato per esercitare un giudizio indipendente (Decisione, P. 18, per. 50).
Nel caso a portata di mano, il Tribunale Arbitrale ha osservato che vi erano due precedenti nomine di Philippe Sands da parte del convenuto. In due casi si trattava di fatti simili, in uno dei quali il Tribunale non è stato costituito e in un altro che è stato respinto per motivi giurisdizionali. Ci sono stati anche due appuntamenti da parte del legale del rispondente, Curtis, Mallet-Prevost, Puledro & Mosle LLP, in "casi non correlati riguardanti il Turkmenistan" (dove anche Philippe Sands è stato sfidato senza successo).
Il Tribunale Arbitrale ha riscontrato che nessuno di questi appuntamenti multipli ha stabilito la richiesta "manifesto"Mancanza di indipendenza del professor Sands.
L'Arbitral Tribunal ha anche respinto gli argomenti del ricorrente sul Suez criteri, e ha concluso che la proposta di squalifica presentata dal richiedente deve essere respinta.