In una recente decisione, C contro D [2022] HKCA 729, la Corte d'Appello di Hong Kong ha ritenuto che i presupposti per l'arbitrato siano una questione di ammissibilità, invece di giurisdizione. Quindi, ha rifiutato di annullare un lodo arbitrale parziale per incompetenza. Clausole arbitrali a più livelli, contenente i presupposti per l'arbitrato, come i periodi di ripensamento obbligatori, mediazione o trattative amichevoli, sono usati frequentemente nella pratica. Il C contro D decisione fornisce una gradita chiarezza sul fatto che la giurisdizione di un tribunale arbitrale con sede a Hong Kong sarà normalmente rispettata, anche quando ci sono domande sul rispetto di una condizione preliminare all'arbitrato. Anche questa decisione è perfettamente in linea con l'art approccio recentemente adottato dai tribunali inglesi in materia di clausole di escalation nel Sierra Leone [2021] EWHC 286.
sfondo
Contratto in questione: In dicembre 2011, la società C e la società D hanno stipulato un accordo di cooperazione per lo sviluppo, costruzione e dispiegamento di un satellite, disciplinato dalla legge di Hong Kong.
Clausola arbitrale: L'accordo di cooperazione conteneva una clausola di risoluzione delle controversie su più livelli che prevedeva che le parti "deve” primo tentativo di risolvere qualsiasi controversia in buona fede mediante negoziazione. The clause then provided that either Party “Maggio", mediante avviso scritto all'altro, far deferire tali controversie agli Amministratori Delegati (“CEO") delle Parti per la risoluzione. In definitiva, se la controversia non può essere risolta entro 60 giorni dalla richiesta scritta di una parte per la negoziazione, esso "deve” essere deferito all'arbitrato presso il Centro di arbitrato internazionale di Hong Kong, in conformità al Regole arbitrali UNCITRAL in vigore all'epoca.
Disputa: In dicembre 2018, l'amministratore delegato della società D ha inviato una lettera agli amministratori della società C, sostenendo che la società C ha violato in modo ripudiatorio l'accordo di cooperazione, seguita da una proposta di soluzione amichevole. La società C ha risposto alla lettera, limitandosi a dichiarare che la questione dovrebbe essere indirizzata all'amministratore delegato della società C, e non ai direttori. Non c'era più corrispondenza da D, e nessuna delle parti ha deferito la controversia ai CEO per la risoluzione.
Arbitrato: In Aprile 2019, D ha avviato l'arbitrato. Azienda C contestata, tra gli altri, la giurisdizione del tribunale arbitrale costituito, in quanto la controversia non era stata deferita agli amministratori delegati per la risoluzione e, come tale, i partiti’ presupposto concordato per l'arbitrato era, secondo C, non soddisfatto.
Giurisdizione di mantenimento del premio parziale: In Aprile 2020, in un premio parziale, il tribunale arbitrale ha confermato la sua giurisdizione, ritenendo che il riferimento della controversia agli amministratori delegati fosse “opzionale” e che l'unico presupposto obbligatorio fosse quello 60 dovevano trascorrere giorni dalla richiesta scritta di una parte per la negoziazione, che era stato soddisfatto da D con la sua lettera di dicembre. Il tribunale ha quindi proceduto a concedere un risarcimento danni D per violazione del contratto da parte di C.
Tribunale di primo grado di Hong Kong che conferma la competenza del tribunale: Successivamente, Tribunale di primo grado di Hong Kong che conferma la competenza del tribunale, per incompetenza. La domanda di ritiro dalla produzione è stata presentata nella sezione 81 del Ordinanza sull'arbitrato di Hong Kong, che rispecchia l'articolo 34 del Legge modello UNCITRAL, e stabilisce in modo esaustivo le basi su cui un tribunale può annullare un lodo arbitrale. In una decisione sapientemente redatta, C contro D [2021] HKCFI 1474, il Tribunale di primo grado di Hong Kong ha dichiarato che l'obiezione di C è "uno che va alla ricevibilità della domanda", piuttosto che la giurisdizione del tribunale arbitrale (per. 53). Come tale, ha respinto la domanda della società C diretta ad annullare la sentenza parziale del tribunale. Nel raggiungere la sua decisione, il Tribunale di primo grado di Hong Kong ha esaminato il modo in cui la distinzione tra competenza e ricevibilità è stata trattata nelle opere accademiche (migliore. 30-36), anche da Mills, Born e Paulsson, e nelle decisioni giudiziarie a Singapore (un altro Legge modello Giurisdizione, come Hong Kong), il Regno Unito e gli Stati Uniti (migliore. 37-42).
Appello: in agosto 2021, La società C ha quindi impugnato la decisione del tribunale di grado inferiore. È stata concessa un'autorizzazione di ricorso, poiché la decisione ha sollevato una questione di importanza generale per il diritto arbitrale di Hong Kong.
Decisione della Corte d'Appello
Con un'altra decisione ben motivata, la Corte d'Appello di Hong Kong ha giustamente ritenuto che siano soddisfatte le condizioni preliminari per l'arbitrato "è una questione intrinsecamente idonea alla determinazione di un tribunale arbitrale, ed è meglio deciso da un tribunale arbitrale al fine di dare effetto alla presunta intenzione delle parti di ottenere un rapido, giudizio efficiente e riservato della loro controversia da parte di arbitri da loro scelti in ragione della loro neutralità e competenza" (C contro D [2022] HKCA 729, per. 63).
Ha affermato la società C, inter alia, che il Legge modello UNCITRAL made no distinction between “ammissibilità" e "Giurisdizione", quindi questa distinzione non dovrebbe essere riconosciuta a Hong Kong (C contro D [2022] HKCA 729, per. 26).
La Corte d'Appello non era convinta da questa argomentazione: ha ritenuto che nel Regno Unito esista un corpo di giurisprudenza sostanziale, Singapore, Australia, gli Stati Uniti e Hong Kong (C contro D [2022] HKCA 729, migliore. 29-41), così come la scrittura accademica (per. 42), che supporta la distinzione tra competenza e ammissibilità al fine di determinare se un lodo arbitrale sia soggetto a di nuovo revisione da parte del tribunale ai sensi dell'art Legge modello UNCITRAL, e la considerazione che il mancato rispetto delle condizioni procedurali pre-arbitrato, come l'obbligo di impegnarsi in trattative preliminari, va alla ricevibilità della domanda, piuttosto che la giurisdizione del tribunale (per. 43).
La società C ha anche affermato che la sua sfida era, in ogni caso, natura giurisdizionale (C contro D [2022] HKCA 729, migliore. 26 e 52).
Anche la Corte d'Appello non è stata convinta da questa argomentazione: ha ritenuto che si tratta di un "semplificazione esagerata” per dire che quando un riferimento all'arbitrato è soggetto a qualche condizione sospensiva, la decisione di un tribunale sul rispetto di tale condizione sospensiva deve necessariamente essere una decisione giurisdizionale, o uno che è aperto al controllo del tribunale (C contro D [2022] HKCA 729, per. 57). La corte ha abilmente notato che la questione corretta qui è se le parti intendessero che la questione del rispetto della condizione sospensiva dovesse essere determinata dal tribunale arbitrale (per. 57).
Per rispondere a questa domanda, il tribunale di Hong Kong ha quindi fatto riferimento alla storica decisione inglese Fiona Fiducia [2010] EWHC 3199, in cui Lord Hoffmann ha affermato che c'è a presunzione che parti, come uomini d'affari razionali, è probabile che abbiano inteso che qualsiasi controversia derivante dal loro rapporto fosse decisa dallo stesso tribunale. La presunzione rimane confutabile, ma solo se il linguaggio della clausola compromissoria chiarisce che alcune questioni erano destinate ad essere escluse dalla giurisdizione dell'arbitro (C contro D [2022] HKCA 729, per. 62).
di conseguenza, lo ha ritenuto il tribunale di Hong Kong, nel caso precedente, la clausola compromissoria deve essere interpretata secondo tale presunzione, cioè, che tutto conta, comprese le controversie sul soddisfacimento dei presupposti per l'arbitrato, dovrebbe essere risolta in via definitiva dal tribunale arbitrale stesso (C contro D [2022] HKCA 729, per. 63).
Sulla base di quanto sopra, il tribunale di Hong Kong ha respinto tutti gli argomenti di C e ha convenuto con il Tribunale di primo grado che la sentenza parziale non era soggetta a controllo giurisdizionale.
Implicazioni pratiche
Le implicazioni pratiche della C contro D le decisioni della Corte d'Appello di Hong Kong sono piuttosto significative.
Stabilendo che le condizioni preliminari all'arbitrato sono una questione di ricevibilità, invece di giurisdizione, le parti che si oppongono agli arbitrati con sede a Hong Kong avranno difficoltà a contestare la giurisdizione di un tribunale arbitrale sulla base del fatto che una condizione preliminare all'arbitrato non è soddisfatta. In altri termini, un tribunale con sede a Hong Kong avrà l'ultima parola sul rispetto delle condizioni preliminari per l'arbitrato, e questa decisione non sarà soggetta ad a di nuovo riesame da parte dei giudici nazionali.
ciò nonostante, la decisione non deve essere interpretata come una lesione dell'importanza dei presupposti per l'arbitrato. Le parti dovrebbero continuare a garantire di soddisfare le condizioni preliminari concordate prima di avviare l'arbitrato. Se tali presupposti non sono soddisfatti, il tribunale arbitrale ha la discrezionalità di irrogare sanzioni, quali ordini di spesa avversi sulla parte non conforme. Spetta inoltre al tribunale decidere come affrontare una situazione in cui non è soddisfatta una condizione preliminare per l'arbitrato: il tribunale può sospendere il procedimento arbitrale fino al soddisfacimento del presupposto, ma potrebbe potenzialmente adottare un approccio più radicale e respingere le affermazioni come premature, il che significa che la parte dovrebbe quindi avviare un nuovo arbitrato, una volta soddisfatta la precondizione, garantendo sprechi di tempo e costi.
Da una prospettiva globale, la decisione si considera anche la massima autorità permanente proveniente da a Legge modello UNCITRAL giurisdizione sulla questione dei presupposti per l'arbitrato, dare una risposta definitiva al dibattito sull'ammissibilità o sulla giurisdizione.
Questa decisione riafferma anche la posizione pro-arbitrato a Hong Kong e promuove l'efficienza complessiva dell'arbitrato, come soluzione unica, precludendo ricorsi giurisdizionali costosi e dispendiosi in termini di tempo dinanzi ai tribunali nazionali.
* * *
Il C contro D la decisione della Corte d'Appello di Hong Kong fornisce una gradita certezza e chiarezza sul dibattito sull'ammissibilità o sulla giurisdizione, oggetto di frequenti controversie, e il crescente riconoscimento che il mancato rispetto delle condizioni preliminari all'arbitrato è una questione di ammissibilità, che lascia intatta la giurisdizione del tribunale arbitrale.