La riforma del 1996 Legge sull'arbitrato inglese

Su 6 settembre 2023, la Law Commission di Inghilterra e Galles (il "Commissione giuridica") ha pubblicato il suo tanto atteso Relazione finale sulla riforma dell' 1996 Legge sull'arbitrato inglese (“Rapporto finale"), insieme ad un utile sintesi della sua relazione finale.

Storia procedurale

A marzo 2021, la Commissione Legge è stata incaricata dal Ministero della Giustizia di determinare se fossero necessarie modifiche alla legge 1996 Legge sull'arbitrato inglese (il "Legge sull'arbitrato") per garantire che rimanga all'avanguardia e continui a promuovere l'Inghilterra e il Galles come sede principale per gli arbitrati internazionali.

La legge sull'arbitrato si applica principalmente quando il sede di un arbitrato è in Inghilterra e Galles o Irlanda del Nord (Sezione 2(1) della legge sull'arbitrato; vedere commento alla legge sull'arbitrato).

La Law Commission ha pubblicato il suo rapporto finale dopo aver esaminato la pletora di risposte ricevute dalla comunità legale in risposta ai due documenti di consultazione pubblicati a settembre 2022 (Sintesi del primo documento di consultazione; Risposte al primo documento di consultazione) e nel mese di marzo 2023 (Sintesi del secondo documento di consultazione; Risposte al secondo documento di consultazione).

La relazione finale contiene le conclusioni e le raccomandazioni della Commissione legislativa, compreso un progetto di legge, come Appendice 4 alla Relazione Finale (P. 174-183), con proposte di modifica della legge sull'arbitrato.

Spetta ora al governo del Regno Unito decidere se attuarli (o parte di questi) raccomandazioni e presentare il progetto di legge al parlamento britannico.

Sintesi della proposta di riforma della legge sull'arbitrato

In sintesi, includono le raccomandazioni della Commissione Legale verso la riforma della legge sull’arbitrato:

1. aggiungendo una nuova regola predefinita secondo cui la legge applicabile alla convenzione arbitrale è la legge della sede;
2. codificando il dovere di comunicazione degli arbitri su eventuali conflitti di interessi;
3. aggiungendo nuove disposizioni per rafforzare l’immunità degli arbitri riguardo alle dimissioni e alle domande di rimozione;
4. l'introduzione di una disposizione che attribuisce al tribunale il potere di emettere un lodo su base sommaria;
5. chiarendo che i tribunali inglesi hanno potere contro terzi ai sensi della Sezione 44 della legge sull'arbitrato;
6. limitare le sfide alla giurisdizione del tribunale ai sensi della sezione 67 della legge sull'arbitrato.

Anche la Commissione Giuridica ha preso in considerazione, inter alia, che non ci sono ragioni convincenti (7.) aggiungere una norma statutaria sulla riservatezza e (8.) abrogare l'articolo 69 della legge sull'arbitrato, che consente ad una parte di impugnare un lodo arbitrale dinanzi al tribunale per cassazione.

Questi problemi sono discussi più dettagliatamente di seguito.

1. Regola predefinita secondo cui la legge della sede disciplina la convenzione di arbitrato

La legge sull'arbitrato tace attualmente sulla legge applicabile alla convenzione arbitrale.

Nella sua relazione finale, la Commissione Legale propone di aggiungere una nuova disposizione per prevedere che la legge della convenzione arbitrale sia:

• la legge scelta dalle parti;
• dove non viene stipulato tale accordo, la legge del seggio.

La proposta della Law Commission di rendere la legge della sede la legge di default applicabile alla convenzione arbitrale contraddice l’ultima posizione di common law inglese, secondo il quale vale la legge del contratto sottostante, per impostazione predefinita, regolano la convenzione arbitrale. Cosa ha deciso il tribunale arbitrale della CPI nel suo lodo finale, nel Enka contro Chubb [2020], la maggioranza della Corte Suprema del Regno Unito ha stabilito un test in tre parti per determinare la legge applicabile alla convenzione arbitrale negli arbitrati con sede in Inghilterra, come segue (vedere commento su Vedova):

• primo, la legge scelta dalle parti;
• secondo, in assenza di scelta delle parti, la legge del contratto sottostante;
• terzo, in assenza di una disposizione contrattuale sulla scelta della legge applicabile, la legge con la quale la convenzione arbitrale presenta il collegamento più stretto, che è generalmente la legge della sede.

C'è un dibattito di lunga data, sia nella pratica che nella letteratura, se la convenzione arbitrale debba essere disciplinata dalla legge della sede o dalla legge del contratto sottostante, con argomenti convincenti da entrambe le parti. I sostenitori della legge della sede sostengono che essa fornisce un quadro giuridico stabile e prevedibile. Al contrario, I sostenitori della legge del contratto sottostante sostengono che essa offra maggiore flessibilità e promuova l’autonomia delle parti.

In aggiunta a questo dibattito, la Commissione Legale lo ha considerato Vedova è stato criticato come complesso e imprevedibile. La Commissione Legge spiega opportunamente che l'effetto di Vedova sarebbe che molti accordi arbitrali sarebbero regolati dalla legge straniera (sotto il secondo ramo del Vedova regola, cioè, la legge applicabile al contratto sottostante) e questo potrebbe essere problematico, poiché la legge straniera potrebbe non supportare l’arbitrato quanto la legge inglese. Su questa base, conclude che la legge della sede dovrebbe essere preferita per promuovere la semplicità e la certezza del diritto, che è ciò che le parti commerciali di solito cercano quando firmano contratti internazionali e scelgono che le loro potenziali controversie siano risolte in arbitrati con sede in Inghilterra.

2. Codificazione dell'obbligo di informazione

Nella sua relazione finale, la Commissione Legge propone inoltre la codificazione del dovere di diritto comune che gli arbitri hanno di rivelare qualsiasi circostanza che possa ragionevolmente far sorgere dubbi giustificati sulla loro imparzialità.

Questo è il test formulato dalla Corte Suprema del Regno Unito Halliburton contro Chubb nel 2020. La Corte Suprema ha chiarito che l’obbligo di informazione è una componente dei doveri statutari dell’arbitro di “agire in modo equo e imparzialele spese dell'arbitrato sono: 33 della legge sull'arbitrato, quale, a sua volta, “è alla base dell’integrità degli arbitrati con sede in Inghilterra" (per. 81 di giudizio).

Il testo proposto della nuova disposizione sarebbe il seguente:

23Una imparzialità: dovere di informazione
(1) Un individuo che è stato contattato da una persona in relazione alla sua possibile nomina ad arbitro deve, non appena ragionevolmente possibile, rivelare alla persona tutte le circostanze rilevanti di cui si trova l'individuo, o diventa, consapevole.
(2) Un arbitro deve, non appena ragionevolmente possibile, rivelare alle parti del procedimento arbitrale tutte le circostanze rilevanti di cui si trova l'arbitro, o diventa, consapevole.
(3) Ai fini di questa sezione:

(un') “circostanze rilevanti”, in relazione ad un individuo, sono circostanze che potrebbero ragionevolmente far sorgere dubbi fondati sull’imparzialità del soggetto in relazione al procedimento, o potenziali procedimenti, ha riguardato, e
(B) un individuo deve essere trattato come se fosse a conoscenza di circostanze di cui dovrebbe ragionevolmente essere a conoscenza.

Si noti che la maggior parte delle principali norme arbitrali contiene anche disposizioni che impongono agli arbitri un obbligo continuo di divulgazione (per esempio, Articolo 5.5 del 2020 Regole di arbitrato della LCIA e gli artt 11.2 e 11.3 del 2021 Regole di arbitrato ICC).

Anche se non strettamente necessario, la codificazione dell’obbligo di divulgazione degli arbitri è gradita come ulteriore livello di chiarezza su questa importante questione.

3. Rafforzare l’immunità degli arbitri riguardo alle dimissioni e alle domande di rimozione

Sezione 29 della legge sull'arbitrato prevede che un arbitro non è responsabile per qualsiasi cosa fatta o omessa nell'esercizio o nel presunto esercizio delle sue funzioni di arbitro a meno che non si dimostri che l'atto o l'omissione sono stati in malafede.

La Commissione Legge rileva che nonostante la Sezione 29 della legge sull'arbitrato, l’immunità può essere persa in due scenari: primo, quando un arbitro si dimette e secondo, quando un arbitro viene rimosso da una parte mediante istanza al tribunale (per esempio, all'arbitro potrebbe essere chiesto di pagare le spese legali legate alla sua sostituzione).

La Commissione Legale ritiene importante estendere l’immunità degli arbitri in entrambi i casi (cioè, dimissioni e destituzione) come segue:

• aggiungendo una nuova clausola che prevede che un arbitro non incorre in alcuna responsabilità in caso di dimissioni a meno che le dimissioni non si dimostrino irragionevoli;
• aggiungendo una nuova clausola che prevede che un arbitro non debba sostenere costi relativi a una richiesta di rimozione (nella sezione 24 della legge sull'arbitrato), a meno che l'arbitro non abbia agito in malafede.

La Law Commission ritiene che l’immunità sia importante per due ragioni principali, cioè:

• primo, aiuta un arbitro a prendere decisioni solide e imparziali senza timore che una parte esprima il proprio disappunto facendo causa all'arbitro;
• secondo, sostiene la definitività del processo di risoluzione delle controversie impedendo a una parte delusa di aver perso l'arbitrato di avviare ulteriori procedimenti contro l'arbitro.

4. Smaltimento sommario

Nel contenzioso inglese, il tribunale può emettere un giudizio sommario su una questione quando ritiene che una parte non abbia reali prospettive di successo su quella questione.

La legge sull'arbitrato non contiene disposizioni esplicite che consentano una disposizione sommaria nell'arbitrato. Tuttavia, gli arbitri hanno probabilmente il potere implicito di utilizzare la disposizione sommaria ai sensi della Sezione 33 della legge sull'arbitrato, che prevede che gli arbitri abbiano il dovere di adottare procedure che evitino “ritardi o spese inutili".

Nella sua relazione finale, la Law Commission raccomanda di aggiungere una nuova clausola alla legge sull'arbitrato, a condizione che, previo accordo delle parti, un tribunale arbitrale può, su istanza di parte, emettere un lodo in via sommaria.

Il ragionamento della Commissione Legale per tale aggiunta è che lo smaltimento sommario ha il potenziale per risolvere alcune controversie in modo più efficiente. Poiché ciò è soggetto al contrario accordo delle parti, viene preservata anche l'autonomia del partito.

5. Poteri dei tribunali inglesi nei confronti dei terzi

Sezione 44 dell'Arbitration Act conferisce ai tribunali inglesi il potere di emettere ordini a sostegno dell'arbitrato (un'.) per l'assunzione di prove testimoniali; (B.) per la conservazione delle prove; (C.) ordinanze relative ai beni interessati (per esempio, ispezione o campionamento); (D.) la vendita dei beni controversi; così come (e.) la concessione di ingiunzioni provvisorie o la nomina di un curatore fallimentare.

A causa di opinioni contrastanti nella giurisprudenza e di continua incertezza, la Commissione Legge raccomanda di modificare la Sezione 44 di confermare esplicitamente che gli ordini ai sensi della stessa possono essere impartiti nei confronti di terzi. Si tratta di un emendamento positivo, promuovere la chiarezza e la certezza giuridica.

6. Limitare le sfide alla giurisdizione del Tribunale ai sensi della sezione 67 della legge sull'arbitrato

Ai sensi della Sezione 67 della legge sull'arbitrato, una parte può rivolgersi ai tribunali inglesi per contestare la giurisdizione sostanziale del tribunale. Si fa riferimento alla giurisdizione sostanziale (un'.) se esiste un accordo arbitrale valido; (B.) se il tribunale arbitrale è correttamente costituito; e (C.) ciò che conta è stato sottoposto all'arbitrato conformemente all'accordo arbitrale.

Nel Dallah contro governo del Pakistan [2009], la Corte Suprema del Regno Unito ha ritenuto che qualsiasi contestazione dinanzi al tribunale ai sensi della Sezione 67 della legge sull'arbitrato avviene mediante una nuova udienza completa. Ciò sarebbe vero anche se ci fosse un'udienza completa sulla questione davanti al tribunale.

Contrariamente alla posizione in Dallah, la Commissione Legale è del parere che una nuova udienza completa possa potenzialmente causare ritardi e aumentare i costi attraverso la ripetizione.

Propone pertanto di modificare l'attuale regime come segue: quando è stata sollevata al tribunale un'eccezione di incompetenza, e il tribunale si è pronunciato sulla sua giurisdizione, poi in ogni successiva sfida ai sensi della Sezione 67 della legge sull'arbitrato da parte di una parte che ha preso parte al procedimento arbitrale, il tribunale non dovrebbe prendere in considerazione nuovi motivi di opposizione, o qualsiasi nuova prova, a meno che non sia stato possibile presentarlo al tribunale con ragionevole diligenza e le prove non saranno riascoltate, salvo nell’interesse della giustizia.

7. riservatezza

La legge sull'arbitrato tace sulla questione della riservatezza. La riservatezza nel contesto di un arbitrato internazionale si riferisce alla non divulgazione di documenti, lodi e qualsiasi tipo di informazione diffusa nell'arbitrato a terzi.

In anni recenti, c'è stata una tendenza generale verso una maggiore trasparenza nell'arbitrato internazionale al fine di aumentare la credibilità dell'arbitrato. Mentre la Commissione Legale ha preso in considerazione l’aggiunta di una regola predefinita sulla riservatezza, con un elenco di eccezioni (per esempio, per rispettare la legge), ha deciso di non farlo.

Questo perché non ritiene che vi sia una soluzione unica valida per tutti o che una norma statutaria sulla riservatezza sarebbe sufficientemente completa, sfumato o a prova di futuro. Questa è probabilmente una decisione informata, considerando che:

• la riservatezza è una questione che può probabilmente essere affrontata in modo più efficiente dal tribunale arbitrale, secondo un ordine procedurale, caso per caso;

• le regole arbitrali applicabili possono contenere disposizioni specifiche in materia di riservatezza. Per esempio, ai sensi dell'articolo 30 del 2020 Regole di arbitrato della LCIA, Gli arbitrati della LCIA sono confidenziali. Gli arbitrati non sono, per impostazione predefinita, riservati ai sensi del 2021 Regole di arbitrato ICC, però, che lascia la questione della riservatezza alla volontà delle parti e del tribunale.

8. Ricorso in cassazione

La Commissione Legale ha inoltre valutato se abrogare l'Articolo 69 della legge sull'arbitrato, che consente ad una parte di impugnare un lodo arbitrale dinanzi al tribunale per cassazione, ma ho deciso di non farlo.

La motivazione fornita è quella Sezione 69 è un compromesso difendibile tra la promozione della definitività dei lodi arbitrali (limitando i ricorsi) e correggere errori palesi di diritto, che è suono. La Commissione Legale ha inoltre sottolineato che le parti possono anche rinunciare alla Sezione 69 se sono così d'accordo.

* * *

Concludere, si osserva che, nella tanto attesa relazione finale, la Commissione Legge ha proposto una luce (invece che approfondito) riforma del 1996 Legge sull'arbitrato inglese, con l’obiettivo di migliorare l’efficienza degli arbitrati con sede in inglese. Alla luce dell’ampio consenso emerso dalle consultazioni pubbliche della Commissione Legge, si prevede che il governo del Regno Unito adotterà le raccomandazioni della Commissione legislativa e presenterà il progetto di legge in parlamento.

• Anastasia Tzevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC