Solo perché implica che un giudizio precedente e definitivo è definitivo nei successivi procedimenti che lo coinvolgano (io) parti, (ii) oggetto e (iii) motivi legali, che è indicato anche come il "criterio della tripla identità".[1]
Il principio di solo perché è un principio generale del diritto noto sia al diritto internazionale che al diritto locale.[2] Come le sentenze dei tribunali locali, i lodi arbitrali internazionali sono considerati definitivi e vincolanti.
Generalmente, i tribunali arbitrali devono decidere in merito solo perché effetto di una precedente decisione del tribunale. tuttavia, solo perché possono sorgere problemi anche tra lodi arbitrali emessi da tribunali arbitrali diversi.
Un lodo arbitrale è una decisione che sarà considerata come solo perché in ogni successivo procedimento che le stesse parti possano tentare di intentare l'una contro l'altra. È considerato definitivo perché la decisione originale è definitiva e vincolante per le parti.
In altri termini, solo perché implica che l'oggetto di una sentenza non può essere rimesso in discussione in quanto una sentenza è definitiva e vincolante tra le parti, soggetto a qualsiasi appello o sfida disponibile.
Quando si ha a che fare con solo perché, i tribunali arbitrali si basano su uno dei seguenti approcci:
- L'approccio del Common Law che consente diversi solo perché per favore (un motivo di causa di azione estoppel,[3] problema estoppel,[4] ex recupero,[5] o abuso di processo[6]); e
- L'approccio del diritto civile che ammette un solo motivo. In Francia, per esempio, la dottrina di solo perché è indicato come "cosa giudicata" (autorità della cosa governata), cioè, nessun ricorso contro una sentenza è possibile.[7]
I tribunali arbitrali per gli investimenti e i tribunali commerciali internazionali hanno scelto approcci diversi nell'applicazione del solo perché principio.
Res Judicata nell'arbitrato del trattato di investimento
Sembra che i tribunali per gli investimenti tendano ad applicare l'approccio del diritto comune per decidere in merito solo perché effetto di precedenti lodi arbitrali.
Per esempio, il tribunale in Amco Asia Corporation e altri v. Repubblica di Indonesia[8] considerato che se una commissione ad hoc decide di annullare solo una parte del lodo, le parti del lodo non annullate sono solo perché tra le parti:[9]
Non è affatto chiaro che la tendenza fondamentale del diritto internazionale sia quella di accettare il ragionamento, determinazioni preliminari o incidentali nell'ambito di ciò che costituisce res judicata. L'accertamento del caso Fondo Pio I rapporti del tribunale dell'Aia (1916) 1, non si può leggere in questo modo, per il Tribunale ha detto solo che “tutte le parti del giudizio si illuminano e si completano a vicenda e…tutte servono a precisare il senso e il portamento del dispositivo (parte decisiva del giudizio) e per determinare i punti su cui c'è res judicata...” Se la Decisione del Comitato Ad Hoc su cosa fosse e cosa non fosse annullata (e quanto a ciò che così fu e non fu giudicato nel Lodo) stato poco chiaro, tutti i punti della decisione dovrebbero indubbiamente essere invocati per interpretare e chiarire il dispositivo. Ma la decisione è chiara.
allo stesso modo, il tribunale arbitrale, nel Rachele S. Grynberg, Stefano M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg e RSM Production Company v. Granata affrontato il problema estoppel e considerato che "[C]estoppel olaterale, si dice, è ben stabilito come principio generale del diritto applicabile nelle corti e nei tribunali internazionali essendo una specie di cosa giudicata."[10] Il tribunale, citando Amco II, ha ricordato che il solo perché principio è il seguente:[11]
[UN] destra, questione o fatto distintamente contestati e distintamente determinati da un tribunale della giurisdizione competente come motivo di riscossione, non può essere contestato.
Va notato che la questione estoppel implica che la stessa questione è stata decisa, c'è stata una decisione finale e le stesse parti, ma nessuna identità di causa. Il tribunale arbitrale, citando la Corte Suprema degli Stati Uniti in Southern Pacific Railroad Co v Stati Uniti, ha rilevato che i risultati di un tribunale precedente su una serie di diritti, domande e fatti vincolano il nuovo tribunale: [12]
Il principio generale enunciato in numerosi casi è che un diritto, domanda, o fatto chiaramente messo in discussione, e direttamente determinato da un tribunale della giurisdizione competente come motivo di recupero non può essere contestato in una successiva causa tra le stesse parti o loro privati, e, anche se la seconda causa è per una causa diversa dell'azione, la destra, domanda, o fatto una volta così determinato deve, come tra le stesse parti o i loro privilegi, essere considerato definitivamente accertato fintanto che il giudizio nella prima causa rimane invariato.
Altri tribunali internazionali per gli investimenti hanno applicato un approccio di diritto civile a solo perché, come quello in Gavazzi v. Romania. In questo caso, secondo il tribunale arbitrale, ha applicato il criterio della tripla identità per ritenere che non vi fosse solo perché a causa delle sentenze del tribunale del convenuto:[13]
Secondo il diritto internazionale, tre condizioni devono essere soddisfatte affinché una decisione abbia effetto vincolante in procedimenti successivi: cioè, che in entrambi i casi, l'oggetto del reclamo, la causa dell'azione, e le parti sono identiche.
Res Judicata in arbitrato commerciale
Perché l'interpretazione della dottrina di solo perché differisce da Stato a Stato, i tribunali arbitrali commerciali possono applicare diverse leggi nazionali per determinare solo perché problemi.
Alcuni tribunali arbitrali hanno applicato la legge del luogo in cui è stato pronunciato il lodo precedente. In un premio ICC reso in 1994, l'arbitro ha applicato la legge del luogo in cui è stato emesso un precedente lodo arbitrale. Il caso riguardava un contratto di cooperazione tripartito soggetto al diritto inglese per la costituzione di un'impresa industriale in Iran. I prestiti bancari a questa società sono stati garantiti da due delle parti del contratto. Il primo arbitrato con sede in Svizzera, avviato da un partito iraniano, ha comportato la condanna degli altri due contraenti a pagargli gli interessi sull'importo della garanzia. Il cittadino iraniano ha quindi avviato un secondo arbitrato, ma contro solo una delle altre due parti, chiedere il rimborso dell'importo capitale della garanzia. L'arbitro ha applicato il diritto svizzero per pronunciarsi sulla questione del solo perché.[14]
Altri tribunali hanno fatto riferimento alla legge che disciplina il merito della controversia perché la questione di solo perché era sostanziale e non procedurale.[15]
Anche la legge del luogo in cui viene proposta una nuova domanda è stata scelta dai tribunali. Per esempio, un tribunale ICC con sede a Parigi ha applicato il diritto processuale francese mentre il precedente lodo ICC è stato emesso da un tribunale con sede a Ginevra.[16]
Conclusione
Le controversie internazionali stanno diventando più complesse, coinvolgendo più procedimenti, il che significa che più tribunali arbitrali dovranno pronunciarsi su solo perché problemi. Ciò può aumentare il numero di premi internazionali con risultati incoerenti, soprattutto nell'arbitrato commerciale internazionale.
[1] Interpretazione delle sentenze nn. 7 e 8 (Fabbrica a Chorzów), Opinione dissenziente di M. Anzilotti, 16 dicembre 1927), P.C.I.J. (Essere. UN) No. 13, P. 23.
[2] R. Davide, Arbitrato nel commercio internazionale (1982), per. 339.
[3] Vedi ad es., Zurigo v Hayward [2017] corrente alternata 142.
[4] Vedi ad es., Oggi contro oggi [1964] P 181.
[5] Vedi ad es., Conquista contro Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Vedi ad es., Henderson contro Henderson (1843) 3 lepre 100.
[7] Articolo 1355 del codice civile francese che recita come segue: “L'autorità di cosa giudicata si applica solo rispetto all'oggetto della sentenza. L'oggetto della domanda deve essere lo stesso; la domanda deve avere lo stesso motivo; la domanda deve essere tra le stesse parti, e portato da e contro di loro nella stessa qualità."
[8] Amco Asia Corporation e altri v. Repubblica di Indonesia, Caso ICSID n. ARB/81/1, Premio in Procedimento ripresentato datato 5 giugno 1990.
[9] Amco Asia Corporation e altri v. Repubblica di Indonesia, Caso ICSID n. ARB/81/1, Premio in Procedimento ripresentato datato 5 giugno 1990, per. 32
[10] Rachele S. Grynberg, Stefano M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg e RSM Production Company v. Granata, Caso ICSID n. AR/10/6, premio, 10 dicembre 2010, per. 4.6.5.
[11] Rachele S. Grynberg, Stefano M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg e RSM Production Company v. Granata, Caso ICSID n. AR/10/6, premio, 10 dicembre 2010, per. 4.6.6; Amco Asia Corporation contro Repubblica di Indonesia (Caso ICSID n. ARB/81/1), Caso reinviato, Decisione sulla giurisdizione, 10 Maggio 1988, per. 30.
[12] Rachele S. Grynberg, Stefano M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg e RSM Production Company v. Granata, Caso ICSID n. AR/10/6, premio, 10 dicembre 2010, per. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co v Stati Uniti, 168USA 1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi and Stefano Gavazzi v. Romania, Caso ICSID n. ARB / 12/25, Decisione sulla giurisdizione, ammissibilità e responsabilità, 21 aprile 2015, migliore. 163 per 174, specifica. per. 166.
[14] Caso ICC n. 7438, premio (1994), discusso in D. Hashers, L'Autorità per le sentenze arbitrali, P. 22.
[15] Caso ICC n. 6293 (1990), premio segnalato in D. Hashers, L'Autorità per le sentenze arbitrali, P. 20.
[16] Caso ICC n. 5901, premio (1989).