Lo screening delle nomine degli arbitri è una potenziale soluzione al pregiudizio percepito dagli arbitri nominati dal partito?
Paul Slovic, uno scienziato cognitivo dell'Università dell'Oregon, faceva parte di un esperimento interessante. Lui e i suoi colleghi hanno fornito un sondaggio sulle varie tecnologie ai partecipanti, a cui è stato chiesto di elencare i loro benefici e costi. I risultati iniziali hanno concluso che quando gli intervistati hanno sostenuto un prodotto, hanno elencato i suoi benefici, mentre quelli che non l'hanno notato hanno notato i suoi rischi, con pochi benefici. I partecipanti al test quindi leggono i vantaggi o gli svantaggi di una tecnologia, e il risultato è stato sorprendente: coloro che avevano ricevuto messaggi che esaltavano i vantaggi di una tecnologia hanno abbassato le loro opinioni sui suoi rischi, mentre quelli che leggono dei rischi lievi hanno aumentato la loro visione dei suoi benefici.
Lo sloveno ha toccato un tratto psicologico, che è quello umano, raccogliendo e organizzando i dati rapidamente e senza troppe riflessioni, sono vulnerabili per semplificare giudizi complessi in compromessi indolori. Se una tecnologia è considerata "buona",'Ha meno costi, e viceversa.
Conosciuto anche come l'euristico affetto (o la tendenza a "vai con il tuo intestino"), questo fenomeno è rilevante per il dibattito sulla questione se gli arbitri nominati dai partiti in arbitrati internazionali siano inclini a decisioni non etiche o parziali dovute a pregiudizi consci o subconsci e se lo screening delle nomine degli arbitri sarebbe utile per attuare.
Dibattito sugli arbitri nominati dal partito
Il noto avvocato Jan Paulsson ha inizialmente posto la questione come morale quando ha sostenuto che il ruolo di un arbitro selezionato come "avvocato arbitro" si escludeva a vicenda con fiducia reciproca da entrambe le parti e quindi ha minacciato la legittimità dell'arbitrato.[1]
Subito dopo, un altro leader di pensiero, Albert Jan van den Berg, ha asserito che gli arbitri nominati dalla parte emettono quasi sempre un'opinione dissenziente quando la parte che nomina nomina perde un caso.[2]
Quindi il pendolo tornò a favore degli arbitri nominati dal partito. In Aprile 2013, Johnny Veeder ha concluso che gli appuntamenti del partito erano i "chiave di volta"Di arbitrato internazionale.[3]
Inoltre, Il giudice Charles Brower e Charles Rosenberg hanno decostruito la narrativa Paulsson / van den Berg sottolineando l'importanza della giustizia procedurale come strumento di legittimazione e distinguendo la fiducia reciproca nel tribunale nel complesso al contrario di uno degli arbitri.[4]
È interessante notare che, nessuna delle parti ha veramente considerato lo screening degli appuntamenti dell'arbitro come una potenziale soluzione di compromesso. Jan Paulsson è stato citato una volta di passaggio.
Soddisfazione dell'utente in merito alla nomina degli arbitri
Gli utenti hanno anche partecipato al dibattito sugli arbitri nominati dal partito.
In un sondaggio condotto da Queen Mary e White & Caso LLP, 76% degli intervistati ha favorito gli appuntamenti con le parti.[5] La scelta di un arbitro rimane anche uno dei primi tre attributi più preziosi del sistema.[6] Domande, però, ancora in agguato.
Solo il sessantasei percento (66%) degli arbitri ha favorito gli appuntamenti unilaterali, però, mentre l'ottantatre per cento (83%) dei praticanti l'ha sostenuto.
Data questa divisione, cosa dovrebbe essere fatto? Lo screening degli appuntamenti dell'arbitro potrebbe servire da potenziale via di mezzo?
Lo screening degli appuntamenti dell'arbitro
L'Istituto internazionale per la risoluzione dei conflitti & Prevenzione ("CPR") ha recentemente implementato un processo di nomina degli arbitri di screening.
Sotto la regola 5.4(D) delle nuove norme CPR per l'arbitrato amministrativo delle controversie internazionali, se le parti hanno concordato un tribunale di tre membri, due di tali arbitri saranno nominati dalle parti "senza sapere quale parte ha designato ciascuna di esse."
Come possono le parti nominare gli arbitri ma non sapere quale arbitro hanno nominato?
Il processo di RCP si svolge come segue. Primo, dopo aver discusso le credenziali preferite dei potenziali arbitri,[7] il CPR fornisce un elenco di candidati ai partiti per classificare i primi tre candidati in un periodo di dieci giorni.[8] Durante quel periodo, le parti possono opporsi a qualsiasi candidato elencato in base a "motivi di mancanza di indipendenza o imparzialità."[9] Se un'obiezione ha successo, La RCP nominerà il candidato successivo in base all'ordine di preferenza del partito.[10]
È interessante notare che, il Regolamento prevede che "[n]il CPR e le parti non dovranno informare o fornire in altro modo informazioni o indicazioni a qualsiasi candidato arbitro o arbitro designato in merito a quale parte ha selezionato uno degli arbitri designati dalla parte."[11]
Ciò significa che il CPR ha potenzialmente trovato un modo per garantire l'obiettività e la legittimità procedurale mantenendo il tradizionale processo di nomina delle parti.
Conclusione
A causa della novità delle Regole CPR, ad oggi non esistono arbitrati segnalati in cui gli arbitri sono stati nominati in questo modo.
Ci saranno sicuramente ostacoli imminenti, in particolare per quanto riguarda le interviste agli arbitri, divulgazione della costituzione del tribunale e contestazione degli arbitri.
Con futuri progressi nella ricerca cognitiva, gli utenti e gli avvocati sul campo potrebbero un giorno comprendere meglio gli effetti dell'affiliazione e del giudizio. Fino ad allora, però, lo screening della RCP delle nomine degli arbitri può essere un utile compromesso da emulare.
Tommaso W. Davis, Studio Legale Internazionale Arbitrato Aceris
[1] Jan Paulsson, Rischio morale nella risoluzione internazionale delle controversie, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Pareri dissenzienti degli arbitri nominati dalle parti in materia di arbitrato degli investimenti, nel guardare al futuro: Saggi di diritto internazionale in onore di W. Michael Reisman (2011), disponibile a http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, Gli appuntamenti del partito sono la chiave di volta dell'arbitrato, afferma Veeder, Revisione dell'arbitrato globale, aprile 17, 2013.
[4] Charles N. Brower & Carlo B.. Rosenberg, La morte dell'usignolo a due teste: Perché la presunzione Paulsson-Van den Berg secondo cui gli arbitri nominati dal partito sono inaffidabili è sbagliata, 6 World Arb. & con. Rev. (2012), P. 25.
[5] Queen Mary University di Londra e White & Caso LLP, Il 2012 Sondaggio internazionale sull'arbitrato: Pratiche attuali e preferite nel processo arbitrale, disponibile a http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Queen Mary University di Londra e White & Caso LLP, Il 2015 Sondaggio internazionale sull'arbitrato: Miglioramenti e innovazioni a livello internazionale Arbitrato, disponibile a http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Altre caratteristiche principali includevano l'applicabilità dei premi (65 per cento); evitando specifici sistemi giuridici / tribunali nazionali (64 per cento); e flessibilità (38per cento).
[7] I candidati sono generalmente tratti dal "Panel of Distinguished Neutrals" della CPR,"Sebbene i partiti siano liberi di selezionare i propri candidati.
[8] Regola 5.4(un'), Regole CPR. Il CPR fornirà anche nel suo elenco "la divulgazione di qualsiasi circostanza che possa sollevare dubbi giustificabili in merito alla loro indipendenza o imparzialità" per sedere in tribunale.
[9] Regole 5.4(B), Regole CPR.
[10] Regole 5.4(C), Regole CPR.
[11] Regole 5.4(D), Regole CPR.