Questo caso riguarda un attaccamento e una mozione per sospendere una causa in attesa di arbitrato.
i fatti sono i seguenti: La querelante ha fatto causa a CEAT per violazione del contratto di distribuzione. Inoltre, La querelante ha citato in giudizio Mellon Bank. La querelante aveva precedentemente presentato una causa contro CEAT davanti al tribunale distrettuale del Massachusetts, dove il tribunale ha ordinato l'arbitrato, secondo l'accordo, e, di conseguenza, la causa è rimasta in sospeso.
La querelante ha quindi rinnovato la sua causa presso il Tribunale dei motivi comuni della Contea di Allegheny, e CEAT ha presentato una petizione per la rimozione al tribunale distrettuale per il distretto occidentale della Pennsylvania. CEAT fece quattro movimenti: (1) sciogliere un attaccamento straniero per il fatto che Mellon non aveva alcuna proprietà di CEAT sotto la sua custodia al momento del servizio; (2) respingere il reclamo; (3) per ordinare di trasferire la causa al Tribunale distrettuale del Massachusetts, dove era pendente il seme precedente o (4) per rimanere in sospeso in attesa dell'arbitrato. 
La Corte ha negato ogni mozione, e i Convenuti hanno impugnato la sentenza dinanzi alla Court of Appeals.
La Corte d'appello ha ritenuto che un'ingiunzione di attaccamento straniero, una negazione di una mozione per respingere un'azione, e un ordine (o il rifiuto di uno) trasferire un'azione sono decisioni interlocutorie e, così, non può essere impugnato in una corte d'appello. tuttavia, Per quanto riguarda la mozione di rimanere in sospeso in attesa dell'arbitrato, la Corte ha riscontrato la propria competenza.
La Corte ha quindi proceduto all'analisi delle richieste del querelante e ha riscontrato che le accuse di violazione della clausola di esclusività, e violazione delle garanzie espresse e implicite, rientrava nell'ambito di applicazione della clausola compromissoria dell'accordo di distribuzione.
La Corte ha anche riscontrato che la Corte distrettuale non aveva poteri discrezionali per rifiutare un ordine di rimanere in giudizio. Al contrario, scoprì che la corte sotto era vincolata dai termini della Convenzione di New York (Articolo II (3)) riconoscere e far rispettare l'accordo di arbitrato.
Inoltre, ha scoperto che la causa costituiva una violazione dell'impegno della parte attrice nei confronti dell'arbitrato e che, al riguardo, l'attaccamento straniero avrebbe dovuto essere scaricato.