“Non è semplicemente di una certa importanza, ma è di fondamentale importanza che la giustizia non solo sia fatta ma sia manifesta e senza dubbio essere visto come fatto"[1], Lord Hewart ha detto e fatto la storia.
Quanto può essere veramente imparziale un arbitro? Questa nota illustra i test e le sfide dell'imparzialità nell'arbitrato. Il “test di imparzialità”, noto per verificare l’indipendenza di un arbitro, è utilizzato principalmente nell'arbitrato internazionale. Stabilisce una risoluzione equa e indipendente di un arbitrato, trascurare le motivazioni individuali, segni di favoritismo, e altre sfide delle nostre società.
Approcci all'imparzialità
Imparzialità, come definito nell'Oxford English Dictionary, è "libertà da pregiudizi o pregiudizi; equità".
Secondo le Linee guida IBA sui conflitti di interessi nell’arbitrato internazionale 2024, nella Spiegazione della norma generale 1, “ogni L'arbitro deve essere imparziale e indipendente […] e deve rimanere tale durante l'intero corso del procedimento arbitrale".
Informativa da parte dell'Arbitro ai sensi dell'art Linee guida IBA sui conflitti di interesse nell'arbitrato internazionale 2024 afferma che: “Se esistono fatti o circostanze che potrebbero, agli occhi delle parti, dar luogo a dubbi sull’imparzialità dell’arbitro o indipendenza, l'arbitro comunica tali fatti o circostanze alle parti, l’istituto arbitrale o altra autorità che ha il potere di nomina".
Diverse forme di imparzialità
Quali sono le sfide che possono sorgere riguardo all’imparzialità di un arbitro?
Innanzitutto, il segno più evidente di parzialità, come indicato in le Linee guida IBA sui conflitti di interessi nell’arbitrato internazionale 2024, è l'esistenza di rapporti con le parti o con i difensori. L'arbitro deve rivelare eventuali rapporti passati o in corso con una delle parti o un avvocato. La mancata divulgazione può portare a percepire pregiudizi e favoritismi, sollevando dubbi sull’imparzialità.
Per esempio, in un caso deciso dalla Corte d'Appello di Madrid (n. 506/2011), “l'arbitro era un amministratore e procura in una serie di società che avevano partecipato a joint venture e aveva rapporti commerciali con una delle parti dell'arbitrato. L'arbitro aveva rivelato di essere amministratore [...] ma non era riuscito a spiegare i collegamenti che tali società avevano nei confronti di una delle parti".[2] La mancata divulgazione di ulteriori informazioni sulla sua relazione con una delle parti ha portato a dubitare della sua indipendenza e imparzialità.
Un secondo indicatore di dipendenza può essere qualsiasi tipo di interesse, né finanziario, professionale o personale. Per esempio, un arbitro può avere “un' interesse finanziario diretto in una delle parti o anche l'esito dell'arbitrato [...] o [potrebbe avere] una decisione predeterminata piuttosto che considerare il merito del caso".[3]
Una possibile terza indicazione potrebbe essere lo sforzo costante dell'arbitro di ritardare il procedimento o interrompere il processo arbitrale.
Detto ciò, Le sfide opportunistiche degli arbitri dovrebbero in generale essere scoraggiate. Istituzioni e tribunali arbitrali in genere respingono le sfide speculative e tentativi vessatori di causare ritardi o interruzioni.[4]
Metodi per individuare una carenza di imparzialità
Ogni paese, seguendo il proprio quadro giuridico, stabilisce metodi o “test” per riconoscere se esiste un problema con l’imparzialità dell’arbitro nominato in un procedimento arbitrale internazionale.
Un metodo onnipresente per verificare l’imparzialità dell’arbitro nominato è il “Ragionevole timore di pregiudizi"Test.[5]
Secondo Porter contro Magill [2002], la prova è “se tali circostanze porterebbero a osservatore imparziale e informato per concludere che esisteva una possibilità reale, o un pericolo reale, […] che il tribunale era parziale."[6] In altre parole, il "Ragionevole timore di pregiudiziIl test prende in considerazione il punto di vista e l'impressione di un osservatore indipendente. Questo osservatore neutrale non ha alcun interesse nel caso o nei suoi fatti.
Un altro metodo per individuare le carenze di imparzialità è il “Vero pericolo di pregiudizi"Test.[7] Questo metodo è stato avviato dalla Camera dei Lord nel R. v. Gough nel 1993.[8] Quasi dieci anni dopo, l'International Bar Association ha stabilito un nuovo test nelle sue Linee guida, in base al fatto che “esiste la possibilità che l'arbitro possa essere influenzato da fattori diversi dal merito della causa".[9] tuttavia, si dubitava che questo test avrebbe offerto risultati concreti. conseguentemente, la Camera dei Lord ha sostituito il “Vero pericolo"prova con il"Possibilità reale"Test. Quest’ultimo ha stabilito che si devono considerare le circostanze che incidono sull’eventuale presenza di pregiudizi e se ciò potrebbe causare un “osservatore imparziale e informato per concludere che esisteva un reale possibilità, o un pericolo reale"di pregiudizio.[10]
I test sopra menzionati vengono applicati in molte giurisdizioni. tuttavia, entrambi i test sono abbastanza vaghi. Non specificano alcun criterio distintivo che l'osservatore esterno possa utilizzare per individuare adeguatamente queste carenze.
Conclusione
Per evitare discrepanze di imparzialità, gli arbitri devono mantenere sia l'indipendenza che l'imparzialità durante l'intero procedimento arbitrale, dalla loro nomina fino alla pronuncia del lodo finale. Per realizzare questo, hanno bisogno di rivelare eventuali rapporti con le parti/consulenti o, in generale, qualsiasi circostanza che possa far sorgere dubbi sulla loro imparzialità. Senza tale trasparenza, sarebbe impossibile costruire uno spazio di fiducia nei procedimenti arbitrali internazionali.
[1] Rex v. I giudici del Sussex, [1924] 1 KB 256.
[2] S. P. Bogg, Approcci internazionali all'indipendenza e all'imparzialità degli arbitri (30 dicembre 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independence-and-impartiality-of-arbitrators_a1754.html (ultimo accesso 26 settembre 2024).
[3] R. Ardagh, Divulgazione completa: cosa abbiamo veramente bisogno di sapere?, Trimestrale internazionale - Edizione 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (ultimo accesso 26 settembre 2024).
[4] J. J. Lu, Se miri al re, da non perdere: la sfida delle sfide arbitrali (5 aprile 2016), http://arbitrationblog.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitrator-challenges/ (ultimo accesso 26 settembre 2024).
[5] J. Animale artificiale, S. Gupta, Test applicabili per la parzialità dell'arbitro: Pratica recente in determinate giurisdizioni di diritto comune (24 novembre 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (ultimo accesso 26 settembre 2024).
[6] Magill v. facchino [2001] UKHL 67 (13dicembre 2001).
[7] J. Animale artificiale, S. Gupta, Test applicabili per la parzialità dell'arbitro: Pratica recente in determinate giurisdizioni di diritto comune (24 novembre 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (ultimo accesso 26 settembre 2024).
[8] R contro Gough (Roberto) [1993] UKHL 1 (20 Maggio 1993).
[9] M. l. fabbro, Il nuovo test del “vero pericolo” per la parzialità degli arbitri nella Columbia Britannica (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (ultimo accesso 26 settembre 2024).
[10] e. Garrett, Indipendenza e imparzialità: Il test del bias dell’arbitro australiano, Arbitrato internazionale, Volume 40, Problema 2 (giugno 2024) pp. 135–155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (ultimo accesso 26 settembre 2024).