Nel L'onere della prova nell'arbitrato, è stata fatta una distinzione tra l'onere della prova, definito come "l'obbligo di provare un'affermazione o un addebito contestato", e lo standard di prova, quale "determina il livello di certezza e il grado di prova necessario per stabilire la prova in un procedimento penale o civile", secondo il dizionario Merriam-Webster.
Questa nota si concentrerà su quest'ultimo concetto: lo standard di prova nell'arbitrato internazionale. Lo standard di prova definisce la quantità di prove necessarie per stabilire un problema o un caso, come previsto dal tribunale dell'art Gruppo Rompetrol N.V. v. Romania Astuccio.[1] Essa è rilevante perché determina l'importanza attribuita alle prove presentate dalle parti.
Formalmente, ci sono due approcci principali per determinare lo standard di prova. Questi approcci dipendono dal sistema di diritto eletto, che possono essere sistemi giuridici di civil law o di common law.
Standard di prova nelle giurisdizioni di diritto civile
Giurisdizioni di diritto civile, vale a dire quelli relativi a paesi ex francesi, Olandese, Tedesco, Colonie o protettorati spagnoli o portoghesi, tra gli altri, non sono riusciti a codificare uno standard di prova.
Fonti secondarie, però, hanno individuato lo standard probatorio applicabile come “convinzione interiore" o "libera valutazione delle prove" standard. Questo standard tende a mettere in discussione se i dubbi che circondano una particolare domanda o difesa vengono affrontati e messi a tacere, senza necessariamente escluderli del tutto.
Infatti, questo standard è stato criticato, in quanto è considerata una descrizione del modo in cui i giudici decidono un caso, piuttosto che uno standard oggettivo di prova. È uno standard altamente intuitivo, che si basa sulla percezione delle prove da parte dei giudici. Complessivamente, i giudici effettuano una valutazione discrezionale nel determinare l'importanza delle prove. In Francia, per esempio, la pratica giudiziaria richiede che le prove stabiliscano una probabilità sufficiente a convincere il giudice.
Standard di prova nelle giurisdizioni di common law
Giurisdizioni di diritto comune, vale a dire quelli degli Stati Uniti, Inghilterra, Canada, Australia e Singapore, tra gli altri, distinguere tra il livello di prova applicato in materia civile e il livello di prova applicato in materia penale. Questo perché il livello di prova dipende tipicamente dalla natura del rischio di errore insito nella decisione, e la gravità delle conseguenze nel caso potenziale di un errore nella decisione.
Per questioni civili, lo standard di prova è il “preponderanza delle prove" standard, noto anche come "equilibrio delle probabilità". Questo standard richiede che ci siano maggiori prove a favore di una particolare affermazione, in contrasto con le prove addotte dalla controparte contro tale pretesa. In altre parole, l'affermazione deve essere dimostrata più probabile che no.
Per questioni penali, lo standard di prova è più rigoroso. La dimostrazione di un'affermazione richiede il raggiungimento di uno standard di "oltre un ragionevole dubbio".
Ci sono alcune aree grigie, però. Per esempio, in controversie civili quasi penali negli Stati Uniti, dove sono coinvolti importanti diritti individuali, è richiesto uno standard di prova più rigoroso, motivo per cui i giudici hanno accettato lo standard di "prove chiare e convincenti". “Chiaro” si riferisce alla certezza e alla mancanza di ambiguità apportate dalle prove. “Convincente” si riferisce alle qualità ragionevoli e persuasive delle prove. Questo standard si trova tra il "preponderanza delle prove" e il "oltre ogni ragionevole dubbio"standard.
Standard della prova nell'arbitrato
Le leggi e le regole sull'arbitrato raramente forniscono principi per determinare lo standard di prova applicabile. Infatti, alcuni considerano questo silenzio uno dei punti di forza dell'arbitrato internazionale, poiché i tribunali hanno una grande flessibilità in termini di determinazione del processo probatorio.
Standard di prova nella pratica arbitrale
In pratica, il tribunale arbitrale ha una grande flessibilità per determinare il livello di prova applicabile. La questione si basa davvero sul fatto che gli arbitri debbano rivolgersi al la decisione legge o alla legge applicabile del merito (la causa della legge) per determinare il livello di prova applicabile. Mentre questa domanda può essere irrilevante se le due leggi scelte appartengono allo stesso sistema di leggi, questo è molto controverso ogni volta che il la decisione legge e la legge applicabile comporta diversi sistemi di leggi e diversi standard di prova applicabili.
La risposta, infatti, dipende dal fatto che il livello di prova sia una questione procedurale o una questione sostanziale. C'è, però, nessuna risposta chiara a questa domanda. Lo standard di prova è trattato come una questione procedurale nella maggior parte delle giurisdizioni di common law, sebbene sia trattato come una questione sostanziale nella maggior parte delle giurisdizioni di diritto civile.
Secondo Blavi e Vial, vi è un'impressione non confermata che i tribunali tendano a considerare il livello di prova una questione sostanziale, rivolgendosi così alla legge applicabile o, in alternativa, a criteri di prova autonomi.[2]
Nonostante la distinzione e l'analisi presentata sopra, è ampiamente accettato che i tribunali arbitrali applichino di default il “preponderanza delle prove” standard a meno che le circostanze del caso non richiedano uno standard alternativo.
Mentre i tribunali arbitrali applicano il "preponderanza delle prove” standard per impostazione predefinita a questioni che includono violazioni degli standard di protezione e difesa, richieste di risarcimento danni, o soggiorni di esecuzione, anche altre norme possono essere ritenute applicabili dagli arbitri.
Per esempio, uno standard elevato di “prove chiare e convincenti” può essere applicato a questioni relative al consenso o ad altre questioni particolarmente delicate. Un “basso”a prima vistaLa norma può essere applicata alle domande relative a misure cautelari, questioni di giurisdizione, o fatti oggettivamente troppo difficili da dimostrare.
Nonostante le leggi e le regole sull'arbitrato tacciono sull'applicabilità dei diversi standard di prova, ci sono tuttavia vari aspetti da cui questi dipendono, ad esempio:[3]
- La fase processuale in cui viene formulata l'accusa;
- l'accusa di per sé;
- se l'accusa è contestata;
- l'insieme di leggi e regole che potrebbero applicarsi o influenzare le questioni sostanziali e procedurali nel procedimento arbitrale.
In linea con quanto sopra, i seguenti sono alcuni esempi di questioni che richiedono l'applicazione di standard alternativi da parte dei tribunali:
La fase processuale in cui viene formulata l'accusa
– Standard di prova per misure cautelari
La legge modello UNCITRAL del 2006 affronta infatti lo standard di prova per un caso particolare: provvedimenti provvisori. Ai sensi dell'articolo 17A(1)(B): “La parte che richiede un provvedimento provvisorio ai sensi dell'articolo 17(2)(un'), (B) e (C) soddisfa il tribunale arbitrale che: [...] (B) C'è una possibilità ragionevole che la parte richiedente avrà successo nel merito della domanda. La determinazione di questa possibilità non pregiudica la discrezionalità del tribunale arbitrale nel prendere qualsiasi decisione successiva."Di conseguenza, la legge modello UNCITRAL, applicabile in molte giurisdizioni, richiede un "ragionevole possibilità” che la parte richiedente avrà successo nel merito della domanda, prevedendo così a a prima vista norma come condizione per la concessione di un provvedimento cautelare.
Tale standard è stato considerato inferiore al “preponderanza delle prove" standard. Questo è stato fatto intenzionalmente, poiché i redattori pianificavano principalmente di filtrare le richieste frivole. inoltre, tale interpretazione è stata confermata dal Tribunale nella sentenza resa nell'art Costellazione d'oltremare v. Alperton Capitale Astuccio, dove lo standard per la concessione di misure provvisorie era semplicemente dimostrare che la domanda era, infatti, non frivolo.[4]
– Standard di prova per questioni di giurisdizione
Tribunali, e istituzioni arbitrali, può applicare il a prima vista norma ai fini giurisdizionali. Senza entrare nel merito delle affermazioni, le parti devono essere in grado di mostrare, a prima vista, che le pretese rientrino nell'ambito di applicazione della convenzione arbitrale.
L'accusa Di per sé
– Standard di prova per affermazioni difficili da dimostrare
Il a prima vista standard, che è significativamente inferiore al “preponderanza delle prove" standard, può essere applicato anche quando un tribunale ritiene che i fatti siano troppo difficili da dimostrare.
– Standard di prova nei reclami riguardanti la frode, Corruzione e/o malafede
In questi casi, pratica non è uniforme. tuttavia, c'è stata una tendenza da parte dei tribunali ad elevare lo standard di prova per le accuse di frode, corruzione e/o malafede. Secondo alcuni tribunali, lo standard richiesto dai tribunali è quello di “prove chiare e convincenti". Altri tribunali aderiscono ancora al “preponderanza delle prove” standard, anche rendendo prove circostanziali sufficienti per considerare vera un'affermazione. Ciò dipenderà in gran parte dal tribunale e dalle circostanze di ciascuna richiesta.
Se l'accusa è contestata
– Standard di prova in arbitrato con controparte assente/inadempiente
Il ruolo dello standard di prova negli arbitrati con un convenuto assente è intrigante. La mancata partecipazione del convenuto al procedimento arbitrale non altera lo standard di prova delle pretese, né dispensa l'attore dal raggiungimento della soglia minima di prova.
Ciò che è particolarmente interessante è che data la tendenza generale di un tribunale arbitrale ad applicare il "preponderanza delle prove" standard, l'assenza di una parte abbasserà la soglia della controparte per raggiungere questo standard. In altre parole, se il reclamo non è contestato, ci sono più possibilità che un tribunale esamini la richiesta”più probabile che no” da provare. Questo è uno dei motivi per cui gli intervistati dovrebbero difendersi in arbitrato.
L'insieme di leggi e regole che potrebbero applicarsi o influenzare le questioni sostanziali e procedurali nell'arbitrato
– Il "Manifesto" Standard
Ci sono alcune occasioni in cui le regole dell'arbitrato includono la parola "manifesto" a, in linea di principio, fornire uno standard elevato per determinate azioni.
Per esempio, questo standard può essere visto in tutto il Convenzione ICSID. Articolo 28(3) della convenzione ICSID, in merito alla domanda di conciliazione, e l'articolo 36(3) della convenzione ICSID, in merito alla domanda di arbitrato, prevedere che “[T]Il Segretario generale registra la richiesta a meno che non ritenga che la controversia sia manifestamente al di fuori della giurisdizione del Centro". di conseguenza, un'obiezione secondo cui un reclamo si trova al di fuori della giurisdizione del Centro è soggetta a uno standard di prova più elevato.
allo stesso modo, Articolo 52(1)(B) della Convenzione ICSID lo prevede “[e]Ciascuna parte può chiedere l'annullamento del lodo con ricorso scritto indirizzato al Segretario Generale per uno o più dei seguenti motivi: [...] (B) che il Tribunale ha manifestamente superato i suoi poteri; [...]". In questo caso, il termine "manifestamente” richiede un serio allontanamento da una regola procedurale fondamentale,[5] che è soggetto a uno standard di prova più elevato.
L'interpretazione del termine, però, non può essere inteso come regola generale. Articolo 57 della Convenzione ICSID si legge: “Una parte può proporre a una Commissione o un tribunale la squalifica di uno qualsiasi dei suoi membri a causa di qualsiasi fatto che indichi una palese mancanza delle qualità richieste dal paragrafo (1) dell'articolo 14. UN [...]". In questo caso, il termine "manifesto” è stato interpretato nel senso di “uno standard oggettivo basato su una ragionevole valutazione delle prove da parte di terzi", rendere la mera apparenza di dipendenza o pregiudizio sufficiente a squalificare un arbitro.[6]
Questa diversa interpretazione del termine “manifesto” ha creato contraddizioni interne, rafforzando l'idea che il livello di prova sarà determinato caso per caso.
Conclusione
Rispetto ai procedimenti dinanzi ai tribunali locali, l'arbitrato internazionale gode di maggiore flessibilità, ma il "preponderanza delle proveLo standard è lo standard di prova comunemente usato. tuttavia, questo dipenderà anche in ultima analisi dal problema in questione, nonché sulla convenzione arbitrale.
Considerando quanto sopra, lo standard di prova svolge un ruolo essenziale nell'arbitrato internazionale, in quanto assicura una valutazione obiettiva delle domande e delle eccezioni. Soprattutto, assicura che alle parti sia richiesto un livello minimo di prova, adeguato alle specificità di ciascun caso.
[1] Il Gruppo Rompetrol N.V. v. Romania, Caso ICSID n. ARB/06/3, premio, 6 Maggio 2013, per. 178.
[2] F. Blavi e G. Fiala, L'onere della prova nell'arbitrato commerciale internazionale: Siamo autorizzati a regolare la bilancia (2016), 39 Rassegna di diritto internazionale e comparato di Hastings 41, 47.
[3] F. Ferrari e F. Rosenfeld, Manuale delle prove nell'arbitrato commerciale internazionale: Concetti chiave e problemi (2022), nel capitolo 5: Standard della prova nell'arbitrato commerciale internazionale.
[4] Costellazione d'oltremare Ltd. v. Alperton Capital Ltd., Capinvest Fund Ltd., Fondo di investimento universale Ltd., Perforatrice commerciale Delba Baiana Ltda., Interoil Presentazione Ltda., Caso ICC n. 23856/MK, Premio provvisorio, 26 aprile 2019, per. 188.
[5] S. Vasudev e C.. abbronzatura, Standard di prova, 13 dicembre 2022, disponibile a: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (ultimo accesso: 29 dicembre 2022).
[6] S. Vasudev e C.. abbronzatura, Standard di prova, 13 dicembre 2022, disponibile a: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (ultimo accesso: 29 dicembre 2022).