Su 11 settembre 2019, il tribunale distrettuale della Columbia ha confermato a 2013 Premio ICSID a favore del sig. Ioan Micula e le società in cui aveva investito. La Romania ha abrogato gli incentivi economici sui quali i fratelli Micula avevano fatto affidamento nel fare investimenti 1998. Nel 2013, un tribunale arbitrale ICSID ha assegnato un premio a favore dei fratelli Micula. tuttavia, i richiedenti hanno avuto difficoltà a far valere il premio in vari paesi, tra cui gli Stati Uniti, a causa della decisione europea secondo cui le norme dell'UE in materia di aiuti di Stato vietavano il pagamento dell'aggiudicazione in quanto si sarebbe trattato di un aiuto di Stato illegale.
Su 18 giugno 2019, i fratelli Micula hanno prevalso nel Tribunale della CGUE che ha annullato la decisione della Commissione europea che ha ritenuto il premio Micula un aiuto di Stato illegale e impedendo alla Romania di pagarlo, e chiarito che il Acmea la sentenza non si applica a una situazione che precede l'adesione della Romania.[1]
Il tribunale distrettuale della Columbia ha dichiarato che il suo ruolo era solo quello di esaminare l'autenticità del giudizio e di far rispettare gli obblighi imposti dal lodo.[2] La Corte ha proceduto a rispondere ai quattro argomenti della Romania (1) che la Corte non ha competenza giurisdizionale ai sensi della FSIA, (2) che la Romania ha pienamente soddisfatto il premio, (3) che l'atto della dottrina statale vieta l'esecuzione del premio e (4) che anche la dottrina della sovranità straniera proibisce l'esecuzione del premio. La Commissione europea ha aderito a questi argomenti, fatta eccezione per la tesi secondo cui la Romania avrebbe soddisfatto pienamente il premio.[3]
Il tribunale distrettuale ha fatto valere la propria giurisdizione in materia ai sensi dell'eccezione arbitrale FSIA 1605(un')(6) per tre motivi.[4] Primo, la Corte ha distinto il caso da Acmea. a differenza di Acmea, dove la Repubblica slovacca faceva già parte dell'UE quando si sono verificati gli eventi, Qui, tutti gli eventi chiave si sono verificati prima dell'adesione della Romania all'UE.[5] La cronologia degli eventi è la seguente:
Secondo, la Corte ha anche distinto il caso Micula dal Acmea questione in base alla quale la clausola compromissoria contenuta nell'ITB ha impropriamente consentito a un tribunale arbitrale di applicare il diritto dell'UE. Qui, il tribunale arbitrale ha considerato il diritto dell'UE solo per un contesto fattuale e non come una fonte di controllo del diritto, e "non ha deciso una questione del diritto dell'UE in un modo che implichi la logica di Acmea". Perché la Romania non aveva aderito all'UE al momento in cui ha abrogato gli incentivi, Il diritto dell'UE non era direttamente applicabile. tuttavia, il contesto dell'adesione all'UE era pertinente per determinare se le azioni della Romania fossero ragionevoli alla luce di tutte le circostanze o se le aspettative del richiedente fossero legittime.[6] Terzo, "La sentenza del Tribunale che ha annullato la decisione relativa agli aiuti di Stato conferma che il tribunale arbitrale ICSID non ha proceduto al rispetto del diritto sostanziale dell'UE e, per tale motivo, Acmea non influisce sulla validità del premio ".[7]
inoltre, La Romania ha sostenuto l'atto delle dottrine della coazione sovrana statale e straniera. Sotto queste dottrine, La Romania ha sostenuto che la decisione sugli aiuti di Stato imponeva alla Corte di respingere la conferma dell'aggiudicazione e di respingere la petizione.[8] tuttavia, la sentenza del Tribunale che ha annullato la decisione relativa agli aiuti di Stato a condizione che la Commissione non fosse competente a rivedere le azioni della Romania nel contesto di preadesione e la compatibilità dell'aggiudicazione con la normativa UE in materia di aiuti di Stato.[9] La Commissione non aveva inoltre la competenza per aprire un'indagine o emettere un'ingiunzione di sospensione in relazione agli atti della Romania che non sono soggetti al diritto dell'UE. Quindi, gli atti preparatori della Commissione di aprire un'indagine e di emettere un'ingiunzione di sospensione non hanno impedito alla Romania di pagare.[10]
La Commissione ha impugnato la decisione del Tribunale e ha sostenuto che la decisione del Tribunale è "semplicemente una sentenza del minore dei due tribunali nel sistema giudiziario dell'UE" ed è quindi soggetta a inversione. tuttavia, il tribunale distrettuale ha dichiarato che non era disposto a ritardare più la conferma in base alla mera possibilità che la CGUE, in un momento indefinito in futuro, potrebbe invertire la decisione del Tribunale.[11]
Su 9 ottobre 2019, La Romania ha presentato un ricorso civile dinanzi al tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia.[12]
La decisione del tribunale distrettuale che conferma il premio può essere trovato qui.
[1] Sentenza del Tribunale della CGUE, 18 giugno 2019
[2] Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Ioan Micula et al. v. Governo della Romania, Caso no. 17-CV-02332, 11 settembre 2019, pp. 13-14
[3] Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Ioan Micula et al. v. Governo della Romania, Caso no. 17-CV-02332, 11 settembre 2019, P. 14
[4] Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Ioan Micula et al. v. Governo della Romania, Caso no. 17-CV-02332, 11 settembre 2019, pp. 15-16
[5] Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Ioan Micula et al. v. Governo della Romania, Caso no. 17-CV-02332, 11 settembre 2019, pp. 19-20
[6] Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Ioan Micula et al. v. Governo della Romania, Caso no. 17-CV-02332, 11 settembre 2019, pp. 20-21
[7] Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Ioan Micula et al. v. Governo della Romania, Caso no. 17-CV-02332, 11 settembre 2019, P. 21
[8] Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Ioan Micula et al. v. Governo della Romania, Caso no. 17-CV-02332, 11 settembre 2019, P. 22
[9] Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Ioan Micula et al. v. Governo della Romania, Caso no. 17-CV-02332, 11 settembre 2019, P. 23
[10] Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Ioan Micula et al. v. Governo della Romania, Caso no. 17-CV-02332, 11 settembre 2019, P. 25
[11] Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Ioan Micula et al. v. Governo della Romania, Caso no. 17-CV-02332, 11 settembre 2019, P. 26