Su 5 giugno 2025, La Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una decisione unanime in CC / Devas (Maurizio) srl. v. Antrix Corp. srl., Risolvere un'importante questione procedurale nell'applicazione del premio contro gli stati stranieri e le loro strumenti. Scrivere per il tribunale, Il giudice Alito ha ritenuto che quando la legge sulle immunità sovrane straniere (FSIA) si applica, I tribunali federali non devono intraprendere un'analisi dei contatti minimi separati ai sensi della clausola di giusto processo per esercitare la giurisdizione personale su un sovrano estero. Una volta applicata un'eccezione di immunità FSIA e il servizio di processo è correttamente condotta sotto 28 USC. § 1608, La giurisdizione personale esiste sotto 28 USC. § 1330(B), che legge:
La giurisdizione personale su uno stato straniero esiste in merito a ogni richiesta di sollievo su cui hanno i tribunali distrettuali [soggetto] Giurisdizione ai sensi della sottosezione (un') dove il servizio è stato effettuato nella sezione 1608 di questo titolo.
Storia del caso
La controversia è nata da un contratto tra Antrix Corporation Ltd. (Antrice) e Devas Multimedia Private Ltd (Deva). Antrix è organizzato ai sensi della legge indiana ed è di proprietà della Repubblica dell'India per l'uso da parte del suo Dipartimento dello Spazio. Devas è una società indiana di proprietà privata incorporata per sviluppare la tecnologia delle telecomunicazioni satellitari. A gennaio 2005, Antrix ha firmato un accordo di leasing satellitare con Devas.
Per diversi anni, L'accordo Antrix -Devas è progredito senza intoppi. Antrix ha ottenuto le necessarie approvazioni dal governo indiano e dall'International Telecommunications Union, mentre i deva hanno ottenuto licenze operative, investitori attratti, tasse richieste pagate, e ha testato con successo il suo software e l'infrastruttura.
A febbraio 2011, Poco prima del lancio satellitare, Il governo indiano ha deciso che richiedeva una maggiore capacità satellitare per il proprio uso e ha smesso di affittare lo spettro della banda S per scopi commerciali. Agire in direzione del governo, Antrix ha risolto il contratto, citando il forza maggiore clausola, rivendicare la nuova politica ha reso impossibile la performance. Devas non era d'accordo, discutendo il forza maggiore era autoinflitto, e avviato procedimenti arbitrali ai sensi dei termini di risoluzione delle controversie del contratto.
Su 14 settembre 2015, Un pannello arbitrale internazionale internazionale di tre membri governava all'unanimità a favore di Devas. Applicazione della legge indiana, Il panel ha concluso che Antrix aveva risolto ingiustamente il contratto e assegnato Devas USD 562.5 milioni di danni, più gli interessi.[1]
Procedimenti paralleli in India e all'estero
Devas e i suoi investitori hanno iniziato le azioni di esecuzione contro le risorse indiane all'estero e hanno incaricato i suoi Stati Uniti. affiliato, Devas Multimedia America Inc., Con la riscossione dei debiti con il premio ICC. Devas ha chiesto l'applicazione del loro premio in Francia e nel Regno Unito.
nel frattempo, nel 2015, Il Central Bureau of Investigation dell'India ha presentato un primo rapporto di informazione in relazione alla corruzione che coinvolge Devas, Antrice, e i loro ufficiali. Seguivano accuse di corruzione contro entrambe le società. Nel 2021, Antrix si è trasferito in Liquidate Devas. La Corte suprema dell'India ha sostenuto la liquidazione per la frode, Trovare collusione tra deva, Antrice, e funzionari, con gli azionisti a conoscenza della cattiva condotta.[2] Seguendo questo giudizio, l'Alta corte di Delhi, Come sedile ICC, Metti da parte il premio.[3]
U.S.. Battaglia di applicazione
Nonostante la battaglia legale in corso in India, nel mese di settembre 2018, Devas ha presentato una petizione agli Stati Uniti. Tribunale distrettuale per il distretto occidentale di Washington per confermare il premio, citando § 1605(un')(6) dell'eccezione arbitrale della FSIA.
Emanato nel 1976, il FSIA codificato la teoria restrittiva dell'immunità sovrana negli Stati Uniti. legge, Spostando le determinazioni dell'immunità dal ramo esecutivo alla magistratura. Fornisce la sola base per ottenere la giurisdizione su uno stato straniero negli Stati Uniti. tribunali, con una presunzione di immunità soggetta a specifiche eccezioni statutarie, come l'eccezione dell'attività commerciale, L'eccezione di esproprio, e, come rilevante qui, L'eccezione arbitrale per il riconoscimento e l'applicazione di premi in trattati come la Convenzione di New York.
Il tribunale distrettuale è entrato in un USD 1.29 miliardi di giudizio per deva.[4] In appello, però, Il Nono Circuito si è invertito, Tenendolo anche dove si applica un'eccezione di immunità FSIA, Un querelante deve ancora stabilire che l'imputato ha contatti minimi sufficienti con il forum sotto International Shoe co. v. Washington.[5] Sotto International Shoe co. v. Washington, Per determinare se è giusto e lecito per un tribunale esercitare la giurisdizione su un imputato, l'imputato deve avere connessioni sufficienti, ad es., “Contatti minimi", con lo stato del forum o gli Stati Uniti tale che essere messo in tribunale non offenderebbe "Nozioni tradizionali di fair play e giustizia sostanziale."[6]
Il ragionamento della Corte Suprema
La Corte Suprema non era d'accordo con il Nono Circuito e invertita. La Corte ha affermato che la FSIA impone solo due requisiti per la giurisdizione personale: un'eccezione immunità applicabile e un adeguato servizio di processo. Il giudice Alito lo scrisse "la lettura più naturale"Dello statuto è che una volta soddisfatte queste due condizioni, giurisdizione personale "deve esistere."[7]
L'opinione ha sottolineato che la dipendenza del Nono Circuito da un contatto minimo è in conflitto con la struttura della FSIA e il testo semplice. Leggere un ulteriore requisito al § 1330(B) creerebbe un divario legale, Minare l'atto "Altrimenti quadro completo."[8]
Implicazioni per l'arbitrato internazionale
Le implicazioni per l'arbitrato internazionale sono sostanziali. I creditori di assegnazione che applicano contro gli stati o le imprese statali negli Stati Uniti ora affrontano un ostacolo in meno procedurale. Sotto l'eccezione arbitrale, Se possono dimostrare che il premio rientra nell'ambito di § 1605(un')(6) ed effetto servizio sotto la gerarchia dettagliata del § 1608, Stabiliscono sia soggetto e giurisdizione personale. Questo sviluppo riduce la portata delle tattiche dilatorie basate su obiezioni giurisdizionali ed elimina la divisione del circuito creata dalla precedente decisione del Nono Circuito.
Mentre gli imputati saranno ancora in grado di contestare se si applica un'eccezione FSIA, Servizio di sfida, o invocare i motivi di rifiuto della Convenzione di New York, La porta è ora fermamente chiusa su argomenti secondo cui i tribunali non hanno giurisdizione personale esclusivamente perché un sovrano non ha sufficienti statunitensi. contatti.
Conclusione
CC / Devas rafforza il ruolo della FSIA come regime autonomo per le controversie che coinvolgono stati stranieri, Allineare le regole procedurali con l'etica delle forze dell'ordine della Convenzione di New York. Rimuovendo una barriera giurisdizionale estranea, La Corte ha rafforzato l'applicabilità dei premi arbitrali contro i sovrani negli Stati Uniti. tribunali e segnalati alla comunità arbitrale internazionale che gli Stati Uniti rimangono impegnati a onorare i suoi obblighi di trattato senza attrito procedurale inutile.
[1] Devas Multimedia Pvt. srl. v. Antrix Corp. srl., Caso ICC n. 18051/TIC TAC, Premio finale, 14 settembre 2015.
[2] Devas Employes Mauritius Pvt. srl. v. Antrice, CIRCA. No. 5906 di 2022, S.C., 17 gennaio 2022.
[3] Devas Employes Mauritius Pvt. srl. v. Antrice, C.A n. 1933-Db., Del. H.C., 22 agosto 2022.
[4] CC / Devas (Maurizio) srl. v. Antrix Corp. srl., No. C18-1360jlr, *2020 WL 6735717 (W.D. Lavare. novembre. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Maurizio) srl. v. Antrix Corp. srl., No. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9esimo cir. agosto. 1, 2023).
[6] International Shoe co. v. Washington, 326 il. S. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Maurizio) srl. v. Antrix Corp., 605 U.S.. __(2025).
[8] CC / Devas (Maurizio) srl. v. Antrix Corp., 605 U.S.. __(2025).