LA CORTE SUPREMA DEL REGNO UNITO È ANCORA CONSIDERATA INIEZIONI ANTI-SUIT
Centrale idroelettrica di Ust-Kamenogorsk JSC v AES Centrale idroelettrica di Ust-Kamenogorsk LLP [2013] QKSKU 35
In una decisione in Centrale idroelettrica di Ust-Kamenogorsk JSC v AES Centrale idroelettrica di Ust-Kamenogorsk LLP [2013] QKSKU 35, tramandato 12 giugno 2013, la Corte suprema ha valutato se i tribunali inglesi fossero competenti a emettere un'ingiunzione relativa alla continuazione o all'avvio di procedimenti stranieri avviati in violazione di un accordo arbitrale, anche in assenza di un reale, arbitrato proposto o previsto.
sfondo
Centrale idroelettrica AES Ust-Kamenogorsk LLP ("Aasuk") era il beneficiario e locatario di a 25 concessione annuale concessa con accordo datato 23 luglio 1997 stipulato con la centrale idroelettrica di Ust-Kamenogorsk JSC (“JSC”) autorizzandolo a gestire una centrale idroelettrica che produce energia in Kazakistan. L'accordo di concessione comprendeva una clausola compromissoria che prevedeva l'arbitrato a Londra in caso di controversie.
Nel 2009, a seguito di controversie tra le parti, JSC ha avviato un procedimento contro AESUK nei tribunali del Kazakistan. AESUK ha successivamente avviato un procedimento dinanzi al tribunale commerciale inglese rivendicando una dichiarazione che la clausola compromissoria era valida e esecutiva e un'ingiunzione provvisoria senza causa che impediva a JSC di perseguire il procedimento dinanzi ai tribunali del Kazakistan.
AESUK non era iniziato, e non aveva intenzione o desiderio di iniziare, qualsiasi procedimento arbitrale. La sua posizione era che JSC non avrebbe dovuto perseguire o essere libero di avviare procedimenti giudiziari nei suoi confronti - qualora avesse avviato procedimenti arbitrali, L'AESUK difenderebbe tali procedimenti.
Per ordine datato 16 aprile 2010, Burton J, seduto nella High Court, ha concesso all'AESUK tale dichiarazione unitamente a un'ingiunzione relativa all'avvio di un procedimento a suo carico da parte di JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Per ordine datato 1 luglio 2011, la Corte d'appello respinse l'appello di JSC contro l'ordinanza di Burton J. (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
JSC ha fatto appello.
Il giudizio della Corte suprema
La Corte Suprema ha respinto all'unanimità l'appello, Tenere che i tribunali inglesi avevano una giurisdizione di lunga data e ben riconosciuta per limitare i procedimenti stranieri avviati in violazione di un accordo arbitrale, anche dove non esisteva alcun arbitrato o contemplazione, purché i procedimenti esteri non rientrassero nell'ambito delle convenzioni Bruxelles / Lugano a seguito della decisione del West Tankers Inc contro Allianz SpA (formerly RAS Riunione Adriatica di Sicurta SpA) (The Front Comor) (Astuccio 185/07) [2009] 1 corrente alternata 1138. Non c'era nulla nell'Arbitration Act 1996 che ha rimosso questo potere dai tribunali.
Nel dare la decisione della Corte suprema, Lord Mance ha indicato:
• Un accordo arbitrale dà origine a un "obbligo negativo" in base al quale entrambe le parti promettono espressamente o implicitamente di astenersi dall'avviare procedimenti in qualsiasi forum diverso da quello specificato nell'accordo arbitrale. Questa promessa negativa di non avviare un procedimento in un altro forum è importante quanto l'accordo positivo sul forum.
• Le disposizioni della legge sull'arbitrato 1996 relativi alla determinazione di questioni giurisdizionali non erano esaurienti, e si applicava solo quando i procedimenti arbitrali erano a piedi o in contemplazione.
• Di conseguenza, la legge sull'arbitrato 1996 non aveva alcuna influenza sul fatto che il tribunale potesse ordinare un provvedimento ingiuntivo ai sensi della sezione 37 del Senior Courts Act 1981 dove nessun arbitrato è a piedi o in contemplazione.
• La potenza generale fornita dalla sezione 37 del Senior Courts Act 1981 deve essere esercitato in modo sensibile e, in particolare, con il dovuto rispetto per lo schema e i termini della legge sull'arbitrato 1996 quando un arbitrato era a piedi o proposto.
• Era anche aperto a un tribunale ai sensi della sezione 37 del Senior Courts Act 1981, se lo ritiene opportuno, concedere un'ingiunzione provvisoria, in attesa dell'esito di procedimenti arbitrali in corso o proposti, piuttosto che una base finale.
così, le ingiunzioni contro la causa rimangono ammissibili quando emesse in merito a procedimenti esteri al di fuori dell'UE, anche quando non è stato avviato alcun arbitrato.
All'interno della stessa UE, come molti ricorderanno dal Autocisterne occidentali decisione, le ingiunzioni anti-seme hanno molte meno probabilità di successo a causa del Autocisterne occidentali decisione e giurisprudenza correlata. Per quelli che hanno bisogno di un breve riepilogo, Autocisterne occidentali nato da una collisione in Sicilia tra una nave noleggiata e un molo di proprietà dei noleggiatori. Il noleggiatore prevedeva che le controversie fossero deferite all'arbitrato in Inghilterra, ma i noleggiatori iniziarono i procedimenti contro gli armatori in un tribunale siciliano. Il Corte di giustizia europea decretò che un tribunale inglese non poteva concedere un'ingiunzione contro la causa per limitare il procedimento siciliano a favore dell'arbitrato inglese, in quanto ciò sarebbe contrario al principio generale che ogni Stati Uniti il tribunale adito da una controversia deve a sua volta determinare se è competente a risolvere la controversia dinanzi ad essa; e sarebbe incompatibile con la fiducia reciproca e la fiducia reciproca tra i tribunali degli Stati membri.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars