La validità delle clausole arbitrali di appello è stata confermata in India. In alcune clausole compromissorie, le parti possono scegliere di ricorrere a clausole di arbitrato di appello che prevedono un meccanismo di appello in relazione a un lodo per correggere errori. Prolungando la durata dell'arbitrato, tali clausole sono talvolta richieste in quanto i riconoscimenti arbitrali non possono essere giudicati giuridicamente in merito.[1]
Una nuova decisione è stata recentemente presa in India, riconoscendo la validità di queste clausole. Su 15 dicembre 2016, la Corte Suprema dell'India si è pronunciata a favore della validità legale delle clausole arbitrali di appello ai sensi del 1996 Agire in caso di Minerali Centrotrade & Metallo Inc. v. Hindustan Copper Ltd., Ricorso civile n. 2562 di 2006.
In questo caso, sebbene l'arbitrato di primo grado fosse regolato dalle Regole di arbitrato del Consiglio indiano di arbitrato ("Regole ICA"), il diritto di presentare ricorso, come previsto nell'accordo arbitrale, era regolato dalle Regole ICC.
Il tribunale arbitrale ha pronunciato un premio a favore di Hindustan Cooper Ltd, che Centrotrade ha deciso di appellarsi. Il tribunale d'appello ha quindi esaminato il premio e trovato a favore di Centrotrade. Alla luce di questa nuova decisione, La Hindustan Cooper Ltd ha contestato la questione della validità del ricorso dinanzi alla Corte suprema dell'India.
La Corte Suprema dell'India ha respinto la sfida e ha confermato la validità della clausola di appello. Così facendo, la Corte Suprema ha chiarito che c'era una differenza tra un diritto legale e uno legale di appello. Nel caso presente, poiché le parti hanno concordato direttamente l'appello previo accordo, il meccanismo di appello arbitrale qualificato come un diritto legale. La Corte Suprema ha anche dichiarato che il 1996 La legge consente alle parti di concordare tale diritto di presentare ricorso.
tuttavia, il caso non è riuscito a risolvere alcuni problemi correlati, tra cui uno in particolare dovrebbe essere notato. cioè, la Corte Suprema rimase in silenzio sulla questione se i tribunali indiani avrebbero giurisdizione sull'annullamento o sui procedimenti di esecuzione del lodo in attesa della sua revisione in appello. I commentatori hanno sostenuto che ciò non dovrebbe essere consentito in quanto andrebbe contro i principi dell'economia giudiziaria e dell'efficienza quando una clausola arbitrale di appello è stata concordata dalle parti.
[1] Gary Nato, Arbitrato internazionale: Legge e pratica a 8, Kluwer Law Int'l 2012.