I costi sono tra le considerazioni più importanti per le parti nei procedimenti arbitrali internazionali.[1] Perciò, È fondamentale per loro conoscere in anticipo le categorie di costi recuperabili alla fine del processo arbitrale. Questi costi possono generalmente essere recuperati dalla parte perdente.
Nel rispetto, Articolo 38 del Regolamento arbitrale della Camera di commercio internazionale che è entrato in vigore 1 gennaio 2021 (il "Regole ICC"), Fornisce alcune indicazioni alle parti. Mentre alcune categorie di costi sono semplici, Altri sono stati oggetto di un dibattito maggiore. Perciò, Il riferimento deve anche fare alla pratica arbitrale.
Articolo 38(1) delle Regole ICC prevede che “[T]I costi dell'arbitrato includono le commissioni e le spese degli arbitri e le spese amministrative ICC fissate dal tribunale, In conformità con le scale in vigore al momento dell'inizio dell'arbitrato, nonché gli onorari e le spese di eventuali esperti nominati dal tribunale arbitrale e le ragionevoli spese legali e di altro genere sostenute dalle parti per l'arbitrato."[2] Il seguente paragrafo lo stabilisce "[T]Il tribunale può correggere le commissioni degli arbitri in una figura più alta o inferiore a quella che deriverebbe dall'applicazione della scala pertinente se ciò fosse ritenuto necessario a causa delle circostanze eccezionali del caso."[3]
Come tale, Questa disposizione include quattro categorie di costi recuperabili: (io) commissioni e spese degli arbitri, (ii) le spese amministrative dell'ICC, (iii) Le spese e le spese degli esperti nominati dal tribunale e (Iv) le parti ""COSTRIGLIO DI ALTRI e di altro tipo ragionevole".
I costi sono generalmente fissati dagli arbitri nel premio finale, dove il tribunale decide quale partito li sopporta "o in quale proporzione"Devono essere portati tra le parti.[4]
Tuttavia, È generalmente accettato che non vi sia una definizione esaustiva di costi di arbitrato, Concedere agli arbitri ampie discrezioni.[5] L'approccio degli arbitri all'allocazione dei costi e la recupero di determinati costi è, perciò, spesso influenzato dal proprio background e esperienza legale.[6]
Secondo la relazione della Commissione ICC sull'arbitrato e ADR Decisioni sui costi nell'arbitrato internazionale a partire dal 2015, Costi del partito (comprese le spese e le spese degli avvocati, Spese relative a testimoni e prove degli esperti, e altri costi relativi all'arbitrato sostenuto dalle parti) rappresentare la maggior parte dei costi complessivi, per un importo 83% di costi. Commissioni e spese degli arbitri, insieme ai costi di amministrazione del caso ICC, spiegare una quota significativamente più piccola, Come illustrato nel diagramma seguente:[7]
Risultati simili erano stati precedentemente forniti nella Corte internazionale dell'ICC Statistica dell'arbitrato, in base ai casi che hanno portato a un premio finale tra 2003 e 2004.[8]
Commissioni degli arbitri e spese amministrative ICC fissate dal tribunale
Le commissioni degli arbitri e le spese amministrative ICC sono fissate esclusivamente dalla Corte ICC.[9] Dettagli su come la corte li determina devono essere trovati nell'articolo 2 dell'Appendice III - Costi e commissioni arbitrali delle Regole ICC.
Il tribunale applica il "scale"Che sono fondamentali per il sistema di costo dell'ICC e costituiscono una differenza rispetto ad altre istituzioni.[10] Nel sistema ICC, Queste scale pubblicate sono fissate in base alla somma delle controversie e sono fornite nell'articolo 3 dell'Appendice III - Costi e commissioni arbitrali delle Regole ICC.
Nel determinare le commissioni dell'arbitro, Il tribunale considera:[11]
- La diligenza e l'efficienza dell'arbitro;
- il tempo trascorso;
- la rapidità del procedimento;
- la complessità della controversia; e
- La tempestività della presentazione del progetto.
Solo in "circostanze eccezionali", Come menzionato nell'articolo 38(2) delle Regole ICC, il tribunale partisce dalle sue scale.[12] Lo stesso vale per le commissioni amministrative dell'ICC.[13] inoltre, sotto questo sistema, Gli accordi di commissioni separati tra le parti e l'arbitro sono vietati ai sensi delle regole.[14]
Secondo gli autori di spicco, Questo sistema presenta almeno due vantaggi: (io) valutazione fin dall'inizio dell'arbitrato di "il minimo e il massimo"Delle spese di remunerazione e amministrativa degli arbitri e (ii) Creazione di un "Quadro finanziario per l'arbitrato che è ampiamente compatibile con l'importo in gioco"Con la particolarità che se le parti gonfiano artificialmente l'importo delle loro affermazioni, Ciò può avere un impatto sull'importo delle commissioni degli arbitri.[15] Come tale, Il sistema è percepito come scoraggiante la presentazione di "affermazioni e domande riconvenzionali frivoli oltre a creare un incentivo per l'efficienza."[16] Per di qua, Il sistema è equilibrato: La remunerazione degli arbitri è "commisurato alla posta finanziaria di ogni caso", promuovendo così un procedimento economico.[17]
Commissioni e spese di esperti nominati dal Tribunale
Nel caso in cui il tribunale abbia nominato esperti per le esigenze del procedimento, che è raro, Questi saranno costi recuperabili per le parti come espressamente indicato nell'articolo 38(1) delle Regole ICC.
Questi costi includono le commissioni e le spese di esperti e consulenti, “ma anche i costi associati alla loro testimonianza, Costi di viaggio, alloggio e altri costi accessori."[18] I costi di questi esperti sono determinati dagli arbitri, piuttosto che il tribunale.[19] Sono oggetto di un anticipo separato sui costi fissati dal tribunale.[20]
I costi degli esperti trattenuti dalle parti non sono esclusi dai costi assegnati alle parti. Sono semplicemente inclusi nei costi delle parti[21] discusso immediatamente sotto e, come tale, sono anche costi recuperabili.
“Costa legali e di altro tipo sostenute dalle parti"
In questa ampia categoria, quale, ciò nonostante, rimane in gran parte indefinito, Le parti possono recuperare una varietà di costi. Quindi, Il tribunale gode della maggiore discrezione nel correggere i costi delle parti dell'arbitrato.[22] Il tribunale deve, ogni volta, Determina se e in che misura i costi richiesti dalle parti sono costi recuperabili.[23]
Nel rispetto, I costi delle parti devono soddisfare la condizione di ragionevolezza come espressamente fornita ai sensi dell'articolo 38(1) delle Regole ICC. Tipicamente, per valutare se i costi richiesti dalle parti sono ragionevoli, Il tribunale può considerare i seguenti fattori:
- Il confronto dei costi con l'importo in controversia (descritto come a "approccio comune");[24]
- la complessità complessiva della questione;[25]
- la lunghezza del procedimento (per esempio, procedimenti inutilmente prolungati a causa di ripetute richieste di produzione di documenti, eccetera.);[26]
- la ragionevolezza del numero, Livello e tassi di consulenza legale quando valutava se l'importo del lavoro addebitato era ragionevole;[27]
- La ragionevolezza del livello di specializzazione, compresa la qualifica legale dei rappresentanti del partito e, inter alia, il loro livello di anzianità;[28]
- Qualsiasi disparità tra i costi sostenuti dalle parti come "[un'] Una forte differenza tra le parti può riflettere l'irragionevolezza nel reclamo dei costi di una parte."[29]
Come regola generale, essere ammesso, I costi delle parti devono essere "direttamente collegato"Alla preparazione del caso.[30]
I costi recuperabili delle parti in genere includono quanto segue:[31]
- spese legali (Commissioni e spese degli avvocati delle parti);
- Spese di viaggio delle parti, i loro testimoni e i loro avvocati;
- i costi degli esperti nominati da partito;
- Altri costi comuni (Affitto della stanza dell'udito, Reporter e traduttori del tribunale, Catering per l'udienza, eccetera).
Quanto sopra sono considerati costi recuperabili e sono generalmente indiscussi.[32] In relazione alle spese legali delle parti, Le commissioni di successo che a volte sono rivendicate dal consulente spesso non sono incluse nei costi fissati dal tribunale in quanto non rappresentano le spese effettive sostenute per la difesa del caso. Sono spesso considerati "una ricompensa concesso in considerazione del successo ottenuto in difesa del caso".[33]
Altri costi sono soggetti a maggiori dibattiti, cioè, Costi del consulente interno e spese di procedimenti giudiziari paralleli.[34] Non vi è consenso nella pratica arbitrale per quanto riguarda la recupero delle parti "interno"Costi come avvocati interni, Gestione o altro personale.[35] Il problema sembra essere la difficoltà di valutare giustamente questi costi. Infatti, Mentre il consulente esterno fornisce in genere fatture dettagliate, Lo stesso non vale per il consulente interno.[36] Alcuni tribunali negheranno la recupero di questi costi, considerando questo "rientrano nelle normali spese operative delle parti."[37] Altri tribunali hanno accettato la loro recupero.[38]
Per quanto riguarda le spese richieste nei procedimenti giudiziari ausiliari (per esempio, Applicazioni ai tribunali statali per misure provvisorie), Si ritiene generalmente che questi costi non siano costi recuperabili nella procedura di arbitrato in quanto possono essere richiesti dinanzi ai tribunali pertinenti.[39] allo stesso modo, Spese sostenute in una fase precedente del procedimento, cioè, Negoziazione o costi di mediazione, di solito non sono recuperabili.[40] Lo stesso vale per i costi post-arbitrato, come quelli relativi alle procedure di applicazione, che sono in genere esclusi.[41]
Conclusione
I costi degli arbitri e i costi amministrativi dell'ICC sono semplici ai sensi delle Regole ICC. Ciò migliora la prevedibilità e consente alle parti di anticipare queste spese in anticipo. D'altro canto, Gli arbitri godono di un'ampia discrezione quando assegnano i costi delle parti. Questa discrezione è consentita dalle regole ICC. Come regola generale, I costi delle parti saranno recuperati fintanto che c'è un "Close connessione"Tra la loro causa e la preparazione del procedimento.[42] Tuttavia, I costi relativi al consulente interno rimangono oggetto del dibattito a causa della loro natura specifica.
[1] Vedere, es., M. Buhler, Assegnazione dei costi nell'arbitrato commerciale internazionale: una panoramica, 22(2), ASA Bull., per. Iv e "Riepilogo".
[2] Regole ICC, Articolo 38(1).
[3] Regole ICC, Articolo 38(2).
[4] Regole ICC, Articolo 38(4).
[5] sol. Flecke-Giammarco, L'allocazione dei costi da parte dei tribunali arbitrali nell'arbitrato commerciale internazionale, in J. UN. Huerta-Goldman, UN. Romanetti et al., Contenzioso OCC, Arbitrato sugli investimenti, e arbitrato commerciale (2013), §13a.02.
[6] sol. Flecke-Giammarco, L'allocazione dei costi da parte dei tribunali arbitrali nell'arbitrato commerciale internazionale, in J. UN. Huerta-Goldman, UN. Romanetti et al., Contenzioso OCC, Arbitrato sugli investimenti, e arbitrato commerciale (2013), §13a.02.
[7] Commissione Arbitrale e ADR, Rapporto della Commissione ICC, Decisioni sui costi nell'arbitrato internazionale, 2015 Problema 2, per. 2.
[8] Tecniche per il controllo del tempo e dei costi in arbitrato, 18(1), ICC Bull., “introduzione", P. 2 del PDF; Guarda anche Il processo arbitrale ICC – Parte IV: I costi dell'arbitrato ICC, 4(1), ICC Bull. 9, P. 9.
[9] e. Schwartz, e. Derani, Guida alle regole dell'arbitrato dell'ICC (2ND ed., 2005), pp. 329-374.
[10] Regole ICC, Appendice III, Articolo 2(1) e 2(5); e. Schwartz, e. Derani, Guida alle regole dell'arbitrato dell'ICC (2ND ed., 2005), pp. 329-374.
[11] Regole ICC, Appendice III, Articolo 2(2).
[12] Regole ICC, Appendice III, Articolo 2(2); Articolo 38(2).
[13] Regole ICC, Appendice III, Articolo 2(5).
[14] Regole ICC, Appendice III, Articolo 2(4).
[15] e. Schwartz, e. Derani, Guida alle regole dell'arbitrato dell'ICC (2ND ed., 2005), pp. 329-374; Guarda anche Il processo arbitrale ICC – Parte IV: I costi dell'arbitrato ICC, 4(1), ICC Bull. 9, P. 23.
[16] e. Schwartz, e. Derani, Guida alle regole dell'arbitrato dell'ICC (2ND ed., 2005), pp. 329-374.
[17] Il processo arbitrale ICC – Parte IV: I costi dell'arbitrato ICC, 4(1), ICC Bull. 9, P. 23.
[18] B. Appunti, I costi dell'arbitrato delle parti (2006), Valutazione dei danni nell'arbitrato internazionale – Institute Dossier IV, P. 212, P. 214.
[19] e. Schwartz, e. Derani, Guida alle regole dell'arbitrato dell'ICC (2ND ed., 2005), pp. 329-374.
[20] Regole ICC, Appendice III, Articolo 1(12).
[21] e. Schwartz, e. Derani, Guida alle regole dell'arbitrato dell'ICC (2ND ed., 2005), pp. 329-374.
[22] B. Appunti, I costi dell'arbitrato delle parti (2006), Valutazione dei danni nell'arbitrato internazionale – Institute Dossier IV, P. 212, P. 213.
[23] J. Friggere, S. Greenberg, F. Mazza, La guida del segretariato all'arbitrato dell'ICC (2012), per. 3-1489.
[24] Commissione Arbitrale e ADR, Rapporto della Commissione ICC, Decisioni sui costi nell'arbitrato internazionale, 2015 Problema 2, per. 63.
[25] Commissione Arbitrale e ADR, Rapporto della Commissione ICC, Decisioni sui costi nell'arbitrato internazionale, 2015 Problema 2, per 70.
[26] Commissione Arbitrale e ADR, Rapporto della Commissione ICC, Decisioni sui costi nell'arbitrato internazionale, 2015 Problema 2, per. 70.
[27] Commissione Arbitrale e ADR, Rapporto della Commissione ICC, Decisioni sui costi nell'arbitrato internazionale, 2015 Problema 2, migliore. 65-66.
[28] Commissione Arbitrale e ADR, Rapporto della Commissione ICC, Decisioni sui costi nell'arbitrato internazionale, 2015 Problema 2, migliore. 65-66.
[29] J. Friggere, S. Greenberg, F. Mazza, La guida del segretariato all'arbitrato dell'ICC (2012), per. 3-1493; Guarda anche M. Buhler, Assegnazione dei costi nell'arbitrato commerciale internazionale: una panoramica, 22(2), ASA Bull., per. V.B.1.
[30] B. Appunti, I costi dell'arbitrato delle parti (2006), Valutazione dei danni nell'arbitrato internazionale – Institute Dossier IV, P. 212, P. 213.
[31] J. Friggere, S. Greenberg, F. Mazza, La guida del segretariato all'arbitrato dell'ICC (2012), per. 3-1490.
[32] e. Schwartz, e. Derani, Guida alle regole dell'arbitrato dell'ICC (2ND ed., 2005), pp. 329-374; B. Appunti, I costi dell'arbitrato delle parti (2006), Valutazione dei danni nell'arbitrato internazionale – Institute Dossier IV, P. 212, P. 214.
[33] B. Appunti, I costi dell'arbitrato delle parti (2006), Valutazione dei danni nell'arbitrato internazionale – Institute Dossier IV, P. 212, P. 218.
[34] J. Friggere, S. Greenberg, F. Mazza, La guida del segretariato all'arbitrato dell'ICC (2012), per. 3-1491; e. Schwartz, e. Derani, Guida alle regole dell'arbitrato dell'ICC (2ND ed., 2005), pp. 329-374.
[35] J. Friggere, S. Greenberg, F. Mazza, La guida del segretariato all'arbitrato dell'ICC (2012), per. 3-1491.
[36] J. Friggere, S. Greenberg, F. Mazza, La guida del segretariato all'arbitrato dell'ICC (2012), per. 3-1491.
[37] J. Friggere, S. Greenberg, F. Mazza, La guida del segretariato all'arbitrato dell'ICC (2012), per. 3-1491.
[38] Caso ICC n. 6345, premio (estrarre), 1993, 4(1) ICC Bull., pp. 44-48: “Il risarcimento deve essere pagato anche per il lavoro della parte e la perdita di tempo in relazione al contenzioso."; Caso ICC n. 6564, premio (estrarre), 1993, 4(1) ICC Bull., pp. 44-48: in questo caso, Sebbene il tribunale accettasse, in linea di principio, che i costi di consulenza interna erano costi recuperabili, Tuttavia ha sottolineato che i costi di consulenza esterna "può essere chiaramente identificato ed evidenziato"Il che non è il caso dei costi di consulenza interna. Il tribunale ha aggiunto che i costi interni "richiedere un po 'di sostanza tra l'altro rispetto alla natura del costo, il personale coinvolto e il tipo di lavoro svolto"E lo ha concluso, in quel caso, Nessuna delle parti ha soddisfatto questi requisiti (Come le loro affermazioni erano "troppo generale per consentire una valutazione della giustificazione e della ragionevolezza dei costi"); Caso ICC n. 17185, premio (estrarre), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: in questo caso, il richiedente aveva affermato "Costi del tempo esecutivo"Che sono stati respinti. Il tribunale, però, sembra aver accettato, in linea di principio, La recupero dei costi del consulente interno: “[T]È costi del tempo esecutivo, in particolare i costi di quelli diversi dal consulente interno, è un problema su cui non esiste unanimità di opinioni all'interno della comunità arbitrale. In questo caso, dove sono le stime dei costi, Non basato sui record di tempo e non i costi del consulente domestico, Sembra inappropriato premiarli." (enfasi aggiunta).
[39] J. Friggere, S. Greenberg, F. Mazza, La guida del segretariato all'arbitrato dell'ICC (2012), per. 3-1491.
[40] J. Friggere, S. Greenberg, F. Mazza, La guida del segretariato all'arbitrato dell'ICC (2012), per. 3-1492.
[41] J. Friggere, S. Greenberg, F. Mazza, La guida del segretariato all'arbitrato dell'ICC (2012), per. 3-1491.
[42] M. Buhler, Assegnazione dei costi nell'arbitrato commerciale internazionale: una panoramica, 22(2), ASA Bull., per. V.a.