Nel suo giudizio reso su 30 giugno 2022 nel BTS Holding v. Slovacchia Astuccio, la Corte europea dei diritti dell'uomo (il "CEDU") ha ritenuto che la Slovacchia avesse violato le BTS Holding (“BTS") diritto di proprietà quando i suoi tribunali hanno arbitrariamente rifiutato di far valere un lodo arbitrale contro il Fondo nazionale per la proprietà slovacco (il "NPF").
La CEDU è giunta a tale decisione applicando il principio di tutela del diritto di proprietà di cui all'art 1 del Protocollo alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali datato 20 marzo 1952 (“Protocollo n. 1"), che recita come segue:
Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al pacifico godimento dei suoi beni. Nessuno può essere privato dei suoi beni se non nell'interesse pubblico e fatte salve le condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni precedenti non devono, però, pregiudicare in qualsiasi modo il diritto di uno Stato di far rispettare le leggi che ritenga necessarie per controllare l'uso o la proprietà in conformità con l'interesse generale o per garantire il pagamento di tasse o altri contributi o sanzioni.
sfondo
Controversia originale
La controversia originaria nasceva dalla rescissione di un accordo di compravendita di azioni (il "SPA") concluso nel 2006 tra BTS e NPF ai fini dell'acquisizione da parte di BTS di una partecipazione di maggioranza nell'aeroporto di Bratislava. A seguito del pagamento da parte di BTS della prima tranche del prezzo di acquisto, la NPF ha revocato l'APA in quanto l'Ufficio Antimonopoli non ha approvato l'operazione entro il termine previsto dall'APA. Alla rescissione, la NPF ha rimborsato a BTS l'importo della prima tranche del prezzo di acquisto (BTS Holding v. Slovacchia, migliore. 6-9).
Nel 2008, un accordo transattivo è stato concluso da BTS, il NPF, e uno dei ministeri per cui è stato concordato, inter alia, che la rescissione dell'APS era valida ed efficace a partire dal 21 settembre 2006, che gli obblighi delle parti sono cessati, e che non vi erano richieste di risarcimento in sospeso. L'accordo transattivo escludeva espressamente dal suo ambito di applicazione tutte le questioni relative alla restituzione del prezzo di acquisto, oltre che di rilevante interesse (BTS Holding v. Slovacchia, per. 10).
Nel 2009, la NPF ha effettuato un altro pagamento a BTS destinato a coprire gli interessi relativi alla prima tranche, calcolata per il periodo intercorrente tra la risoluzione dell'APS e l'effettivo rimborso della prima tranche.
tuttavia, è sorto un contenzioso tra le parti circa la natura dei rimborsi effettuati dalla NPF. Come affermato nella sentenza, “L'essenza della controversia era se gli importi pagati dalla NPF costituissero, primo, un pagamento per il rimborso dell'importo capitale della prima tranche e, poi, pagamento degli interessi maturati, o viceversa" (BTS Holding v. Slovacchia, per. 14).
BTS ha avviato un arbitrato ICC contro NPF in 2010 ai sensi di una clausola compromissoria contenuta nella SPA.
Arbitrato
Il tribunale arbitrale, costituito ai sensi delle Regole arbitrali della CCI, ha emesso un lodo arbitrale su 8 giugno 2012 secondo cui la NPF doveva pagare BTS”(io) un importo capitale di 1,894,597.52 euro (euro), e (ii) interesse di 14.25% all'anno su EUR 1,853,584.45 per il periodo da 13 marzo 2009 fino al completo pagamento del premio" (BTS Holding v. Slovacchia, migliore. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
A febbraio 2013, BTS ha presentato domanda per l'esecuzione del lodo ICC in Slovacchia. Nel 2014, il tribunale distrettuale di Bratislava II ha avviato il procedimento di esecuzione autorizzando un ufficiale giudiziario ad eseguire il lodo arbitrale.
tuttavia, l'NPF si è opposto alla discussione dell'esecuzione, inter alia, quello (BTS Holding v. Slovacchia, per. 21):
- non c'era accordo arbitrale come, discutibilmente, l'accordo transattivo privo di clausola compromissoria ha sostituito lo SPA; e
- l'esecuzione del lodo arbitrale sarebbe contraria all'ordine pubblico slovacco.
in agosto 2014, il tribunale distrettuale di Bratislava II ha accolto l'obiezione. A marzo 2015, il tribunale regionale di Bratislava ha confermato la decisione del tribunale distrettuale di Bratislava II e, in ottobre 2015, chiuso il procedimento esecutivo (BTS Holding v. Slovacchia, migliore. 23 e 29).
in agosto 2015, BTS ha presentato ricorso avverso le citate decisioni alla Corte costituzionale slovacca sostenendo che i suoi diritti a un equo processo e alla protezione della proprietà erano stati violati. A novembre 2018, la Corte Costituzionale ha dichiarato irricevibile il ricorso (BTS Holding v. Slovacchia, migliore. 31-36).
BTS ha poi adito la Corte europea dei diritti dell'uomo a luglio 2017.
Sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
La pretesa di far valere lodo arbitrale incontrastato equivale a un "possesso" di cui all'art 1 del Protocollo n. 1
La prima impugnazione della Slovacchia alla domanda di BTS riguardava la giurisdizione della CEDU la natura della materia. Ha sostenuto che un lodo ritenuto inapplicabile dai tribunali slovacchi non poteva costituire un "possesso" ai sensi dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 (BTS Holding v. Slovacchia, per. 47).
La CEDU non è d'accordo con questo ragionamento. In primo luogo ha ritenuto che "una «pretesa» può costituire un «bene» ai sensi dell'art 1 del Protocollo n. 1 se è sufficientemente accertato per essere esecutivo, ad esempio in virtù di un lodo arbitrale" (BTS Holding v. Slovacchia, per. 49).
Ha quindi stabilito che questo era il caso per quanto riguarda l'affermazione di BTS come:
- il premio ICC era per il pagamento di una somma di denaro a favore di BTS;
- il lodo ICC non è stato impugnato dalla NPF davanti ai tribunali della sede dell'arbitrato, cioè, Francia;
- il premio ICC era diventato definitivo e vincolante; e
- come riconosciuto dai tribunali slovacchi, non vi era alcun obbligo ai sensi della legge slovacca per una decisione separata per il riconoscimento del lodo arbitrale della CPI come "il riconoscimento giuridico in Slovacchia era implicito nella nomina di un ufficiale giudiziario incaricato dell'esecuzione" (BTS Holding v. Slovacchia, migliore. 50-52).
Il rifiuto dei tribunali slovacchi di far valere il lodo arbitrale era arbitrario e ingiustificato
Poiché la pretesa di BTS costituiva un "possesso", la CEDU ha concluso che “la sua mancata esecuzione equivaleva a un'interferenza con esso.La Corte europea dei diritti dell'uomo ha inoltre osservato che, perché tale ingerenza sia compatibile con l'art 1 del Protocollo n. 1, dev'essere "lecito, con il [CEDU] il potere di controllare il rispetto del diritto interno essendo limitato ai casi di applicazione manifestamente erronea delle disposizioni di legge impugnate o al raggiungimento di conclusioni arbitrarie" (BTS Holding v. Slovacchia, migliore. 64-65).
Nel caso presente, la CEDU ha stabilito che il rifiuto da parte dei tribunali slovacchi di far valere il lodo della CPI era ingiustificato ai sensi dell'art 1 del Protocollo n. 1, inter alia, per i seguenti motivi:
- L'accordo transattivo non ha sostituito lo SPA
Lo ha osservato la CEDU, secondo la legge slovacca, e come riconosciuto dai tribunali slovacchi, la risoluzione di un contratto non ha alcun impatto sulla validità della clausola compromissoria in esso contenuta. Perciò, ha trovato la sentenza del tribunale distrettuale di Bratislava II secondo cui l'accordo transattivo ha sostituito l'SPA e, così, che non c'era accordo di arbitrato, sebbene questo punto specifico non fosse mai stato sollevato dalla NPF durante l'arbitrato, essere arbitrario (BTS Holding v. Slovacchia, per. 67).
- La Slovacchia non ha stabilito che il rifiuto di applicare il lodo arbitrale fosse proporzionato al presunto interesse generale
Anche la Slovacchia ha sollevato un'obiezione relativa all'ordine pubblico, sostenendo che il tribunale arbitrale ha assegnato somme di denaro relative alle regole sulla concorrenza, date le implicazioni dell'Ufficio slovacco antimonopolio.
La CEDU non ha seguito il ragionamento della Slovacchia e ha stabilito che non vi era alcuna indicazione che “la transazione prevista [che ha sottolineato il premio ICC] era contrario alle regole della concorrenza. inoltre, e indipendentemente da ciò, la transazione è stata effettivamente annullata, il pagamento da effettuare nell'ambito del lodo riguardava pretese relative a tale rescissione, e non vi è stato alcun suggerimento che la soddisfazione di tali pretese avrebbe in qualche modo un impatto sulla concorrenza" (BTS Holding v. Slovacchia, per. 70).
Finalmente, lo ha affermato la CEDU, anche se la mancata esecuzione del lodo ICC doveva servire un interesse generale, La Slovacchia non aveva dimostrato che la mancata esecuzione fosse proporzionata all'interesse richiesto. Ha osservato che “il Governo non ha avanzato argomenti su questo aspetto del caso e quello, concentrandosi su elementi che presumibilmente precludevano l'applicazione per motivi di ordine pubblico o formalità procedurali, i tribunali nazionali non hanno tenuto conto dei requisiti di tutela dei diritti fondamentali della società ricorrente e della necessità di trovare un giusto equilibrio tra essi e l'interesse generale dei diritti della comunità" (BTS Holding v. Slovacchia, per. 71).
Danni
La CEDU ha dapprima riaffermato che una violazione del Protocollo n. 1 impone un obbligo legale allo Stato di “porre fine alla violazione e risarcirne le conseguenze in modo da ripristinare per quanto possibile la situazione esistente prima della violazione" (BTS Holding v. Slovacchia, per. 84).
Ha quindi concluso che il diritto al risarcimento di BTS riguardava il valore del premio ICC come "corrisponde essenzialmente a quanto la società richiedente avrebbe affermato a livello nazionale, quando gli è impedito dal fatto che il procedimento di esecuzione è terminato." Però, si è riservato la quantificazione dell'importo per le successive fasi procedurali rilevando il “possibilità di un accordo tra lo Stato convenuto e la società richiedente" (BTS Holding v. Slovacchia, migliore. 85-87).
Costi
BTS ha sostenuto diverse spese sostenute durante il procedimento dinanzi alla CEDU – EUR 33,257.79 per le spese legali e di traduzione a livello nazionale e EUR 287,316.79 per le sue spese legali (BTS Holding v. Slovacchia, per. 89).
La Slovacchia si è opposta, sostenendo che questi costi erano speculativi e non c'erano prove che queste somme fossero state effettivamente pagate (BTS Holding v. Slovacchia, per. 90).
Nel pronunciarsi sulla pretesa di BTS, la CEDU ha applicato due condizioni: se i costi “sono state effettivamente e necessariamente sostenute” e se erano “ragionevole quanto al quanto” – e stanziato la somma di soli EUR 30,000 a BTS (BTS Holding v. Slovacchia, migliore. 91-92).
* * *
La decisione della CEDU rappresenta un gradito contributo al regime di esecuzione dei lodi arbitrali da parte dei tribunali degli Stati membri, soprattutto quando tale esecuzione viene arbitrariamente rifiutata. I procedimenti tramite la CEDU possono costituire un altro rimedio per la parte lesa per far valere i propri diritti.