の 調停に起因する国際和解合意に関する国連条約 (「シンガポールコンベンション (調停について)」) 施行された 12 九月 2020. それは、国際的に仲介された和解合意の費用効果が高く迅速な執行のための調和のとれた枠組みを作成します, 調停をより効率的で魅力的なものにすることを目指して, の代替として 国際仲裁 と訴訟.
発効のタイミングは非常に便利です, によって引き起こされる混乱を考慮して COVID-19パンデミック すべての面で, 国際商取引や世界規模での紛争解決の必要性の高まりを含む.
の他に 英語, シンガポール条約のテキストは、 フランス語, スペイン語, 中国人, アラビア語 そして ロシア.
目的: 調停のための「ニューヨーク条約」?
調停に関するシンガポール条約は、調停のための執行オプションの不足しているギャップを埋めます, として 1958 外国仲裁判断の承認と執行に関するニューヨーク条約 仲裁に成功しました (「ニューヨーク大会」) そしてその 2005 裁判所の合意の選択に関するハーグ条約 (「ハーグ条約」) 訴訟のためにやろうとする.
シンガポール条約は、国際的な商事に関連する仲介された和解合意を実施するための枠組みを統一します. その後、シンガポール条約を批准する国は、自国の国内規則に基づく調停から生じる和解合意を執行する義務を負います。, まだ合理化された裁判所の手続きを介して, 条約で想定されているように. シンガポール条約は、紛争を解決するための効率的で信頼できる方法を調停することにより、最終的に国際貿易を促進することを目的としています, 仲裁と訴訟と一緒に.
シンガポール大会前, 国際的に仲介された和解合意は、それ自体で強制力を欠いていました. これは、敗訴した当事者が調停の結果に自発的に従わなかった場合を意味しました, 罪のない当事者は、契約違反について仲裁または裁判所の手続きを開始し、その後、求められる救済を得るために、結果として生じる仲裁判断または裁判所の判決を執行しようとしなければなりませんでした。, これは追加の不必要な費用と無駄な時間を引き起こしました. これは、当事者が調停を検討するための主要な抑止力でした, 彼らは単に仲裁を選択し、強制力を確保することができるので.
マイルストーン–シンガポールコンベンションの現状
執筆時点 (1月 2021), シンガポール条約は 53 署名者, 米国を含む, 中国とインド, しかし、6つのパーティーだけ (それを批准した州), つまり, シンガポール, フィジー, カタール, ベラルーシ, エクアドルとサウジアラビア (見る 1月現在のシンガポール大会の状況 2021).
可決: シンガポール条約は、国連総会で採択されました。 20 12月 2018.
署名: オン 7 八月 2019, シンガポールで署名のためにオープンしました (論文 11(1) シンガポールコンベンションの) そして同じ日にそれはによって署名されました 46 州, 米国などの主要経済国を含む. と中国, を超える 10 ニューヨーク条約が署名のために開かれたときに最初に署名した国 10 六月 1958 ニューヨークで 今では批准されていますが 166 州 (見る 1月現在のニューヨークコンベンションのステータス 2021). 1月までに 2020, シンガポール条約への署名者は 53.
批准: オン 25 2月 2020, シンガポールとフィジーは、シンガポール条約を批准した最初の2か国でした, 続いてカタール 12 行進 2020.
発効: その後、シンガポール条約が発効しました。 12 九月 2020, つまり, カタールによる第3の批准書の国連事務総長への寄託から6か月後, 記事に従って 10, 11(4) そして 14 シンガポールコンベンションの.
署名と批准: それは心に留めておくべきです, 条約に署名することによって, 国家は単に条約を遵守する意図を表明しているだけです, それ自体は拘束力がありません. 一度だけ批准される, つまり, 州の内部手続きの下で承認された, それは正式にその州を拘束するようになりますか.
それは言った, シンガポール大会は確かに良いスタートを切っていますが, いくつの州がそれを批准するかはまだ分からない。 (そして彼らがそうするとき), 最終的にはその成功を左右します. ニューヨーク大会, 例えば, 現在持っています 166 締約国とは, したがって, 最も成功したものとして正当に称賛された, 国際貿易法の分野における多国間文書, たとえ, 最初に発売されたとき 1958, それは州にとって特に魅力的であるようには見えませんでした.
国家間のシンガポール条約の最初の控訴は、過去数年間に裁判外紛争解決方法が証明した指数関数的成長によって説明することができます。, いくつかの洗練された管理機関の出現と相まって.
特に, 調停サービスを提供する機関は、調停領域の現在の進展に対応しています. 例えば, ロンドン国際仲裁裁判所 (ティッカー) 最近更新しました LCIA調停規則, に有効になった 1 10月 2020. オン 18 五月 2020, シンガポール国際調停センター (SIMC) また、 SIMCCOVID-19プロトコル, 国境を越えた紛争を迅速かつ安価に解決する差し迫った必要性に応えて、迅速な調停を提供する, COVID-19パンデミックに照らして.
適用範囲
シンガポール調停条約は和解合意に適用されます。調停の結果であり、商事紛争を解決するために当事者によって書面で締結された」, 「インターナショナル」結論の時点で本質的に (論文 1(1) シンガポールコンベンションの).
「インターナショナルシンガポール条約の目的のための」は、 (a) 少なくとも2つの当事者が異なる州に事業所を持っているか (b) 当事者の事業所の状態はどちらとも異なります (私) 和解合意に基づく義務の大部分が履行されている国または (ii) 和解合意の主題が最も密接に関連している州 (論文 1(1) シンガポールコンベンションの).
「調停」は、シンガポール条約の下で「プロセス, 使用される表現やプロセスが実行される根拠に関係なく, これにより、当事者は、第三者の支援を得て、紛争の友好的な解決に到達しようとします。 (「調停人」) 紛争の当事者に解決策を課す権限がない」 (論文 2(3) シンガポールコンベンションの).
「に 書き込み和解契約の内容が「任意の形式で記録されます」, 「によって 電子 そこに含まれる情報がその後の参照に使用できるようにアクセス可能である場合の通信」 (論文 2(2) シンガポールコンベンションの).
条約は、以下について締結された和解合意には適用されません。個人, 家族または世帯の目的」または「家族, 相続または雇用法」 (論文 1(2) シンガポールコンベンションの). また、裁判所の判決または仲裁判断として執行可能な和解契約には適用されません。 (論文 1(3) シンガポールコンベンションの), これらの2つのシナリオでの施行は通常、 ハーグ条約 (裁判所の判決のために) または ニューヨーク大会 (仲裁判断のために).
州に開放された予約
記事に従って 8 シンガポールコンベンションの, 州には2つの予約をするオプションがあります, つまり, その州:
(a) 「この条約を当事者である和解合意に適用してはならない。, または、政府機関または政府機関を代表して行動する者が当事者である場合, 宣言で指定された範囲で;」および/または
(b) 「和解合意の当事者が条約の適用に同意した範囲でのみ、この条約を適用するものとする。.」
上記の2つを除いて、他の予約は許可されていません (論文 8(2) シンガポールコンベンションの).
州はいつでも予約をすることができます, つまり, 署名時に, 批准またはシンガポール条約の批准後. 最初のケースでは (署名段階), 予約は承認時に確認する必要があります. 2番目のケースでは (批准段階) 予約は、その州のシンガポール条約の発効と同時に発効するものとします。, 一方、後者のシナリオでは (批准後の段階), 予約のデポジット日から6か月後に有効になります (論文 8(3) シンガポールコンベンションの).
これまでのところ, ベラルーシ, イランとサウジアラビアは第1条に基づいて予約をしました 8 シンガポールコンベンションの (見る 1月現在のシンガポール大会の状況 2021).
ニューヨーク条約とは異なり, シンガポール条約には相互主義の留保はありません, これは、世界のどこにでもある調停が批准国で認識され、執行される可能性があることを意味します.
手続き–施行要件
記事の下 4(1) シンガポールコンベンションの, 当事者は所管官庁に申請することができます, つまり, 国内裁判所, 和解合意に基づいて求められる救済を要求するための条約の締約国の:
(a) 和解契約は当事者によって適切に署名されています; そして
(b) 和解合意が調停から生じたという十分な証拠があります, 調停人の署名や管理機関の証明など.
和解契約の翻訳または「条約の要件が遵守されていることを確認するために必要な文書」は、管轄の国内裁判所によって要求される場合があります (論文 4(3) そして (4) シンガポールコンベンションの).
また, すべての国内執行裁判所「迅速に行動しなければならない」救済の要請を検討するとき (論文 4(5) シンガポールコンベンションの).
執行を拒否する理由
どの国内裁判所に基づく根拠は限られています。五月」国際的な仲介による和解合意の執行を拒否する, 記事で想定されているように 5 シンガポールコンベンションの. そのような理由は2つのカテゴリーに分けられます, つまり, 当事者によって呼び出され、証明されなければならないもの (論文 5(1)(a)-(f)) および管轄裁判所が独自の申立てで考慮に入れることができるもの (論文 5(2)(a)-(b)).
特に, 施行は条文に基づいて拒否される場合があります 5(1) シンガポール条約の:
(a) パーティー "いくつかの無能力の下にあった」;
(b) 仲介された和解合意:
(私) 「無効です, 動作不能または存在できない 実行 当事者がそれを有効に服従した法律の下で、または, その上で何らかの表示に失敗, 管轄当局によって適用可能とみなされる法律の下で」; または
(ii) 「拘束力がない, または最終ではありません, その条件に従って」; または
(iii) 「その後変更されました」;
(c) 和解契約の義務が履行されているか、不明確;
(d) 「救済を与えることは和解合意の条件に反するでしょう」;
(e) 「調停人または調停人に適用される基準の調停人による重大な違反があり、それがなければ、その当事者は和解契約を締結しなかったでしょう。」; または
(f) 調停人は「調停人の公平性または独立性に関して正当な疑念を提起する当事者の状況、およびそのような開示の失敗は、当事者に重大な影響または不当な影響を及ぼし、それがなければ、その当事者は和解契約を締結しなかったでしょう。.」
記事の下 5(2) シンガポールコンベンションの, 裁判所も あなたの自発的 彼らがそれを見つけた場合、要求された救済を与えることを拒否する:
(a) そうする "公共政策に反するだろうその州の」; または
(b) 「紛争の主題は調停による解決ができません" 下 法廷.
仲裁判断の承認と執行を拒否した理由からインスピレーションを得たようです, の第5条に記載されているように ニューヨーク大会. 後者とは異なり, その記事は興味深いです 5(1)(d) シンガポールコンベンションの (「救済を与えることは和解合意の条件に反するでしょう」) 商事当事者がシンガポール条約を明示的にオプトアウトできるようにする. 全体, 記事の根拠 5 シンガポール大会の 一応 範囲が限られている. それらが実際に国内裁判所によってどのように解釈されるかはまだ分からない。, しかしながら.
***
要するに, シンガポール調停条約は、国際調停和解合意を執行可能にすることにより、国際商事紛争の解決を促進することを目的とした有望な新しい国際文書です。, 以前は仲裁判断と一部の裁判所の判決に対してのみ授与された重要な機能. 励ましの最初のアピールで (53 署名国と 6 批准国), シンガポール条約は、世界規模で調停を促進するための重要な一歩です。. その実際の影響はまだわかっていません, しかしながら.