このICC仲裁は、仲裁とRICOの主張に関係しています, ブラジルで建てられた植物の文脈で生じる.
背景として, 契約が締結されました 1972. 契約はブラジルの法律に準拠し、仲裁地はパリであることが合意されました. パーティー, ファーナス, ブラジルの会社 (申立人) と米国の請負業者 (被告) 契約の範囲と目的に関して同意しなかった, その下での彼らの義務に. さまざまな問題がプロジェクトの実行を遅らせました. 締約国は和解合意に達した, それは議定書で具体化されました, そして原告は植物を受け入れた.
申立人, しかしながら, プロジェクトの2つの主要なコンポーネントが議定書で明確に解決されなかったと主張しました. 申立人は、これらのコンポーネントの欠陥の申し立てに起因する損害賠償を求めました, 失敗の発見を要求する, 保証違反, ドルと詐欺. 原告はまた、高音の損害賠償を求めた, さらに、利息と弁護士費用, 米国のRICO法に依拠.
原告はニューヨークの裁判所に訴訟を起こしていた, RICOの主張をもたらす. しかしながら, 当事者は仲裁に行くように命じられました, 契約における仲裁合意の存在を考慮して.
裁判所は、RICOの主張に関する管轄権の問題について最初に決定しました, そして、それらは仲裁合意に含まれていることがわかりました. 確かに, 契約は、「契約する, 不法行為」. 契約には、「契約上の保証と救済は、すべての保証と損害賠償の代わりになります。, 法定を含む」. 仲裁条項は、契約義務または契約条項の解釈に関する紛争に言及しました.
法廷はまた、最高裁判所の判決に言及した。 三菱, RICO法に基づく高音の損害賠償請求は恣意的であることが判明した場合. それはまた決定を引用しました 2nd RICOの主張の仲裁を認め、裁定を復活させた巡回裁判所 (カー・マギー精製会社. v. Triumph Tankers Ltd.) だけでなく、決定 5番目 仲裁を義務付けた回路, これにより、RICO法の下で仲裁廷が3倍の損害賠償を与えることになりました。 (トレード&輸送, 株式会社. v. バレロ精製会社, 株式会社.).