巻き上げは「[a] 外部管理の種類 (清算とも呼ばれます) 会社とその財産を管理するために清算人が会社に任命される場合, 債権者の利益のために秩序ある方法でその問題を解決する」.[1] このプロセスは、破産を回避する方法として、企業の株主またはパートナーが自発的に開始できます。, または、会社に清算人を任命するよう指示する裁判所命令によって強制されることもあります.[4] 強制清算は、多くの場合、会社の債権者が起こした訴訟や破産手続きの終了時に引き起こされます。.[5]
清算プロセスが開始されたら, 会社は通常通りの業務を行うことをやめる, その資産は差し押さえられ売却される, そしてその収益は負債と債務の返済に使用されます.[2] 清算完了後, 会社が解散して消滅した場合.[3] 
終了はかなり簡単に見えるかもしれませんが、, 清算中の会社の特定の債務は、仲裁合意に基づいて争われる可能性がある. したがって, 債権者がその債務に基づいて会社を清算しようとする場合, 仲裁合意の存在により清算プロセスが複雑になる可能性がある, 裁判所は仲裁を優先して清算手続きを中止するか、手続きを続行するかを決定しなければならないため.
この記事では、香港における清算と仲裁合意の間の法的関係における最近の動向について考察します。, シンガポール, タンザニアとイギリス.
香港:
香港で, 未満. 181 (会社に対する訴訟を停止または抑制する権限) の 企業 (解散およびその他の規定) 条例, 破産した会社に対して清算の申し立てが提出されたとき, 会社 (またはその債権者) 裁判所に対して、すべての訴訟手続きの停止を申請することができます。これには仲裁手続きも含まれます。:[6]
清算申立書の提出後、清算命令が下される前のいつでも, 会社または債権者または出資者は、次の行為を行うことができます。 (修正された 6 の 2024 s. 125)
(a) 会社に対する訴訟または手続きが第一審裁判所または控訴裁判所で係属している場合, 訴訟または手続きが係争中の裁判所に手続きの中止を申請する;
(b) 会社に対する訴訟または手続きが第一審裁判所または控訴裁判所以外の裁判所または法廷で係属している場合, 訴訟または訴訟手続きにおけるさらなる手続きの差し止めを第一審裁判所に申請する,
そして、そのように申請された裁判所は、, 場合によっては, 適切と思われる条件に基づいて手続きを中止または抑制する.
さらに, 未満. 186 (訴訟は清算命令に従って維持された), 終了命令が出されたら, 会社に対するすべての係属中の訴訟は自動的に中止され、新たな訴訟を開始することはできません。:[7]
清算命令が出されたとき, または仮清算人が選任されている場合, 裁判所の休廷による場合を除き、会社に対して訴訟や手続きを進めたり、開始したりすることはできません。, 裁判所が課す可能性のある条件に従うことを条件とします. (修正された 6 の 2024 s. 126)
伝統的に, 債務者が仲裁合意に基づいて香港の裁判所での清算申し立てに抵抗したい場合, 執行しようとしている債務に関して、実質的な争点を誠実に証明する必要があった, けれども 2018 第一審裁判所の判決はこのアプローチから逸脱した.[8] この決断は, に 南西太平洋ボーキサイトについて, 代わりに、として知られるようになったものを採用しました ラスモス アプローチ, これは英国控訴裁判所の判決を反映しています。 サルフォード エステーツ (以下で議論),[9] これにより、裁判所は通常、仲裁を支持して清算の申し立てを却下しなければなりません, 例外的な状況がない場合, 相手方債務者が紛争解決プロセスを開始するために仲裁条項に基づいて必要な措置を講じ、これらの措置の確認を提出したとき.[10]
企業の法定清算権を制限するというこの決定の公共政策への影響は、その後、控訴院の監視コメントを通じて疑問視されている, ひっくり返されていないのに.[11] したがって、今後の発展に注目するのは興味深いでしょう.
シンガポール:
シンガポールの裁判所, 香港のように, 以前に使用していた「一般的なアプローチ」 裁判所は、問題となっている債務をめぐって真の紛争があったかどうかを検討することになる.[12] しかしながら, それ以来、シンガポールの裁判所はこのアプローチから離れています. シンガポール控訴裁判所によって確立された新しい基準によると、 2020 場合 アンアングループ (シンガポール) Pte Ltd v VTB銀行 (公開株式会社), 破産裁判所が、破産法が存在することに納得すると、 一応 仲裁合意によって管理される紛争, 裁判所の手続きの悪用で提起されたものではない, 裁判所は通常、清算の申し立てを却下します.[13]
に アンアン, 裁判所は、この新しい基準の採用は「法の一貫性を促進する, 政党自治の原則に効果をもたらし、コスト削減と法律の確実性の達成に役立ちます。.」[14] 裁判所によると, これは期限です, とりわけ, という事実に、 一応 審査基準は、通常の債務請求に関する事件の仲裁に有利な差し止め申請に適用されます。, そして、同じ債務の清算申請に高い基準を適用すると、当事者が仲裁合意を回避する戦術として清算申請を提出することを奨励することになるだろう。.[15]
このアプローチはシンガポール高等裁判所によって認められました。 2023 場合, ユーロップ・アシスタンス・ホールディング SA v ONB Technologies Pte Ltd (ONB ホールディングス Pte Ltd, 非当事者).[16]
タンザニア:
に 2020, タンザニア高等裁判所は、仲裁条項と清算手続きの関係についての立場を明確にした。 2020 場合 クイーンズウェイ タンザニア (EPZ) Ltd v タンザニア・トゥーク・ガーメンツ・カンパニー. 株式会社.[17] その判断では, 高等裁判所は英国の訴訟を引用した サルフォード エステーツ (以下で議論), 仲裁合意の対象となる債務が認められない場合に同意する, 裁判所は欠席の場合、清算手続きを中止するか中止すべきである。」全く例外的な状況」.[18] 裁判所は、このアプローチに関する英国裁判所の推論に同意した, 「」ということを示しています裁判所は、仲裁合意を迂回する手段として清算という厳格な脅迫を当事者に奨励すべきではない」 仲裁を利用するという当事者の選択に反するため.[19] 裁判所はまた、 アンアン シンガポールの事例 (上で議論した). 最終的に採用されたのは「党の自主性の原則と仲裁促進政策のアプローチを維持しようとする英国とシンガポールのアプローチ」.[20]
このアプローチは高等法院によって確認されました。 14 七月 2022 に 石油燃料対市場洞察.[21]
イギリス:
興味深いことに, 一方、上記の国々の裁判所は、仲裁に優しいアプローチを適用することに熱心であることが証明されています。 サルフォード エステーツ (番号. 2) Ltd v アルトマート株式会社, a 2014 イングランドおよびウェールズ控訴裁判所による決定, 国内の事件に, 英国の裁判所はごく最近になってこの訴訟から距離を置いた.
に サルフォード エステーツ, 控訴院は、清算申し立ては仲裁法に基づく自動停止の対象ではないが、 1996, 裁判所は通常、清算命令を出すことを控えるべきである, 例外的な状況がない場合.[22]
オン 19 六月 2024, 枢密院, 英国連邦諸国からの訴訟の最終控訴裁判所, 珍しいものを発行した ウィラーズ v ジョイス[23] での決定 Sian Participation Corp v ハリメダ・インターナショナル株式会社, それを持って サルフォード エステーツ ひっくり返されるべきだ.[24]
評議会の意見では, の サルフォード エステーツ 仲裁促進アプローチにより、債務者が債務を認めない限り、債権者に申し立てを行う状況が生じました。, 債務者は、簡単に清算申し立てを却下するか、債権者による仲裁判断が得られるまで保留状態となる可能性があります。.[25] ひっくり返すことで サルフォード エステーツ, 枢密院は清算の遅延戦術としての仲裁の利用を制限しようとし、代わりに清算の申し立ては却下されるか保留されるべきであると定めた。債務は真正かつ実質的な理由に基づいて争われている.」[26]
結論
清算手続きと仲裁合意の間の相互作用は、管轄区域ごとに異なる複雑かつ進化する法律分野を示しています。. 清算の基本的な目的は、債権者の利益のために会社の財務問題の秩序ある解決を促進することです。, ただし、仲裁合意の存在により、このプロセスが複雑になる可能性があります.
香港で, シンガポール, タンザニア, そしてイギリス, 債権者が清算手続きを開始する権利と、仲裁合意に組み込まれた当事者自治の原則とのバランスを図る司法上のアプローチに相違があることがわかります。. 香港にいる間, シンガポール, タンザニアは概して仲裁合意を維持する方向に傾いている, 仲裁賛成の立場を反映している, 英国の最近の方針転換は、清算申し立てが仲裁条項によって不当に遅延されないようにする動きを示している.
これらの裁判所が追随するかどうかは注目に値するだろう, 特に香港では, 裁判所は、以前の英国のアプローチが当事者の清算の権利に悪影響を及ぼすことについてすでに懸念を表明している。.
[1] 用語集: 巻き上げ, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] 清算または清算について, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] 身分証明書.
[4] 巻き上げ, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W. ケントン, 何が終わっているのか? 破産とどう違うのですか?, 12 2月 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] 企業 (解散およびその他の規定) 条例, s. 181(1).
[7] 企業 (解散およびその他の規定) 条例, s. 186(1).
[8] 南西太平洋ボーキサイトについて (香港) 株式会社 [2018] 2 HKLRD 449; But Ka Chon v インタラクティブ・ブローカーズ LLC [2019] HKCA 873.
[9] P. ハヌシュ 他., 香港控訴裁判所は相殺要因が存在しないことを確認, 係争中の債務または債務を超える相互請求が仲裁合意の対象となっている場合、破産申し立ては保留されるか却下されるべきである, 6 五月 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-Should-be-stayed-or-dismissed-where-a-債務を超える係争中の債務またはクロスクレームは仲裁人の対象です/.
[10] V. 唐, 清算と仲裁: 破産企業に対する請求ガイド, 五月 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] でもユチョンv. インタラクティブ・ブローカーズLLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J. クワン 他., AnAnは肯定 – シンガポールの裁判所は仲裁合意が清算申請よりも優先であることを確認, 11 10月 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] 身分証明書.
[14] アンアングループ (シンガポール) Pte Ltd v VTB銀行 (公開株式会社) [2020] SCGA 33, のために. 57.
[15] 身分証明書., ベスト. 60-63; 88.
[16] ユーロップ・アシスタンス・ホールディング SA v ONB Technologies Pte Ltd (ONB ホールディングス Pte Ltd, 非当事者) [2023] SGHC 226; S. J. シア 他., AnAnは肯定 – シンガポールの裁判所は仲裁合意が清算申請よりも優先であることを確認, 11 10月 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] あ. シャツ 他., タンザニア: 清算によって仲裁を回避することはできない (巻き上げる), 29 4月 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] クイーンズウェイ タンザニア (ep) Ltd vs タンザニア・トゥーク・ガーメンツ・カンパニー. 株式会社 (その他. 原因 43 の 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 行進 2021), p. 21.
[19] 身分証明書。, p. 21.
[20] 身分証明書., pp. 25-26.
[21] 石油燃料 (T) Limited v Market Insight Ltd (その他. 原因 07 の 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 七月 2022).
[22] サルフォード エステーツ (番号. 2) Ltd v アルトマート株式会社 [2014] EWCA Civ 1575.
[23] に ウィラーズ v ジョイス, イングランドとウェールズの最高裁判所は、「適切な場合に」, 枢密院は「の見解が当然の結論であるかどうかについて、英国法廷にとってこれまで満足のいく問題ではなかった問題を解決する。 [枢密院] NS, やがて, 最終的には、拘束力のある英国の決定よりも優先される.」 ウィラーズ v ジョイス (番号 2) [2016] UKSC 44; [2018] 交流 843.
[24] シアン参加株式会社 (清算中) v ハリメダ・インターナショナル株式会社 [2024] UKPC 16, ベスト. 124-127.
[25] P. ケディ & T. ブロムリー・ホワイト, 清算契約と仲裁契約: 債権者の申し立ての勝利, 26 六月 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] シアン参加株式会社 (清算中) v ハリメダ・インターナショナル株式会社 [2024] UKPC 16, のために. 122.