U&M Mining Zambia Ltd v Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (通信) (10 10月 2014) 世界規模の冷凍注文の発行に関する (「WFO」) 仲裁の敗北当事者に対して.
背景として, Uによる規定のために当事者が締結した契約から紛争が発生した&Mマイニングザンビア (「U&M」) 露天掘りの, 他のサービスの中で.
で和解契約を締結した後 2012 当事者間のいくつかの紛争のため, コンコラクーパー鉱山 (「KCM」) 不正な不実表示を理由に、鉱業契約と和解合意の両方を撤回した.
結果として, U&Mはロンドン国際仲裁裁判所にロンドンで仲裁を申請. 11月に最初の賞が発行されました 2013, KCMにほぼUSDを支払うように命令する 15 百万からU&M. KCMは強制に抵抗しました.
次に、2番目の賞が発行されました 7 1月 2014, 法廷はKCMに約USDを支払うように命じました 40 原因を示さなかった場合の数百万.
その後、3番目の賞が発行されました 24 行進 2014, 仲裁廷は、KCMが最初の裁定の費用を補償ベースで支払うことを命じた, GBPの授与費用 1.3 支払われなかった百万.
2番目の賞は、英国高等法院で、 1996 KCMによる仲裁法, しかし、挑戦は却下されました 15 七月 2014, Uの1か月前&Mは世界的な凍結命令を与えられました (「WFO」), KCMは反対しました. U&Mはロンドンでの世界規模の冷凍注文を要求しました, 仲裁の席, KCMにはイギリスに資産がありませんでしたが, そのため、この裁定の執行はザンビアでのみ実施できた.
WFOに関して, イギリスの高等法院は最初に資産の消滅のリスクの要素を分析しました, ケースに頼る コンジェントラv. シックスティーンサーティーンマリン. 裁判所は、周囲のすべての状況を検討する必要があることを想起しました, 会社の性質や資産など, 凍結順序に関する決定を行う. ここでは、通常の業務以外の方法で資産を非常に簡単に消散させることができるため、仲裁におけるKCMの行為から実際のリスクを推測できると推論しました。. この真のリスクは、ニューヨーク条約と法執行機関のアプローチに反していた.
その後、裁判所は、WFOの付与は公正かつ便利である必要があると判断しました, 資産がイギリスとは異なる管轄区域にある場合でも許可される場合がある. 確かに, 裁判所はWFOを発行する管轄権を有していました, そしてその目的は、裁定の執行を促進する立場を維持することでした.
最後に, 裁判所は、WFOを解任するかどうかを決定する文脈において、誠意と完全な開示原則の重要性を想起しました. 事件の事実に関して, 裁判所は、, 正義のために, WFOは継続し、費用の支払いを命じた.