ナイジェリアの仲裁は、 仲裁調停法 (章 18, ナイジェリア連邦の法律 2004) (「ここに」), を組み込んだ 1985 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法 (「UNCITRALモデル法」). ナイジェリア, 名目GDPで最大の経済を誇るアフリカの国であることに加えて, UNCITRALモデル法を採用した最初のアフリカ諸国でした, に 1988, 仲裁調停令No. 11 の 14 行進 1988. の前に 1988 法令, 仲裁は、の仲裁法によって規制されていました 1914, これはの鏡像でした 1889 英国仲裁法.
ACAはナイジェリアの仲裁立法の主要な情報源ですが, ナイジェリアは 36 州と 1 連邦首都地区. の 2009 ラゴス州仲裁法 ラゴス連邦州内のすべての仲裁に適用されます, 当事者が明示的に別段の合意をした場合を除きます.
の 外国仲裁判断の承認と執行に関するニューヨーク条約 ナイジェリアによって批准されました 17 行進 1970, 相互および商業予約付き, そしてACAの前文に組み込まれています. ナイジェリアは、 国家と他の国の国民との間の投資紛争の解決に関する条約, 以来 14 10月 1966, ナイジェリアがイギリスから独立してからわずか6年.
ナイジェリアの仲裁合意
ACAは商事紛争に適用されます. の範囲 "商業の」は広範で、セクションで定義されています 57 なので "商業的性質のすべての関係」を含む「商品またはサービスの供給または交換のための貿易取引, 販売契約, 商業代理店または代理店, 因数分解, リース, 作品の建設, 構築, エンジニアリングライセンス, 投資, 融資, 銀行, 保険, 搾取, 合意または譲歩, 合弁事業およびその他の形態の産業または 事業協力, 航空による商品または乗客の輸送, 海, レール, または道路」. したがって, 犯罪者から生じる紛争, 税金, 憲法上の問題, ナイジェリアでは破産は仲裁できません, 他の多くの州のように.
ナイジェリアの裁判所は、契約関係から生じる紛争を仲裁に提出するという両当事者の意図に長い間完全な効力を与えてきました。. に カノ州都市開発委員会v. Fanz Construction Ltd, ナイジェリアの最高裁判所は次のように判断しました。被告は、仲裁人が参照全体に着手することを許可しました, この訴訟の当事者間の参照の合意を考慮し、異議を唱えることなく, 仲裁人の権限に言及するように異議を申し立てることは、もはや彼には開かれていません。」.[1]
セクション 1(1) ACAの規定では、仲裁合意が書面である必要があります. 仲裁合意がに含まれている場合、この要件は満たされます:
- 両当事者によって署名された文書;
- 手紙の交換, テレックス, 仲裁合意の記録を提供する電報またはその他の通信手段; または
- 仲裁合意の存在が一方の当事者によって主張され、他方の当事者によって否定されない、請求および弁護のポイントの交換.
それにもかかわらず, ACAには、訴訟の停止に関して矛盾する規定があるようです。. セクションながら 4 裁判所は, 仲裁の対象となる訴訟を受け取る, 「する」本案を提出する前に当事者から要請があった場合は、手続きを継続する, セクション 5 裁判所は「五月」以下の条件が満たされている場合は、手続きを継続して注文します:
- 仲裁合意に従って問題が仲裁に付託されるべきではない十分な理由はありません; そして
- 申請者は, アクションが開始され、まだ残っているとき, 仲裁の適切な実施に必要なすべてのことを行う準備ができて進んでいる.
そのセクションが議論されています 4 ニューヨーク条約に基づくナイジェリアの国際的な公約を反映しており、国際仲裁合意に違反して提起された訴訟に適用されます。. セクション 5, 順番に, ニューヨーク条約の批准前に存在し、国内仲裁の文脈で適用されるべきである.
分離可能性の教義はセクションで提供されます 12(2) ACAの, これは、「契約の一部を構成する仲裁条項は、契約の他の条件から独立した契約として扱われるものとします。」. に NNPC v. クリフコナイジェリアリミテッド, 最高裁判所, 英語のケースに依存する ヘイマンv. ダーウィン株式会社. [1942], 仲裁条項が契約の更改後も存続することを明確にした.[2]
一般的に, 仲裁合意において, 仲裁条項が一部である場合, 仲裁条項は別個のものと見なされます. だから、更改があるところ, 契約の目的は失敗する可能性がありますが、仲裁条項は存続しますs. 見る: ヘイマンv. ダーウィン株式会社. (1942) 交流 356 で 373. 仲裁の目的が失敗した可能性があります, しかし、契約の目的の1つではない仲裁条項は存続します. 以下の2つの裁判所は、元の契約の義務の条件を新しい条件で変更したことを認めたとき、正しかった。 27-9-99 元の契約の仲裁条項を消滅させなかった.
最後に, セクション 12(1) ACAのは、仲裁廷が、自身の管轄権に関する質問、および仲裁合意の存在または有効性に関する異議について裁定することを承認します。.
ナイジェリアの仲裁手続および仲裁廷
ナイジェリアでは, 仲裁手続は、当事者が, 仲裁の対象となる, 手続きを開始する当事者から仲裁の通知を受け取ります (セクション 17). 当事者の合意が議席と議事の言語に関して沈黙している場合, 審判は、それぞれの事件の状況を考慮して、採用する議席と言語を決定するものとします。 (セクション 16(1) そして 18(1)).
ACAの下で, 当事者は自由に同意できます, 契約条件で, 資格や要件について, 国籍や宗教など, 彼らの仲裁人の任命のために (セクション 6).
セクション 7(2) 当事者が任命手続きに従事しなかった場合に、仲裁廷を構成する、または唯一の仲裁人を指名するメカニズムを提供します. さらに, いずれの当事者も、不履行当事者に代わって仲裁人を任命するよう裁判所に要求することができます。 (セクション 7(3)).
に ベンデックスエンジニアリングv. 効率的な石油ナイジェリア限定, 裁判所は、に代わって仲裁人を任命する必要がありました ベンデックスエンジニアリング 当事者間の紛争を決定する. ながら ベンデックスエンジニアリング 裁判所が仲裁人を任命する根拠がないという理由で上訴した, 控訴裁判所は、仲裁人の任命および仲裁手続の支援におけるその機能を明確にしました。.[3]
仲裁の問題で, 元々の理由での裁判所の支配は、仲裁人の任命を超えています, 仲裁廷とは対照的に, その保護は紛争の解決です. その義務の分割から、裁判所が紛争のメリットに触れる問題に手を出す必要がある場合、それは仲裁廷の権限の完全な奪取になり、それ自体の管轄権を超えて行動することになります。.
ナイジェリアでは, 仲裁人は公平で独立している必要があります (セクション 8(1)). セクションの下 8(3), 当事者は、公平性または独立性に関して正当な疑いを生じさせる状況が存在する場合、または任命された仲裁人が当事者間で合意された資格を有していない場合、仲裁人に異議を申し立てることができます。. 仲裁人に異議を申し立てる申請は、内に提出する必要があります 15 仲裁廷の憲法から、または当事者が正当な疑いを生じさせる状況に気付いた瞬間から数日.
執行, ナイジェリアでの仲裁判断の承認と廃止
セクションによると 26 ACAの, 仲裁判断は書面で行われ、仲裁人が署名する必要があります(s). また、決定の根拠となった理由も含まれている必要があります, 発行日と仲裁地.
ナイジェリアでは, 仲裁判断は最終的なものであり、上訴することはできません. 国内の報奨は、書面による当事者の申請に応じて認識され、執行されます。 (セクション 31). 外国の仲裁判断の執行を希望する当事者は、正式に認証された原本または仲裁判断と仲裁合意の証明されたコピーを添えて書面で申請する必要があります. 仲裁判断または仲裁合意が英語でない場合, 翻訳を提供する必要があります (セクション 51(1)).
ACAはまた、賞が取り消される可能性のある理由を示しています. いずれの当事者も、裁定の承認または執行を拒否するよう裁判所に要求することができます (セクション 51). セクションに従って 52(2), 裁判所は、次の場合、裁定の承認または執行を拒否することができます。:
- 仲裁合意の当事者は、いくつかの無能力下にあった;
- 仲裁合意は、当事者が適用する必要があることを示した法律の下では無効です, またはそのような表示に失敗する, 仲裁合意はナイジェリアの法律の下では無効であること;
- 当事者は、仲裁人の任命または仲裁手続について適切な通知を与えられなかったか、そうでなければ彼/彼女の訴訟を提示することができませんでした;
- 裁定は、仲裁への提出の条件に含まれない、またはその条件に該当しない紛争を扱います; または
- 仲裁廷の構成, または仲裁手続き, 当事者の合意に従わなかった.
裁判所はまた、仲裁判断の執行および承認を拒否します。 (私) 紛争の主題は、ACAに基づく仲裁による解決ができません。; または (ii) この賞はナイジェリアの公共政策に反します.
ナイジェリアの裁判所は、ACAに基づく仲裁判断の承認と執行において支持的なアプローチを示しました. に Arbico Nigeria Limited v. ナイジェリアマシンツールリミテッド,[4] 例えば, 控訴裁判所は、裁判所が仲裁廷の管轄権を妨害してはならないことを想起し、高等裁判所によって付与された仲裁判断の承認を確認しました。.
裁判所, その幅広い権限にもかかわらず、それ以前の当事者は、管轄権を有する通常の裁判所とは対照的に、紛争または相違を仲裁に付託することに合意したことを念頭に置く必要があります。 (裁判所) 強制されない限り、法と事実の唯一の裁判官としての仲裁人の管轄権を妨害することに消極的である必要があります。.
[1] カノ州都市開発委員会v. Fanz Construction Ltd (1990) 4 NWLR (Pt. 142) 1.
[2] ナイジェリア国営石油公社v. クリフコナイジェリアリミテッド (2011) 10 NWLR (Pt. 1255) 209 (強調が追加されました).
[3] ベンデックスエンジニアリングv. 効率的な石油ナイジェリア限定 (2010) 8 NWLR (Pt. 715) 333.
[4] Arbico Nigeria Limited v. ナイジェリアマシンツールリミテッド (2002) 15 NWLR (Pt. 789) 1.