株主仲裁は、当事者が株主関連の紛争を解決できるようにするメカニズムです。. 株主紛争の仲裁により、当事者は裁判所の外で紛争を解決することができます, 中立的な仲裁を使用する, 効率的かつ機密性の高い方法で. 株主間、株主と会社の間で生じる紛争は多岐にわたります。, に関連する紛争を含む:
- 受託者責任の違反;
- 役員報酬の評価, 配当金または株式;
- 株主議決権;
- 株主契約の終了;
- 少数株主のスクイーズアウト;
- 株主が互いの利益を害する;
- 会社の将来の方向性に関する意見の相違; そして
- 合併・買収に関連する紛争.[1]
株主紛争の法廷での和解は長期にわたる可能性があり、混乱を招く可能性があります.[2] 多くの状況において, このような紛争を仲裁に付託することは、当事者に利益をもたらす可能性があります.
株主紛争の仲裁は米国などの法域で広く受け入れられていますが、, ブラジル, そしてシンガポール, 彼らの裁定可能性は世界中で異なります.
株主仲裁のメリット
中立フォーラムと法律
仲裁の大きな利点は、当事者が紛争に対して中立的な法廷を選択できることです。. したがって, 異なる管轄区域にある複数の企業に関する紛争中, 仲裁は複数の場ではなく単一の場で提起できる.[3] これにより、当事者は紛争を効率的に解決できます。, 矛盾する判断のリスクを軽減する. 当事者は、紛争の本案に適用される法律を選択することもできます.[4]
守秘義務
仲裁手続きは通常、非公開で機密扱いとなります。, 株主間紛争には欠かせない, その多くは非常に個人的な要素を含んでいます. このような紛争を仲裁することで、恥ずかしい情報や非常に機密性の高い情報が公に放送されるリスクが排除されます。, 株主と会社の両方に風評被害を与える可能性がある.[5]
評価専門家
当事者が任命した専門家は国際仲裁の標準です, 民法管轄区域で一般的に使用される裁判所が任命する専門家とは対照的.[6] したがって, 株主は、株主が必要とする特定のスキルを持つ専門家を独自に選択できます。. 株式の評価は多くの株主紛争のメリットと量にとって極めて重要であることを考慮して,[7] 専門証人を選択できることは、株主紛争の当事者にとって重要な利点です.
柔軟性, ファイナリティと強制力
仲裁は、いくつかの重要な点で裁判手続きよりも柔軟性が高くなります。. 紛争の当事者は、紛争を裁定する仲裁人を選択できます。. したがって, 当事者は、問題の分野で経験があり、当事者の紛争を解決するためのスキルと資格を備えた仲裁人を選択できます。.[8] 当事者は手続きを調整することもできる, 手続きのスケジュールと提出数を含む, 彼らのニーズに合わせて.[9]
訴訟とは異なります, 仲裁には、上訴が継続される可能性は含まれない.[10] それどころか, 仲裁判断が下されたら, それは最終的であり強制力があります. さらに, ニューヨーク条約の適用により, 有効な仲裁判断は以下の場合に執行可能です。 172 国々.[11]
株主紛争の仲裁能力
株主紛争の仲裁は当事者に大きな利益をもたらす可能性がありますが、, ごく一部のケースでは不可能かもしれません. 一部の管轄区域では, 企業紛争は仲裁不能とみなされます, つまり, 仲裁では解決できない.
アメリカ
米国では, 法律は一般的に株主紛争の仲裁に有利です. デラウェア州で, 企業が組織内紛争の解決の場を自由に選択できることが認められている:
取締役会および株主が、特定のフォーラムが効率的で価値を促進する紛争解決の場を提供すると信じている場合, そうすれば、企業は組織内紛争のための専用の場を選択する憲章条項で自由に対応できるようになる[12]
カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所 ガラヴィッツ v ベルク また、株主の過半数によって仲裁合意が採択された場合、仲裁合意は株主に対して拘束力を持つとの見解を示した。:
確かに株主の過半数がそのような定款修正を承認した, 開催地条項を商業契約におけるものと同様に扱うべきだという議論は、より強力になるだろう。, たとえ修正案に個人的に反対票を投じた原告株主の場合であっても[13]
ブラジル
株主紛争の仲裁可能性に対するブラジルのアプローチは法律で明確に定められている 6.404 の 15 12月 1976 株式会社について, これは、会社の定款にそのような解決策が規定されている場合、株主は紛争を自由に仲裁できると規定しています。:
会社の細則は、株主と会社の間の紛争を次のように定めることができます。, または、大株主と少数株主の間の場合は、その指定する条件に基づく仲裁によって解決することができます。.[14]
インド
株主紛争の仲裁可能性に関するインドの立場はブラジルほど単純ではない. 紛争の仲裁可能性の決定において, 裁判所は紛争の性質に焦点を当て、仲裁への付託が当事者の法的保護を剥奪することのないよう会社法の規定を十分に考慮します。. したがって, 少数株主への抑圧や経営不手際に関する請求はインドでは仲裁できない.[15]
結論
株主仲裁は効率的な, フレキシブル, および訴訟に代わる機密の代替手段. 当事者が中立的なフォーラムを選択できるようにすることで, 適用される法律, および専門の専門家, 仲裁は、紛争当事者の特定のニーズを満たすカスタマイズされた解決策を保証します. その利点は米国やブラジルなどの管轄地域で広く認識されていますが、, 株主間の紛争の仲裁可能性は、現地の法律と紛争の性質によって異なります。, インドの慎重なアプローチに見られるように. ビジネスが管轄区域を越えて事業を継続する中、, 仲裁は、機密情報を保護しながら株主間の紛争に効果的に対処するための貴重なツールであり続けます.
[1] あ. ダウリング・ハッシー BL, C. ニーダムBL, 「裁判外紛争解決」: 株主の権利を実現するための有効なルート」, アイルランド法廷法律図書館, 26 2月 2024; K. シューマッハ, M. ヴァブニッツ, G. テイラー, 「M&Aと株主仲裁」, グローバル仲裁レビュー, 21 六月 2024.
[2] あ. ダウリング・ハッシー BL, C. ニーダムBL, 「裁判外紛争解決」: 株主の権利を実現するための有効なルート」, アイルランド法廷法律図書館, 26 2月 2024.
[3] あ. モニキーノQC, 「株主・信託紛争の仲裁」, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 15 PDFの.
[4] あ. モニキーノQC, 「株主・信託紛争の仲裁」, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 15 PDFの.
[5] あ. モニキーノQC, 「株主・信託紛争の仲裁」, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 14 PDFの.
[6] 国際仲裁における専門家の証拠, Aceris Law LLC, 27 行進 2022.
[7] K. シューマッハ, M. ヴァブニッツ, G. テイラー, 「M&Aと株主仲裁」, グローバル仲裁レビュー, 21 六月 2024.
[8] あ. モニキーノQC, 「株主・信託紛争の仲裁」, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 15 PDFの.
[9] あ. モニキーノQC, 「株主・信託紛争の仲裁」, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 15 PDFの.
[10] あ. モニキーノQC, 「株主・信託紛争の仲裁」, ANZRIArbMedr (2021) 40, 76, p. 15 PDFの.
[11] ニューヨーク条約の締約国のリスト, 15 11月 2024.
[12] イン・レ・レブロン社., コンソール. C.A.. 番号. 4578-VCL, 16 行進 2010, p. 40 PDFの.
[13] ガラヴィズ v ベルク, 763 F. 補給. 2d 1170, 3 1月 2011, p. 7 PDFの.
[14] 法律 6.404 の 15 12月 1976 株式会社について, 第 109 条.I.1.
[15] あ. ベリー, あ. バン, M. ロハトギ, 「インドにおける株主紛争の仲裁可能性」: 複雑さと問題」, グローバル仲裁レビュー, 26 五月 2023.