第二次世界大戦の余波で国際機関が増殖したことは広く認められています,[1] 予備的なフォームは以前に存在していましたが.[2] 主要な国際機関は普遍的に認められています. これらには国連が含まれます (あ), 国連教育, 科学的および文化的組織 (ユネスコ), 世界貿易機関 (WTO), 世界銀行, 国際通貨基金 (IMF), 北大西洋条約機関 (NATO), 等. 国際機関の活動の増加には、国際機関が関与する仲裁の増加が伴います.[3]
国際法委員会の報告者 (ILC) に 1956 国際組織を「条約によって確立された州の集合性, 憲法と一般的な臓器があります, メンバーステートの性格とは異なる性格を持っています, そして、条約制作の能力を持つ国際法の主題であること」.[4] 国際機関の4つの構成要素があります, したがって, 一般的に認識されている: (私) 組織の正式な根拠は条約です; (ii) そのメンバーは州です (そしておそらく他の主題も, 他の国際組織のように); (iii) それは独自の臓器とその加盟国のそれとは異なる制度構造を持っています; (iv) それはある程度の国際的な法的人格を持っています.[5]
設立以来, 恒久仲裁裁判所 (PCA), それ自体が国際組織です, 管理しています 45 国際機関が関与する仲裁.[6] 国際機関が関与する仲裁の範囲はさまざまです, 条約を含む紛争がある, リース契約, 雇用契約, 保険契約, スタッフ規制, その他.[7]
国際機関の特権と免責の問題は、これらの組織が関与する紛争の中心にあります. 実際には, 国際機関が享受する特定の地位は、彼らに一連の特権と免責を与えます. The immunities of international organisations are essentially granted on the basis of “機能的必要性の原則」, つまり, これらの組織が作成された機能を満たすことができるようにするため.[8] 国際機関の免責に関する法律は、慣習的な国際法ではなく、主に条約慣行で発展してきました (国家の免疫に関する法律とは異なり).[9] 国際機関の免責はそうです, したがって, 関連する条約で交渉され、各組織の機能の性質によって異なる可能性があります.[10] したがって、国家裁判所が免責に関連する問題で押収された場合に続く, 彼らは通常、該当する条約のテキストに導かれます.[11] NATOや国際裁判所のような機関は通常、幅広い免疫を享受しています, 一方、主要な機能がプライベートパーティーとの取引を含む組織は, 例えば, 世界銀行, より限られた免疫をお楽しみください, 特に彼らの商業活動に関して.[12] したがって, 著者によって説明されているように, 「国際機関の免疫に関する一般的な慣習はありません [そして] 慣習的な国際法の一般的に受け入れられている規則はありません.」[13]
免疫の定義
これらの免疫の範囲は一般に2つあります: 管轄区域からの免疫[14] そして実行からの免除.[15] したがって, 国際機関は訴訟の免疫があり、彼らの財産は実行措置から免疫があります. 国際機関が享受する免責の包括的な枠組みの例は、 国連の特権と免責に関する条約, 国連総会で採択 13 2月 1946 (cpiun) そしてその 採用された専門機関の特権と免責に関する条約 21 11月 1947 (CPISA). 国連の機関の中には、国際労働機関があります (ILO), 世界保健機関 (誰が), とIMF.[16] この大会, 「」とも呼ばれます。特別条約」 (cpiunが「一般大会」), 「特権と免責に関するほぼ同じ規定が一般大会と含まれています.」[17]
管轄区域からの免疫
第二条, セクション 2 cpiunの「[t]彼は国連, どこに配置されているのか、そして誰が保持しているのかその財産と資産, 特定のケースの場合を除いて、あらゆる形態の法的プロセスから免責を享受しなければならない。. です, しかしながら, 免疫の権利放棄は、実行の尺度にまで及ぶものではないことを理解しました.」
処刑からの免除
第二条, セクション 3 cpiunは「[t]国連の施設は不可侵となります. 国連の財産と資産, どこにいて、誰が持っているか, 検索の免疫がなければなりません, 要求, 没収, 収用およびその他の干渉, エグゼクティブによるかどうか, 行政, 司法または立法措置.」
です, しかしながら, 一般に、国際組織は「判決または仲裁裁定に起因する金銭的義務を自発的に満たす」.[18]
特権
特権の観点から, 最も重要なのは財政的なものです. cpiun (そしてCPISA), 第二条, セクション 7, 国連の公式使用のための商品に関する関税および割り当てだけでなく、すべての直接税から国連を免除します. 間接税に関連して, セクション 8 同じ規定のうち、単に「公式使用のための重要な購入」関係する州は、税金の払い戻しのための適切な管理協定を行うでしょう. CPISAの下, これらの規定は第III条に基づいています, セクション 9 そして 10.
CPIUNとCPISAには、組織の作業に不可欠な3つのカテゴリの人の特権と免責がさらに含まれています:
1) 加盟国の代表;[19]
2) 国連の役人;[20] そして
3) 国連のミッションの専門家.[21]
第5条, セクション 20 cpiunは次のように強調しています。[p]リビレジと免責は、個人自身の個人的な利益のためではなく、国連の利益のために役人に付与されます」そして、事務総長は、国連当局者の免責を放棄する義務がある」正義のコースを妨げ、国連の利益を偏らずに放棄することができます.」管轄免疫に加えて, 国連当局者は、給与に対して免除されています[22] そして、他の多くの財政を楽しんでください, 旅行および居住特権, 事務総長, 秘書以下と秘書補佐官総長は、完全な外交特権と免責を享受しています.[23]
国際機関が関与する仲裁
免責の考慮事項のために国内裁判所で国際組織を訴えることはほとんど不可能であることは、司法へのアクセスの問題として認識されています.[24] 最も頻繁な種類の紛争は、民間政党が国際機関に商品またはサービスを提供するものです, スタッフとして、または請負業者として.[25] 欧州人権裁判所の立場 (ecthr) 国際機関の免責は、国家が公正な裁判の権利を維持するために、民間当事者が紛争解決の代替方法を確実に利用できるようにすることを要求しているということです.[26]
CPIUNは同様のスタンスを取っています. その記事VIII, セクション 29 国連が「の適切な決済モードの規定を作成します: (a) 国連が当事者である契約またはその他の紛争から生じる紛争」. したがって, 「事実上の「絶対的な」免疫」国連のこの規定によって緩和されています.[27] そのため、国際機関の免疫の概念は、それらがどの管轄区域からも免疫があることを意味するものではありません.[28] それは彼らが彼らのメンバーの国内裁判所の管轄権から免責を享受することを意味します.[29] しかしながら, 救済策なしで申立人を離れないように, 仲裁は、私法の性格の紛争に対処するための適切なフォーラムと見なされていました.[30] 実際には, 国連が締結した私法に定期的に仲裁条項が含まれていることは一般的な慣行です.[31] 不法行為の主張のために, 国連は通常、同様の形態の紛争解決に同意します.[32] 国連内のスタッフ紛争については, それらは、国連行政裁判所の形での内部メカニズムによって解決されます.[33]
国際機関が関与する多くの仲裁が行われています 国際商工会議所規則 または国連国際貿易法の規則委員会, PCAによって管理されることもあります.[34]
The PCA specifically created the 国際機関と州の間の仲裁に関するオプションの規則 (IO状態のルール) そしてその 国際機関と民間政党との間の仲裁に関するオプションの規則 (IOプライベートパーティールール) to facilitate the resolution of these disputes. Both are based on the 1976 UNCITRAL仲裁規則, 「国際組織と民間党との間の協定や関係から生じる紛争に適した紛争に適した変更が加えられた変更.」という規則は、仲裁の合意が管轄区域からの免責の権利放棄を構成することを規定しています.[35]
PCAは、PCAによって訴訟が管理された国際機関が関与する仲裁の公開可能な例のリストを提供しました, しかし、仲裁賞は通常、非公開です.[36] Aceris Law 多くのそのような仲裁に関与しています. 私たちの経験では, 国際機関は、しばしば功績のある主張を友好的に解決しようとします.
結論
国際機関は、広範な免疫と特権を享受しています. それにもかかわらず, これらは無制限ではありません, これらの組織に関係するすべての関係者に対して正義へのアクセスを確保する必要があるため. 管轄権からの免疫は通常放棄され、国際組織が関与する仲裁が増加しました, 「残っています」ギャップ」執行からの免疫に関して. 例えば, cpiunの下, 「放棄可能性」組織の執行措置からの免責, 第2条に基づく規定が与えられた, セクション 2, それはそれを規定しています[私]Tは, しかしながら, 免疫の権利放棄は、実行の尺度にまで及ぶものではないことを理解しました.」[37] 加えて, 「国際機関が関与する仲裁賞を施行する実際の慣行についてはほとんど知られていない.」[38] これは、国際機関が関与する仲裁のほとんどが機密であるためです. それにもかかわらず, ほとんどの賞は自発的に遵守されているようです, 執行措置に頼ることなく.[39]
[1] 私. ハード, 理論, 方法と国際組織 私で. ハード, 国際機関 - 政治, 法律, 練習する (4番目 編。, 2021).
[2] 見る, 例., 国際連盟, 国連の祖先, に設立されました 1919, 第一次世界大戦の終わりの後, 平和を維持するための国際組織の先例がなかったとき: ジュネーブ, Historical Background, https://www.ungeneva.org/en/about/league-of-nations/background (最終アクセス 13 五月 2025).
[3] PCA-CPA, 国際機関が関与するPCAおよび紛争, https://pca-cpa.org/the-pca-and-disputes-involving-international- organizations/ (最終アクセス 13 五月 2025).
[4] R. コルブ, 国際機関または機関, の歴史, に 公共国際法のMax-Planck百科事典 (2nd 編。, 2012), のために. 1.
[5] R. コルブ, 国際機関または機関, の歴史, に 公共国際法のMax-Planck百科事典 (2nd 編。, 2012), のために. 1.
[6] PCA-CPA, 国際機関が関与するPCAおよび紛争, https://pca-cpa.org/the-pca-and-disputes-involving-international- organizations/ (最終アクセス 13 五月 2025).
[7] PCA-CPA, 国際機関が関与するPCAおよび紛争, https://pca-cpa.org/the-pca-and-disputes-involving-international- organizations/ (最終アクセス 13 五月 2025).
[8] N. ブロック, 国際機関の管轄権免疫 - 起源, 基礎と課題, tで. Ruys et al。, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 185; 見る, 例., 国連の特権と免責に関する条約, 日付の 13 2月 1946 (cpiun).
[9] C. wickremasinghe, 国際機関または機関, 国内裁判所の前の免責, に 公共国際法のMax-Planck百科事典 (2nd 編。, 2012), のために. 1; N. ブロック, 国際機関の管轄権免疫 - 起源, 基礎と課題, tで. Ruys et al。, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 194. ここに, Niels Blokkerは、国際法委員会によると述べています (ILC), 「」[t]彼は、多くの条約に規則が規定されているという事実は, しかし、必ずしもそうではありません, 条約規則が慣習法の規則を反映していることを示します。. 最も国際的な幅広い慣行 組織は条約の規定に基づいて免責を享受しているため、慣習的な国際法の下でも免責を享受しているかどうかの問題に最終的に答えません.」
[10] C. wickremasinghe, 国際機関または機関, 国内裁判所の前の免責, に 公共国際法のMax-Planck百科事典 (2nd 編。, 2012), のために. 1.
[11] C. wickremasinghe, 国際機関または機関, 国内裁判所の前の免責, に 公共国際法のMax-Planck百科事典 (2nd 編。, 2012), のために. 1.
[12] C. wickremasinghe, 国際機関または機関, 国内裁判所の前の免責, に 公共国際法のMax-Planck百科事典 (2nd 編。, 2012), のために. 2.
[13] N. ブロック, 国際機関の管轄権免疫 - 起源, 基礎と課題, tで. Ruys et al。, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 196.
[14] N. ブロック, 国際機関の管轄権免疫 - 起源, 基礎と課題, tで. Ruys et al。, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 186.
[15] E. ブラバンデーレ, 国際機関の制約と免疫の尺度, tで. Ruys et al。, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 327-349, p. 327.
[16] Convention on the Privileges and Immunities of the Specialised Agencies dated 21 11月 1947 (CPISA), 論文 1, セクション 1.
[17] あ. ライニッシュ, 国連の特権と免責に関する条約 - 専門機関の特権と免責に関する条約 (2009), 国連国際法の視聴覚図書館.
[18] E. ブラバンデーレ, 国際機関の制約と免疫の尺度, tで. Ruys et al。, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 327-349, p. 327.
[19] cpiun, 第4条; CPISA, 第5条.
[20] cpiun, 第5条; CPISA, 第VI条.
[21] cpiun, 第VI条; CPISA, 記事I, セクションI (v) および記事v.
[22] cpiun, 第5条, セクション 18; CPISA, IV, セクション 19 (b).
[23] あ. ライニッシュ, 国連の特権と免責に関する条約 - 専門機関の特権と免責に関する条約 (2009), 国連国際法の視聴覚図書館.
[24] あ. ライニッシュ, 国際機関との仲裁と司法の問題へのアクセスの何らかのアクセス, 13 12月 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 547.
[25] あ. ライニッシュ, 国際機関との仲裁と司法の問題へのアクセスの何らかのアクセス, 13 12月 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 547.
[26] ウェイトとケネディv. ドイツ, 番号. 26083/94, ecthr, 1999: ここに, ECTHRは、国際機関の免責は絶対的ではなく、記事に基づく裁判所へのアクセスの個人の権利とバランスが取れなければならないと判断しました 6, のために. 1, 人権に関する欧州条約の. 重要な要因は、組織が合理的な代替紛争解決メカニズムを提供するかどうかです. この場合, 組織には内部がありました控訴委員会」, これは、公正な裁判に対する申請者の権利を満たすのに十分であるとみなされました; あ. ライニッシュ, 国際機関との仲裁と司法の問題へのアクセスの何らかのアクセス, 13 12月 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 547. 米国最高裁判所の立場は、訴訟者にとってさらに有利です. に ジャム等. v. International Finance Corporation 586, USSC (2019), USSCは、国際機関が国際機関の免疫法の下で絶対的な免疫を享受していないと考えた (イオン). 代わりに, それらの免疫は限られており、条件付きです, 外国の主権免疫法の下での外国のそれと同じように (fsia), 後 1976 修正.
[27] あ. ライニッシュ, 国連の特権と免責に関する条約 - 専門機関の特権と免責に関する条約 (2009), 国連国際法の視聴覚図書館.
[28] N. ブロック, 国際機関の管轄権免疫 - 起源, 基礎と課題, tで. Ruys et al。, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 186.
[29] N. ブロック, 国際機関の管轄権免疫 - 起源, 基礎と課題, tで. Ruys et al。, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 186.
[30] N. ブロック, 国際機関の管轄権免疫 - 起源, 基礎と課題, tで. Ruys et al。, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), pp. 185-200, p. 186.
[31] あ. ライニッシュ, 国連の特権と免責に関する条約 - 専門機関の特権と免責に関する条約 (2009), 国連国際法の視聴覚図書館.
[32] あ. ライニッシュ, 国連の特権と免責に関する条約 - 専門機関の特権と免責に関する条約 (2009), 国連国際法の視聴覚図書館.
[33] あ. ライニッシュ, 国連の特権と免責に関する条約 - 専門機関の特権と免責に関する条約 (2009), 国連国際法の視聴覚図書館.
[34] あ. ライニッシュ, 国際機関との仲裁と司法の問題へのアクセスの何らかのアクセス, 13 12月 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, pp. 551-552.
[35] 見る, 例., 国際機関と民間政党との間の仲裁に関するオプションの規則 (IOプライベートパーティールール), セクションI, 論文 1.
[36] PCA, 「国際機関が当事者である国際紛争の和解」に関するアンケートへの回答, https://Legal.un.org/ilc/sessions/75/pdfs/english/sdio_pca.pdf (最終アクセス 13 五月 2025), 付録a.
[37] あ. ライニッシュ, 国際機関との仲裁と司法の問題へのアクセスの何らかのアクセス, 13 12月 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 560 と脚注 70.
[38] あ. ライニッシュ, 国際機関との仲裁と司法の問題へのアクセスの何らかのアクセス, 13 12月 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 559.
[39] あ. ライニッシュ, 国際機関との仲裁と司法の問題へのアクセスの何らかのアクセス, 13 12月 2023 (2023), King's Law Journal, pp. 546-561, p. 559.