潜在的な利益相反を開示する仲裁人の義務は、適用法に依存します.
仲裁人, フランスでは, 2つのレベルで見ることができる当事者に対する誠実な義務に拘束される, 年代順に. 最初, 彼は自分の使命を受け入れる前に、すべての潜在的な利益相反を明らかにしなければなりません, 当事者は十分に認識した選択を行うことができます. 確かに, 当事者を誤解させるような状況を当事者の1人が知らないことにより、その当事者の仲裁への同意が無効になり、仲裁が無効になる, 記事通り 1010 フランス民法典[1]. 第二に, 仲裁人は当事者によってしっかりと選択されていませんが, 彼または彼女はまだ、仲裁手続中に自分の知識になる潜在的な紛争を明らかにしなければならない. 調停者は未知のものを明らかにすることにのみバインドされていることに注意する必要があります, 公的に入手可能な情報とは対照的に.
フランスの高等裁判所およびパリの控訴裁判所は、開示する仲裁人の義務の範囲を定義する基準の非常に厳密な解釈を保持しています. 例えば, に SA Auto Guadeloupe Investissements v Colombus Acquisitions Inc[2], 当事者のいずれかが質問した関係の進展については知らなかったが、仲裁人の挑戦は支持された, 彼が仲裁手続の初めに開示した関係について.
米国では, the courts appear to be more flexible and pragmatic. 中立的な仲裁人は通常、当事者または弁護士との実質的かつ重要なビジネス関係のみを明らかにする必要があります, 不適切な行動の出現を回避するため[3], または、少なくともバイアスの合理的な印象. したがって、開示する義務は、仲裁人と当事者間の間接的な関係で構成されます, 彼らの顧問または現在の雇用主を通じて[4]. しかしながら, その範囲はフランスの仲裁と比較してまだ制限されています.
その場合 エイムコール[5], 第二巡回区は、仲裁手続中に開示する義務の継続性の要件の特に実用的な見解を採用しました. 裁判所は、仲裁人が手続き中に気づいた対立を明らかにするだけでよいと判決しました, 紛争の責任を負わせるのではなく、.
アメリカのシステムはまた、疑わしい事実の場合に仲裁人を調査する義務を課す限り、より実用的です。, フランスには存在しない.
- オーレリー・アスコリ, Aceris Law
[1] キャスシヴ 2, 13 アヴリル 1972; CAパリ, 2 7月 1992, パレスガゼット, 1994, 2, Summ. 721.
[2] キャスシヴ 1, 12月 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements v Columbus Acquisitions Inc他, 14/26279.
[3] グセイノフv. バーンズ, 145 Calアプリ. 4番目 944, 51 カル. Rptr. 3d 903 (2d距離. 2006).
[4] オルソンv. メリルリンチ, ピアス, フェナー & スミス株式会社., 51 F.3d 157 (8番目 サー. 1995).
[5] Aimcor v. 低地, 米国CA 2nd Circ. 七月 9番目 2007.