ウクライナの悲しい展開を受けて, 武力紛争における投資仲裁の意味合いは、仲裁コミュニティで最もホットなトピックの 1 つとなっています。.
オン 10 五月 2023, の アブダビグローバルマーケット (ADGM) そしてその 投資紛争解決国際センター (ICSID) 武力紛争と投資保護に関する共同会議を主催しました. 15人の講演者が武力紛争時の実質的保護について議論した, 受入国が利用できる防御策と仲裁手続きに関連する問題.
講演者はまず、投資保護に関連するいくつかの問題について言及しました。, 武力紛争の状況において投資保護が時間の経過とともにどのように進化してきたかを概観する. 例として, 講演者はそれについてコメントした AAPL v. スリランカ 場合, この法廷は、スリランカがデューデリジェンス義務に違反したと認定した。. その法廷によると, スリランカは、香港企業が所有するエビ養殖場の破壊を防ぐためにあらゆる合理的な措置を講じなかった.
事実について, 農場はスリランカ軍によって壊滅させられた. 外国投資家が英国・スリランカBITに基づく仲裁を開始 (香港は当時イギリスの保護領だった). スリランカの主張にもかかわらず、農場は「」として使用されていたという。テロ施設いわゆる反乱軍による, ICSID裁判所は受入国に対し、投資の損失について原告に補償するよう命じた. 特に, 法廷はスリランカが「最終的な殺人や財産破壊の発生を防ぐために合理的に期待できるあらゆる措置を講じることを義務付けるデューデリジェンスの義務に違反した」.
この点において, するだろうか AAPL v. スリランカ もし被害がスリランカ軍ではなく他国の軍隊によって引き起こされたのであれば、決定は違ったであろう。?
明確な答えは存在しませんが、, 最近のある事件がこの疑問を浮き彫りにした. ウクライナで, カタールの会社がムィコラーイウ市のオルビア港を運営していた. カタールからの投資は、, いくつかの機会に, ロシアのミサイルが命中し、施設に損害を与えた.
パネリストと聴衆に思考の材料を提供する, 講演者は、そのような場合にカタールの投資家は何ができるかと尋ねた. ウクライナはその投資の安全を確保していないと主張できるだろうか? それとも、ロシアへの投資に損害を与えたとしてロシアに請求できるのか?
ここでまた, この問題に対する単純な答えはありません.
武力紛争における保護の種類と保護された投資
パネルは武力紛争の場合に投資家に利用可能な救済策について議論した。. その後, 議論は資産の種類に焦点を当てた (物理的またはデジタル的) 標的となる可能性のあるもの、および国家領土の主権が争われている領土的側面.
パネルはまず、武力紛争に関連する延長戦争条項に焦点を当てた。. これらの条項には通常、戦争状況で投資家が被った損失の補償が含まれます。.
論文 12 の エネルギー憲章条約 延長戦争条項の一例です. こう書かれています:
延長戦争条項のもとで, 補償の対象となるのは、騒乱が反政府勢力や外国軍ではなく、受入国の政府によって引き起こされた場合のみである。.
よく引用されるもう 1 つの標準は、完全な保護とセキュリティです。 (FPS), これは事実上すべての二国間投資協定に存在します. FPS は武力紛争の状況には明示的に適用されませんが、, 国家は熱心に行動し、領土内での第三者による暴力から外国投資を守らなければならないと規定している。.
に アンパル対アメリカ vs. エジプト, 例えば, 法廷は、エジプト当局が原告の投資をテロ攻撃から保護できず、FPS基準に違反したと認定した。.
パネルはまた、戦争状況で脅かされる資産の種類も分析した: デジタル資産は保護された投資の定義に含まれますか?? 答えは投資契約の文言によって異なります.
講演者らは、特にデジタル資産に言及する二国間投資はごくわずかであると指摘した。. 明示的に保護されていないにもかかわらず、, 一部の投資協定には「無形資産」, おそらくデジタル資産を含む.
例えば, の イスラエル・韓国FTA 「」の次の定義が含まれます。投資」:
[私]投資とは、投資家が所有または管理するすべての資産を意味します, 直接的または間接的に, ただし、投資が投資が行われる地域の締約国の法律および規制に従って行われた場合に限ります。, 投資の性質を持っている, 資本やその他のリソースの投入などの特徴を含む, 利得または利益の期待, またはリスクの想定. 投資には以下のような形態が考えられます:
[…]
その他の有形または無形, 動産または不動産, および関連する財産権, リースなどの, 住宅ローン, 先取特権, そして誓約.
デジタル資産の治外法権の性質のため, 最大のハードルは被害が発生した地域を特定することだ. 領土要件を具体的に検討した投資協定の訴訟はないが、, 法廷はすぐにこの問題に対処すると予想される.
戦争状況における投資仲裁の防御
2番目のパネルでは、武力紛争に関与している国が利用できる防御について議論した。. すなわち, パネルは例外的または必須の担保権の範囲に焦点を当てた (ESI) 条項と必要事態の抗弁.
ESI条項は、ホスト国が国益を保護するために特定の措置を採用する場合の条約の適用範囲を制限するように設計されています。. 国家がESI防御に成功した場合、補償金は支払われない.
ESI の定式化は記事に記載されています 18 の 2012 USモデルBIT :
加えて, 国家は頻繁に国家の必要性に依存する (または戦争の場合の軍事的必要性) 条項に規定されている防御 25 の 国際的に不法な行為に対する国家の責任に関する草案 国際法委員会の:
しかしながら, 法廷は類似の訴訟において必要性の範囲について異なる結論に達している. しかも, 「」に依存する必要性」には、記事で概説されている特定の制限が適用されます。 25 国際的に違法な行為に対する国家の責任に関する条文草案の概要.
武力紛争における投資仲裁における手続き上の問題
最後のパネルでは、武力紛争の状況で発生する可能性のある手続き上の問題の概要が示されました。.
パネルは、証拠を保存し、証拠を保護するための貴重なツールとして暫定措置が利用可能であることを強調しました。 現状 戦争状況における紛争の, 適用範囲は限られているかもしれないが.
パネルはまた、戦争状況における代表のジレンマについても簡単に議論した。. パネルは、法廷が以下の点に注目する傾向があることに同意した。 事実上の 武力紛争の状況において誰が国を代表する権利を持つかを決定するための国家および領土の管理.
さらに, パネルは外国投資家への執行と補償に関する問題を議論した. 特に, パネルは、戦争の場合には損害賠償の因果関係を立証するのが難しい可能性があることを強調した, 証拠隠滅の可能性がある場所, 法廷はかもしれない, 場合によっては, 立証責任を被告国に移す.
最後に, 委員会は、裁定債権者は国際制裁から生じる困難を考慮すべきであると強調した。. 施行段階では, 多くの国内裁判所は、一部の国に課せられた国際制裁に基づく執行に抵抗するだろう, コノコフィリップスが第三国でベネズエラに対する仲裁判断を執行しようとする試みに見られるように.