銀行保証は国際建設契約の共通の特徴です. 銀行保証は通常、一方の当事者のセキュリティとして使用されます (通常、請負業者の) 契約上の義務の履行. 銀行保証は建設紛争においても中心的な役割を果たすことが多い – 紛争の背景情報の重要な側面として、または一方の当事者が訴訟または仲裁手続を開始するきっかけとなるイベントとして, 例えば, 銀行保証の不当な呼び出しを防ぐため.
銀行保証の不当な呼び出しを防ぐことは可能ですか？, もしそうなら, 正しいフォーラムは何ですか? 答えは銀行保証に適用される法律に大きく依存します, 根本的な実質的な紛争の法則ではない. ほとんどの銀行は、銀行保証およびその他の種類のセキュリティに基づく紛争を地方裁判所で解決する必要があるため, 一方、国際建設契約は通常、国際仲裁を紛争解決メカニズムとして指定しています。, 銀行保証の要請に関する法的問題は、国際建設仲裁において最も複雑で挑戦的な問題の1つです。.
建設プロジェクトにおけるセキュリティの一般的な形式
銀行保証は、国際的な建設プロジェクトで一般的に使用されるセキュリティのいくつかの形式の1つです。. 建設契約で頻繁に使用される種類のセキュリティには、これらに限定されませんが含まれます:[1]
- 元払い債券/保証 –これは、控除によって行われた前払いの返済を確保するために使用されます (かがむ) 契約期間中に獲得した金額から;
- 留保債権/保証 – 通常、有効なクレームまたは未修正の欠陥に対するセキュリティとして雇用主が使用します. 一般的に, 留保債券/保証人の前半は完了の認証時に解放されます, 残りの半分は、欠陥責任期間の満了時に解放されます;
- パフォーマンスボンド/保証 – 請負業者による義務の適正履行を確保するために使用;
- 親会社の保証 – 当事者の親会社から元の建設契約まで雇用主に保証を提供します.
セキュリティのさまざまな形式に使用される用語は実際には異なりますが, 債券または保証の2つの主なタイプは、いわゆる: [2]
- “オンデマンド債” または “G保証する” (としても知られている “初回需要債」または “G保証する”), 銀行が発行するのが最も一般的, 自律型の支払い義務を作成します; そして
- “のn-デフォルトボンド”,”Cオンディションボンド”, または “保証”, 支払いの付属義務を作成する.
2つの主な違いは、オンデマンドバンク保証は通常、すべてのドキュメントに対して支払われることです。, 雇用主は、根本的な契約違反や被った損害の証拠を提供することなく銀行保証を呼び出すことができることを意味します. 条件付き銀行保証に基づく請求, 一方, 供給しなければならない根本的な建設契約の違反があったという証拠が必要です.
この区別は重要です, オンデマンドバンク保証の呼び出しが重要な意味を持つことを考慮する, 違法かどうか, 請負業者のために作成することができます. これらの影響には、, 例えば, 請負業者への害, セキュリティを提供した銀行との評判の低下など. また、重大な財務上の懸念を引き起こす可能性があります, 銀行との与信枠や施設の改定につながる, そして、大きなキャッシュフロー問題を引き起こします. オンデマンド銀行保証の要請は、請負業者の将来の入札やプロジェクトへの参加能力にも大きな影響を与える可能性があります, 請負業者は銀行からの新しい債券とファシリティを確保する問題に直面するかもしれないので.
銀行保証の不当な呼びかけに抵抗する
雇用主がオンデマンド銀行保証を呼び出すだけの資格があるかどうか, いつでも、根拠なしに, 問題の法律による. ほとんどの法制度は、不法を防止するためのメカニズムを提供します, 銀行保証の詐欺的またはその他の良識のない呼び出し, オンデマンドバンク保証の場合でも.
これは通常、問題の銀行保証を管轄する地方裁判所に差し止め命令または禁止命令を申請することによって行われます。. ほとんどの管轄区域には、オンデマンドバンク保証の不当な呼び出しを防止する方法に関する独自のルールがあります。, 手順はほとんどのコモンロー法域で同様です.
英国の法律とオンデマンド銀行保証に関する不当な呼びかけ
銀行保証の呼び出しに対する英国の裁判所の伝統的なアプローチは、差し止め命令を、明確な証拠が存在する状況に限定することでした “詐欺“. “詐欺” 英国の法律では、虚偽の表示が行われたことが証明された場合にのみ証明できます (私) 故意に; または (ii) その真実を信じることなく; または (iii) 真実か偽りかを気にせず無謀に, のように デリーvピーク [1889] 14 アプリケース 337. パフォーマンスボンドの呼び出しに関する詐欺は、次のような場合に広く議論されています Enka Insaat Ve Sanayi v Banca Popolare Dell'Alto Adige [2009] EWHC 2410, イギリスの法律の下で詐欺を証明するための高しきい値をさらに確認します.
不正な呼び出しを防ぐためのこの厳格なアプローチは緩和されました, ある程度, 近年. より最近の決定では, Simon Carves Ltd v Ensus UK Ltd [2011] EWHC 657 (TCC), 裁判所は、電話に異議を申し立てる可能性のある根拠を大幅に拡大しました, それを見つける “詐欺は、差し止め命令によって債券への請求を抑制することができる唯一の根拠ではありません”. Justice Akenhead氏が述べたように:
“(d) 原則として, 基になる契約, を介して結合が提供されていることに関連して 安心, 契約の受益者が請求を行うことを明確かつ明示的に防止する 絆の下で, 法廷で債券に基づく請求を行うことを抑制できる.
(e) 裁判所は最終裁判で事件を検討するとき、最終的に何を決定することができます 基礎となる契約は、債券を要求する際の受益者に対する制限として提供します. の 裁判所は、予告なしまたは暫定的差し止め段階で必然的に立場が異なる 契約が何を意味するかについて最終的な見解を形成することは非常にまれです. しかしながら, 重要性を考えると 商業世界における債券と信用状の, この初期段階では、 差し止め命令を求める当事者がその前に置いた議論と証拠に満足する裁判所 受益者に対して強い事件がありました. その段階の裁判所が行うことを期待することはできません 実質的に最終決定とは.”
このアプローチは、その後の法学によって確認されています. に Doosan Babcock Ltd v Comercializadora de Equipment y Materials Mabe Limitada [2013], 裁判官は、従来のアプローチからの逸脱を強調しました, トレンドのようです, イギリスだけでなく、他のコモンロー管轄区域でも.
シンガポールの法律とオンデマンド銀行保証への不当な呼びかけ
シンガポールで, 裁判所の立場はイギリスの裁判所の立場に似ています. オンデマンド銀行保証の呼び出しを抑制できます, either on the account of “詐欺” または “良心のなさ“, 拘束の2つの異なる独立した理由として扱われます.
この立場は、もともとシンガポール控訴裁判所の判決に由来しています。 Bocotra Construction Pte Ltd v司法長官 (番号. 2)[1995]. 同じアプローチが他の多くの決定で確認されています, 含む GHL Pte Ltd v ユニトラック ビルディング コンストラクション Pte Ltd [1999], ドーフィンオフショアエンジニアリング & Trading Pte Ltd v HRH Sheikh Sultan bin Khalifa bin Zayed Al Nahyan [2000] そして Shanghai Electric Group Co Ltd v PT Merak Energi Indonesia [2010].
シンガポールの裁判所は、 “良心のなさ” なので "…不公平, 不正や詐欺とは異なり, または良心のある裁判所が当事者を拘束するか、または当事者の支援を拒否するほどに非難されるか、誠意を欠く種類の行為. 問題の当事者による単なる契約違反…それ自体は良心的ではありません」, 開催されたとおり Ryobi-Kiso (S) Pte Ltd v Lum Chang Building Contractors Pte Ltd [2013] SGHC 86.
さらに開催される タクティック エンジニアリング Pte Ltd (liqで) v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2017] SGHC 103, に基づいて差し止めを申請する請負業者 “良心のなさ” 確立する必要があります “良心的ではないストイプリマフェイシーのケース”. 同じ場合, 裁判所はさらに、当事者は’ 債券の呼び出しに至るまでの行動と通知の存在はすべて関連する考慮事項です.
マレーシアの法律とオンデマンド銀行保証への不当な呼びかけ
マレーシアの裁判所の立場は、シンガポールの裁判所が採用した立場とあまり変わらない. 画期的な事件における連邦裁判所 スマテックエンジニアリング & 建設Sdn Bhd vマレーシアの精製会社Sdn Bhd [2012] 3 CLJ 401, pronounced that an injunction preventing the calling of the bank guarantees required a strong プリマフェイシア の場合 “詐欺” または “良心のなさ“. The Federal Court further held that “良心のなさ” 再訓練命令を出すための独立した独立した理由でした, 「一般的な根底にある概念…不公平な行為に対する救済を付与するための株式の伝統的な管轄権、すなわち, 他人の特別な脆弱性を利用したり、自分の不当な充実のために冒険を利用したりするために、その人の法的権利を使用または主張することは許可されるべきではない…」 .
で設定されたテスト スマテック この事件は、マレーシアの裁判所の他の多くの事件で頻繁に適用されています, より最近の例を含む Bella Builders Sdn Bhd対マレーシア政府 & 別の [2017] 1 LNS 557; そして ダンゴンジャヤSdn Bhd v Aeropod Sdn Bhd & 祖先 [2017] mlju 1225.
したがって, 慣習法管轄区は、不法な呼び出しを防止する抑制命令を発行するためにそれほど厳密ではないアプローチを採用しているようです, 証明のしきい値 “詐欺” または “良心のなさ” それでも高いまま.
契約違反があったかどうかという根本的な問題は、, 頻繁にメインのトリガーイベントまたは, 時々, の “言い訳” オンデマンド銀行保証の呼び出しにつながります, 通常、仲裁廷によって決定される問題です, 主契約に仲裁条項が含まれている場合, もちろん. これは興味深い, 地方裁判所と仲裁廷の前の並行手続き間の複雑な相互作用, 地方裁判所が仲裁を目的として差止を認める場合, 仲裁廷の前に紛争の最終結果が出るまで.
- ニーナ・ヤンコビッチ, Aceris Law
[1] Jane Jenkins, 国際建設契約, (第二版)(Kluwer Law International 2013), pp. 42-44.
[2] Stavros Brekoulakis, デビッドブリンモールトーマス, 建設仲裁ガイド, (第二版) (グローバル仲裁レビュー, 2017), pp. 18-19.