オン 1 八月 2025, 欧州連合司法裁判所の大室内 (「CJEU」) ケースC-600/23の新しい決定を発行しました, ロイヤルフットボールクラブSeraing to v. FIFA, uefaとurbsfa, 基本的な質問に対処しました: EU裁判所は、スポーツ仲裁裁判所によって引き継がれた仲裁賞を審査する際にどこまで進むべきですか (「キャス」), 特に、そのような賞にEU公共政策の問題が含まれる場合?
この決定は、スポーツを統治する身体の自律性とEU法の優位性との間の長年の緊張の中心に襲われます. CASは長い間、サッカーやその他のスポーツ内の紛争のための必須フォーラムでした, その賞はスイスに座っています, EUの司法の枠組みの外. CJEUの判決は、EU裁判所がEUの権利と自由が危機にatしているCAS賞やスイスの司法審査に単純に延期することはできないことを明らかにしています, 組合内の効果的な司法保護の重要性を再確認する.
背景と手続き史
契約
ロイヤルフットボールクラブのセーニング (「RFC Seraing」) に所属するベルギーのフットボールクラブです ベルギー王立サッカー会社協会ASBL (「urbsfa」).[1] オン 30 1月 2015, マルタの会社Doyen Sports Investment Ltdとの契約を締結しました. (「長老」) プレーヤーに関する資金調達契約の将来の結論のための枠組みを提供し、ドイエンに譲渡する 30% RFC Seraingの3人の特定のプレーヤーに対する経済的権利の.[2]
オン 7 七月 2015, RFC SeraingとDoyenは、の転送を提供する2番目の契約を終了しました 25% EURの見返りに、Doyenへの4番目のプレーヤーに対するRFC Seraingの経済的権利の 50,000.[3]
FIFA懲戒手続
調査に続いて, の 国際サッカー協会連盟 (「FIFA」), Urbsfaの助けを借りて, RFC Seraingに対する懲戒手続を開始, FIFA懲戒委員会は、RFC Seraingが18bisと18ビスの18terの侵害を侵害したことを発見しました。 (「RSTP」), これは、サードパーティの影響とサードパーティの所有権を禁止しています, 2つの契約に関して, クラブが4つの連続した登録期間にプレーヤーを登録することを禁止し、罰金を課す 150,000 スイスフラン, 内で支払われる 30 通知の日.[4]
RFC Seraingは、FIFA控訴委員会の前で最初に決定を上訴しました, それが却下された場所, CASに訴える前に, 控訴委員会の解雇の無効化を求めています.[5]
(FIFA紛争解決の詳細については, 見る ここに.)
CASの進行
CASの議事録, RFC Seraingは、RSTPの18bisと18terが記事に反していると主張しました 45, 56 そして 63 の 欧州連合の機能に関する条約 (「TFEU」), 労働者の移動の自由を保証する, サービスを提供する自由と資本の自由な移動, それぞれ, EUおよびスイスの競争ルールも同様です.[6]
しかしながら, CASは同意しませんでした. オン 9 行進 2017, それは賞の発見を発行しました, とりわけ, それは18bisとRSTPの18ビスが資本の自由な移動を制限している一方で, 記事の存在は、スポーツの問題に関連する一般的な関心のある正当な目的の追求によって保証されました, 特に競争の完全性を維持するために. 記事のコンテンツは、それらがそれらの目的を達成するのに適しているだけではないことを示したと結論付けました, しかし、それらは必要かつ比例していました.[7]
CASはまた、18bisと18ter RSTPがEU競争規則に違反していないことを発見しました。, 彼らの目的は競争を制限することではなかったので, しかし、正当な目的を追求すること, そして、RFCセーニングは、記事が競争に実際のまたは潜在的な制限的な影響を持っていることを実証していませんでした.[8]
スイス連邦最高裁判所
オン 15 五月 2017, RFC Seraingは、スイス連邦最高裁判所にCAS賞の廃止を申請しました, この賞は、CASの議事録と同じ理由で、スイス法の意味の中で実質的な公共政策に反していると主張する.[9] スイスの裁判所は訴訟を却下した, その競争のルールを保持することは、実質的な公共政策の一部ではありません.[10]
ベルギーの裁判所手続
オン 3 4月 2015 (FIFAがRFC Seraingに対して懲戒手続をもたらす前に), Seresian DeanとRFC, RFCセーニングを実行するベルギーの非営利団体, FIFAに対する訴訟を提起しました, 欧州サッカー協会の連合 (「uefa」) そして、ベルギーの裁判所の前のurbsfa.[11]
オン 8 七月 2015, FIFA懲戒委員会の議事録と並行して, ベルギーの事件には自発的に介入したRFC Seraing, CASの前に使用する18bisと18terについて同じ議論を進めています.[12]
オン 17 11月 2016, ブリュッセルの商業裁判所は、RFC Seraingの要求を調査する管轄権がないと判断しました, そして 19 12月 2016, RFC Seraingは、ブリュッセル控訴裁判所で判決を上訴しました.[13]
ブリュッセル控訴裁判所は、請求を却下しました 12 12月 2019, RFC Seraingの控訴の根拠は、CASの前にクラブによってすでに提起されており、CAS賞で拒否されていたことを発見しました, それはの権限を持っていると見なされなければなりません 正当な理由 それが作られた日から、スイス連邦最高裁判所が賞に対して提起された訴訟を却下した日から. したがって、FIFAに向けられていた限り、控訴の根拠は容認できないことを発見しました.[14]
控訴裁判所はまた、CAS賞がurbsfaに対して証拠的価値を持っていると判断しました, これは、CASの前のRFCセーニングとFIFAの間の紛争の当事者ではありませんでした.[15] その証拠値に照らして, RFC SeraingがCAS賞に基づいて推定に反論することでした。RSTPの18bisと18terがEUの法律と互換性があるということは.[16] しかしながら, RFC Seraingはそうすることができませんでした.[17] したがって、彼らはurbsfaに向けられたため、控訴の根拠を拒否しました.[18]
CJEUに言及した質問
RFCセーニングは、ブリュッセル控訴裁判所の判決に対するベルギーのキャス化裁判所の前で、法律のポイントに控訴をもたらしました, その後、キャスの裁判所が欧州連合裁判官に言及した. Cassationの裁判所は、次の2つの質問を提起しました:
- 記事はありますか 19(1) の 欧州連合に関する条約 (「あなた」), 記事と合わせて読む 267 tfeuと記事 47 の 欧州連合の基本的権利の憲章 (「チャーター」), 記事などの国法の規定の適用を排除する 24 と記事 1713(9) ベルギーの司法法の, の原則を敷設します 正当な理由, 仲裁裁定に、EU法との適合性は、欧州連合の加盟国ではない州の裁判所によって審査されました, これは、予備判決のために欧州連合の司法裁判所に質問を紹介することは許可されていません?[19]
- 記事はありますか 19(1) あなた, 記事と合わせて読む 267 tfeuと記事 47 チャーターの, 第三者に対する証拠価値に応じて、国家法の規則の適用を排除する, 反対の証拠に従い、彼らが追加することは, 仲裁裁定に、EU法との適合性は、欧州連合の加盟国ではない州の裁判所によって審査されました, これは、予備判決のために欧州連合の司法裁判所に質問を紹介することは許可されていません?[20]
支持者の意見
オン 16 1月 2025, CJEUが決定を発行する前, 支持者将軍, タマラ・カペタ, リリース 彼女の意見 裁判所へ.[21]
この意見では, 支持者将軍はその記事の下でそれを思い出した 19(1) あなた, メンバー国家は、EU法の主題が記事の下で権利を享受することを保証する義務を負っています 267 TFEUは以前法律で設立された独立裁判所にアクセスし、CJEUを参照し、CASとスイス連邦裁判所はそのような裁判所ではないことを指摘しました。, の先例を強調表示します 2023 場合 セメンヤv. スイス, 欧州人権裁判所が、スイス連邦裁判所によって行われたCAS賞の審査が非常に限られていたため、基本的な権利保護を確保することができなかったと判断した場合.[22]
最初の質問に関して, Capetaは、CJEUが国法の適用を見つけることを推奨しました 正当な理由 EU法と互換性のない加盟国によって審査されていない仲裁賞への効果.[23] 彼女は、プレイヤーとクラブはFIFAの内部懲戒手続きに服従し、その後CASに提出する以外に選択肢がないことを主に重要であると考えました。.[24] このため, 彼女は、個人が司法手続においてEU法に基づくFIFAの規則の完全なレビューを求める権利を持つべきであると提案しました, FIFAのルールへの直接的な挑戦として, CAS賞の執行, または偶然にも他の手続きで, 損害賠償のアクションなど.[25]
2番目の質問について, Capetaは、証拠価値の反論可能な推定は、国家裁判所が記事に基づいて義務を免除することを妨げないと意見を述べました。 19(1) あなた, 彼らがEUの法律の完全な適用を確保することができることを考えると, 必要であれば, CJEUへの予備的な参照を提出することにより.[26] したがって, 彼女は、非会員州によってレビューされた仲裁賞に対する証拠価値に応じた国の法律はEU法と互換性がないと考えました.
CJEUの決定
その決定において, グランドチャンバーによって決定されました, CJEUは、EU法における効果的な司法保護の権利の重要性を思い出しました, これは、個人が仲裁に頼ることを排除しないことに注意しながら, 仲裁賞に関係する個人がレビューを取得する可能性が残っている限り, 加盟国の裁判所または裁判所によって, この賞がEU公共政策の一部を形成し、関係する紛争に関連する原則と規定と一致しているかどうかについて, CJEUが以前に12月に決定したように 2023 決定, 国際スケートユニオンv. 手数料.[27]
また、労働者の移動の自由が, サービスを提供する自由と記事ごとに保証された資本の自由な移動 45, 46 そして 63 TFEUはまた、EU公共政策の一部を形成しています, したがって、紛争がEU内の経済活動としてのスポーツの追求に関連する場合, これらの紛争で行われた仲裁賞の適合性に関する司法審査は特に重要です.[28]
CJEUは、FIFAのようなスポーツ協会によって採用されている仲裁メカニズムは, 事実上, 協会のルールを通じてアスリートやクラブに一方的に課される.[29]
次に、そのような必須メカニズムに起因する賞の司法審査が、裁判所の国家裁判所が管轄権を有するために、彼らが権利を与えられている効果的な司法保護を保証するために管轄権を持つことを可能にする要件を明確にしました。, 記事の下 47 チャーターの, 加盟国は、EU法の対象となる分野で確保する必要があります, 記事の2番目のサブパラグラフに従って 19(1) あなた:[30]
- 関係するスポーツ協会は、EU内の直接的な法的救済策の対象となる仲裁メカニズムを導入しなければなりません。または、個人がそのような賞を何らかの方法で検討する責任を負う裁判所または裁判所から間接的に取得する可能性が存在しなければなりません。, その賞がEU公共政策の一部を形成する原則と規定と一致しているかどうかについての効果的な司法審査.[31]
- 審査を実施するために求められている裁判所または裁判所は、EU公共政策の一部を形成する原則または規定の解釈をレビューすることができなければなりません, その解釈に関連付けられた法的結果と、仲裁機関によって確立および評価された事実の解釈に照らして与えられた法的分類.[32]
- 裁判所または裁判所は、すべての適切な法的結論を引き出すことができなければなりません (損害賠償を注文します, 侵害に相当する行為に終止符を打つ) そのような矛盾が存在することがわかった場合.[33]
- 裁判所または裁判所は、判決の完全な有効性が訴訟の実体に与えられることを保証する暫定措置を付与する権限を持っている必要があります, その裁判所または裁判所がCJEUへの暫定的な判決を要求する場所を含む.[34]
したがって, 特定の紛争に適用される国家規定がある場合 - 問題でのベルギーの規定など、 正当な理由 そして、それが最初にEU公共政策との一貫性の必要な司法審査の対象となることなく、仲裁裁定の当事者と第三者間の関係における証拠的価値 - 記事の完全な有効性を妨げる可能性があります 19(1) 上記のように、TEU準拠の司法審査, CJEUは、国家裁判所または裁判所が彼ら自身の動議を彼らに不承認にしなければならないことを発見しました, EUの法律に準拠してそれらを解釈できない場合.[35]
CJEUの結論
したがって, CJEUは、言及された質問について次の結論に達しました:
記事の2番目のサブパラグラフ 19(1) あなた, 記事と合わせて読む 267 tfeuと記事 47 憲章の権威を排除すると解釈されなければなりません 正当な理由 CASによって作られた賞で加盟国の領土内で授与されることから, その賞が作られた文脈における紛争との当事者間の関係において, その紛争がEUの領土内での経済活動としてのスポーツの追求と、EU公共政策の一部を形成するEU法の原則と規定とのその賞の一貫性としてのスポーツの追求に関連している場合、最初に、そのメンバー国家の裁判所または裁判所による効果的な審査の対象ではありません。.[36]
また、証拠値の授与も禁止しています, の結果として 正当な理由, その紛争と第三者との関係者間の関係におけるそのような賞について.[37]
議論
その決定を下す際, CJEUは、いくつかのポイントに関する支持者将軍の勧告から出発しました. 最初, 加盟国裁判所によるEU公共政策コンプライアンスのために審査されていない賞に証拠価値を与えることが許可されるというCapetaの勧告に反して, CJEUは、問題の仲裁裁定に対するそのような証拠価値の付与は、国家法がの権限に付随する結果の1つであると判断したことを決定しました。 正当な理由, 第三者に対して依存するような仲裁賞をレンダリングする目的で, それは直接的かつ本質的にリンクされています 正当な理由 また、同様に許容されません.[38]
二番目, そしてもっと重要なことです, EU法に基づくFIFAの規則の完全なメリットレビューを要求する代わりに, それはEU公共政策の問題に厳密に司法審査を限定していました, 自由運動や競争法など.[39] この抑制は歓迎されています.
例えば, 同じ日に、CJEUは判決を出しました, 国際スポーツ仲裁評議会 (「ICAS」), CASを管理および資金調達します, 発行a 声明 それに応じて, CJEUがEU公共政策の問題に対するCAS仲裁賞の必要なレビューを制限したことを認める. このトピックについて, Matthieu Reeb, CASゼネラルディレクター, 前記: 「CJEUは、擁護将軍の科学者の意見に完全に従わなかったことに注意し、EUの州裁判所によるCAS賞の潜在的なレビューはEU公共政策に限定されるべきであると判断したことに注意してください。. 国際的なスポーツコミュニティに奉仕しています, CASは世界中でタイムリーで専門家の紛争解決を提供し続けます.」[40]
判決の最も差し迫った結果は、スイス連邦最高裁判所がCAS賞のレビューにおける独占的な役割をもはや享受しないことです: EU裁判所は現在、EU公共政策が関係しているこのような賞を審査する管轄権もあります.[41] あるコメンテーターが指摘したように, EU法にどれほど準拠しても、スイス連邦最高裁判所の 「CAS賞のレビューは将来的になる可能性があります, 欧州連合の領土内で合法的に置き換えることはできません。予備判決のためにCJEUに参照することを許可された加盟国の裁判所による審査.」[42] CASが代替EUの席を指定することで対応できることを示唆している人もいます, ダブリンなど, EU裁判所によるレビューを合理化する, 欧州サッカー協会の連合によってすでに採用されているアプローチ.[43]
それにもかかわらず, 判断の結果は比較的抑えられています, EU公共政策を暗示するCAS賞にのみ適用されるため (自由な動き, 競争, 等), これは多くのCAS賞に当てはまりません. しかし、この制限内でさえ, 判決は、EUと非EUのアスリートとクラブの間で格差を生み出す可能性があります. EUベースの当事者向け, の RFC Seraing 決定は、EU裁判所が仲裁におけるEU法の権利を保護できるようにすることにより、司法の確実性を強化します. 非EUプレーヤーとクラブ向け, しかしながら, それは新しい不確実性を導入します: 彼らの賞は現在、そのようなレビューが以前に利用できなかったEU管轄区域で挑戦される可能性があります, しかし、彼ら自身はスイス以外で追加のレビューを求めることはできません.
この不均一な競技場は、一部のコメンテーターがより広範な改革を求めるように導きました. イギリスの, 例えば, アスリートは、Brexit以来EU法で提供される保護から除外されています. これを反映して, ある弁護士はそれを主張した 「[s]イギリスの港湾参加者は、ヨーロッパの港と同じように正義にアクセスする権利を持つべきです. Brexit以来の欧州法の適用性がないことを考えると, これはそれを意味します (ありそうもない立法介入がない) 英語の慣習法は適応すべきです, それが頻繁に行われる方法で, 強制スポーツ仲裁の現実を認識するため。」[44]
結論
の RFC Seraing 判決は、EU法と国際スポーツ仲裁との関係における傾向の継続を表します. CASのグローバルな役割を維持しながら, CJEUは保護手段を切り開きました: EU裁判所は、公共政策が危機にatしている場合に傍観することはできません. これにより、運動の自由が保証されます, 競争ルール, EU法の他の原則は保護されたままです, 強制仲裁の文脈でさえ.
繊細なバランスをとることによって, EU法の優位性を強化しながら、国際スポーツガバナンスの自律性を尊重する, この決定は、EUを拠点とする参加者の法的確実性を強化します, しかし、スポーツ仲裁の独立でチップを奪い続けています.
[1] の判断 1 八月 2025, ロイヤルフットボールクラブSeraing to v. FIFA, uefaとurbsfa, ケースC-600/23, ECLIA:私:C:2025:617, のために. 21.
[2] 同上., ベスト. 22-23.
[3] 同上., のために. 24.
[4] 同上., ベスト. 25-26.
[5] 同上., ベスト. 27-29.
[6] 同上., のために. 30.
[7]同上., のために. 33.
[8] 同上., のために. 34.
[9] 同上., のために. 37.
[10] 同上., のために. 41.
[11] 同上., のために. 43.
[12] 同上., のために. 44.
[13] 同上., ベスト. 45-46.
[14] 同上., ベスト. 48-49.
[15] 同上., のために. 50.
[16] 同上.
[17] 同上.
[18] 同上.
[19] 同上., のために. 59.
[20] 同上., のために. 59.
[21] 支持者の意見 16 1月 2025, ロイヤルフットボールクラブSeraing to v. FIFA, uefaとurbsfa, ケースC-600/23, ECLIA:私:C:2025:24.
[22] 同上., ベスト. 43-44, 60.
[23] 同上., のために. 49.
[24] 同上., のために. 123.
[25] 同上., ベスト. 123-126.
[26] 同上., ベスト. 127-135.
[27] の判断 1 八月 2025, ロイヤルフットボールクラブSeraing to v. FIFA, uefaとurbsfa, ケースC-600/23, ECLIA:私:C:2025:617, ベスト. 69, 79.
[28] 同上., のために. 89-91.
[29] 同上., のために. 93.
[30] 同上., のために. 98.
[31] 同上., のために. 99.
[32] 同上., のために. 101.
[33] 同上., ベスト. 102-103.
[34] 同上., のために. 105.
[35] 同上., のために. 120.
[36] 同上., のために. 125.
[37] 同上.
[38] 同上., のために. 113-114.
[39] J. wauters 他., 欧州連合の裁判官は、ロイヤルフットボールクラブのセーニングで判決を下します (C-600/23), 15 八月 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (最終アクセス 16 九月 2025).
[40] EU公共政策の問題に対する欧州裁判所によるCAS賞の審査に関するICAS声明, 1 八月 2025.
[41] J. wauters 他., 欧州連合の裁判官は、ロイヤルフットボールクラブのセーニングで判決を下します (C-600/23), 15 八月 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (最終アクセス 16 九月 2025).
[42] J. Callewaert, 国際的なスポーツ仲裁に対する異なるが互換性のあるアプローチ: Semenyaの比較 (ecthr) ロイヤルフットボールクラブのセーニングと (CJEU), 20 八月 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (最終アクセス 16 九月 2025).
[43] D. マブロマティ, Seraing v. CJEUのFIFA判断: 必須の持ち帰り, 12 八月 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (最終アクセス 16 九月 2025).
[44] N. マルコ, RFCセーニングとイギリスでの強制スポーツ仲裁の問題, 4 八月 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-froblem-with-forced-sports-arbitration-in-england/ (最終アクセス 16 九月 2025).