調停で建設クレームを提起するかどうかは、考慮すべきいくつかの要因に依存します. これらの問題が、仲裁により解決される建設紛争の最初に正直に検討された場合, それらは、建設クレームが実際に仲裁に付されるべきかどうかに関して健全な結論に導くべきである. 同様の質問は、建設紛争が発生した場合に回答者からも尋ねられるべきです.
考慮すべき問題には、 (1) 仲裁に持ち込まれる請求の性質に関する問題, (2) 回答者に関する問題, (3) 請求の法的根拠に関する問題, (4) 仲裁請求の根底にある事実に関する問題, (5) 仲裁の証人に関する問題, (6) 仲裁の専門家に関する問題, (7) 仲裁における請求のタイミングに関する問題, (8) 仲裁において請求を行うことの影響に関する問題, (9) 回答者の潜在的な反訴に関する問題, (10) 建設仲裁の費用に関する問題, (11) 仲裁前および仲裁中の交渉に関する問題, (12) 建設仲裁の和解に関する問題 (13) 仲裁判断の執行に関する問題.
これらの問題は、申立人が検討する質問の観点から表現されています.
1. 仲裁で提起される主張の性質に関する質問
請求イベントの性質は何ですか–行われた作業に関する支払いのために請求が行われます, バリエーション用, 契約違反による損害、または時間延長と延長費用?
該当する契約に基づいて相手方が負担するリスク内のクレームイベントですか?
回復可能な損害または損失の可能性はどのくらいですか? 請求額を実際にどの程度回収できるか? 回答者は実際に支払うことができますか?
主張の見通しについて, 何ですか (1) 悲観的, (2) 楽観的で (3) ありそうな結果?
申し立てが行われない場合の結果はどうなりますか?
クレームの影響を受ける人は誰ですか？, もしそうなら, どうやって?
申し立てを行うことの潜在的なマイナスの結果は、他の手段によって軽減できますか?
請求の金額は、請求を行うための労力とコストを正当化しますか?
仲裁の費用が請求額よりも大きいか? もしそうなら, 主張が原則の問題でなければ、それは仲裁を追求する意味がないかもしれません.
2. 仲裁における被告人に関する質問
クレームで回答者として指名される当事者は誰ですか?
回答者の脆弱性は何ですか?
1人以上の回答者が主張を解決することに同意する可能性がありますか?
回答者は、請求に抵抗することに関連する費用を負担するためのリソースと動機を持っていますか?
回答者に資金が不足している場合, 別のエンティティが訴訟の当事者になった場合?
3. 仲裁により行われる主張の法的根拠に関する質問
主張はどのような法的根拠に基づいて行われるのか?
請求が当事者間の契約に基づく場合, クレームが依存する特定の句? 請求が当事者間の契約に基づく場合, 信頼されている特定の条項を変更または弱体化させる可能性がある契約に他の条項がありますか?
主張が暗黙の用語に基づいている場合, 当局が適用法の下でそのような黙示的な条件を以前に認めた条件は何ですか? 特定のクレームイベントに関してこれらの条件は満たされていますか?
請求が法的権利に基づいて行われた場合, この法定権利を行使する条件が満たされている?
申立人の行動または行為はありましたか, またはエージェント, 主張の有効性を損なう可能性があります?
クレームは時間制限されていますか? もしそうなら, 回答者に何らかの措置を講じました, 借金の確認など, それは主張が時間制限されているという弁護に依存することを防ぐために機能します?
契約には、クレームの通知に関する規定が含まれていますか? これらの要件は何であり、尊重されていますか? これらの通知要件は、求められている金額の回復に先行する条件として機能する可能性がありますか? 遵守されていない側面がある場合, これらの失敗は主張に致命的な可能性がありますか?
4. 仲裁請求の根底にある事実に関する質問
クレームイベントを取り巻く事実は何ですか? 事実は記録的な証拠としてどの程度正確に記録されているか?
主張を勝ち取るために重要な事実はどれですか? 彼らは説得力をもって証明され、, もしそうなら, なんて説得力がある?
使用するべき事実証明の形式? この事実の証明を取得するために必要な労力と費用は何ですか?
相手方に譲られそうな事実はありますか? これらが主張の強さにどのような影響を与えるか?
仲裁を開始する前に他の当事者から保護されるべき事実の承認はありますか? もしそうなら, どうすればこれを行うことができます?
同時記録に基づいて確立できる事実? 同時記録はどれほど信頼できるか?
仲裁廷は収集されたすべての証拠を認めますか? 証拠は、該当する仲裁規則に従って認められるか?
反対当事者が所持している可能性のある文書からのみ確立できる事実? そのようなドキュメントがドキュメント生成によってアクセスされる可能性はどのくらいですか? これらの文書の作成に関して、回答者が提起すると予想される異議?
被告が主張に抵抗するか、反訴を進める必要がある証拠, 回答者はそれを所有していますか? この証拠を収集するために回答者が必要とする時間と費用はどれくらいですか?
回答者の証拠の質は、請求者の主張を裏付ける証拠の質とどのように比較されますか?
5. 仲裁の目撃者に関する質問
証人の証拠によってのみ確立できる事実? 証人の証拠は通常、証拠書類よりも証拠が少ないため, この証拠はどれほど重要ですか?
証人となることができる人? 仲裁審問の時点で何人の証人が面会する可能性が高いか?
証人が証言する事実に関して証人はどれほど信頼できるか? 彼らは自己利益であると認識されますか?
選択された個人が証人としてどれだけうまく機能するか?
仲裁審問に出席するための手配にかかる費用はどのくらいですか (交通手段, 宿泊施設)?
証人が仲裁審問の会場にいない場合, この証人はビザを取得できますか? そうでない場合, より適切な人がいますか?
相手が証人として誰を呼ぶ可能性が高いか? 彼らの証人は信頼できるでしょうか?
両側の証人の信頼性はどのように比較されますか?
6. 仲裁の専門家に関する質問
高度に技術的な問題であり、専門家の証拠を通じて確立すべき問題?
これらの専門家が信頼できるようになるために必要な資格と経験?
専門家は、専門家レポートを作成するために、追加の調査または調査を必要としますか? この目的のために必要な時間?
専門家として役立つのに最適な候補者は誰ですか? 専門家としての彼らの外見との利益相反はありますか?
専門家の証言を確保するために必要となる可能性のある費用はどれくらいですか? 請求が成功した場合、これらの費用は回収されますか?
各専門家の証拠の証拠価値は何ですか?
専門家の証拠が相手方の事件にどのような影響を与えるか?
回答者のエキスパートとして登場する可能性が高い人?
双方の専門家の信頼性はどのように比較されますか?
7. 仲裁におけるクレームのタイミングの考察
クレームの提出は作品の実行に影響しますか, またはプロジェクトが終了しました?
仲裁の申し立てはいつ提出すべきですか? これに先立って、非公式の協議や交渉の努力、または調停が必要か?
仲裁前に必要な他の紛争解決メカニズムはありますか, 裁判など, 契約の下で? 裁定が必要な場合, 裁定の結果は、行われる仲裁における同じ主張の見通しに影響を与えますか? 裁判を避けることができます?
請求のタイミングと制限期間との関係?
主張のタイミングは、収集される証拠に影響しますか?
回答者の財政状況はどうなっていますか? 回答者の財政は時間とともに改善しますか, または、回答者は近い将来倒産するリスクを負っていますか?
請求のタイミングが以前の請求および将来の請求にどのような影響を与えるか?
後でクレームを提出するのを待つことに利点はありますか?
8. 仲裁におけるクレームの提起が他の事項に及ぼす影響の考察
クレームの提出は、回答者との将来の仕事の見通しに影響しますか? 将来の仕事の可能性?
回答者の代表は、協力を差し控えるか、受け入れ態度を緩めることによって、この主張に反応する可能性がありますか? プロジェクトの進行中のクレームは、建築家またはエンジニアが完了証明書を保留することにつながります? 留保基金が差し引かれることになりますか?
クレームの提出により、相手方は履行保証金を要求するようになりますか？? このリスクを軽減できますか?
クレームの提出により交渉が終了する可能性があります? 交渉を通じて紛争を解決する可能性はありますか?
クレームは下請業者に影響を与えますか, サプライヤーおよびその他の第三者? クレームはサードパーティを要求者に対して彼ら自身のクレームを設定するように導きますか? 回答者に対する請求も開始するように誘導しますか?
仲裁の申し立ては機密扱いになりますか? そうでない場合, 主張に関するニュースは他の仕事の見通しを減少させますか?
主張は、主張者と、主張者が着手した他のプロジェクトに取り組んでいる他者との間の作業関係に影響を及ぼしますか?
主張が失敗した場合の影響は何ですか? この影響を最小限に抑えるために実行できる手順はありますか?
9. 回答者の反訴の可能性に関する質問
仲裁によりクレームを提起すると、相手方が反訴を開始する可能性はどの程度か? 反訴が開始される場合, この反訴の法的根拠は何ですか?
反訴が成功する見込みは何ですか? 反訴の成功にとって重要な事実または法的ルール?
反訴に対して提起される可能性のある防御は何ですか?
反訴が成功する場合, 異議申し立てで得られた金額は、申し立てで得られた金額を超える可能性があります?
申し立てが最終的に取り下げられた場合、反訴は取り下げられますか?
10. 建設仲裁の費用に関する考察
仲裁の準備ができている段階にクレームを取得するために必要な時間と労力?
すべての証拠を収集するコストはどれくらいですか, 事件のメリットを分析し、主張を定式化する?
仲裁の申し立てにはどのくらいの管理時間がかかりますか? 誰が関与し、仲裁をサポートするか?
仲裁をサポートするために必要な個人を解放できますか? 彼らはどのくらいの期間解放されますか? 仲裁をサポートする人の職務を他の誰かに任せることはできますか?
成功した場合、仲裁の費用になる可能性が高いもの? 訴訟費用は建設仲裁の最大の費用要素になる傾向があるため, 弁護士によって提供されている手数料はどのくらいですか?
11. 仲裁前および仲裁中の交渉に関する質問
交渉する相手の意欲? 相手方が交渉による和解を好む理由はありますか?
交渉しない理由はありますか? 交渉によってもたらされるリスクはありますか?
交渉で求める可能性が高い相手は何ですか? 相手の立場は受け入れられるか?
他の当事者が釣りの遠征を試みていないことを確認するための予防策が実施されていますか, 交渉の口実を使って根本的なクレーム戦略を発見する, 文書を入手する、または請求者の解決をテストする?
交渉の開始は、申立人が弱いケースを持っていることを示唆していると誤解されますか?
交渉を主導する人に必要な資質と経験? 問題を解決するか、交渉を弱体化させることに関して、彼はどんな個人的利益を持っているでしょうか?
この取り組みを主導するための請求者からの最高の人物は誰ですか? 弁護士に交渉を任せるべきか, または請求者自身が交渉を主導すべきか?
相手方からの代表者の交渉の可能性はどのようなものですか? 彼はどのようなスタンスを取ると思いますか?
回答者の交渉者の権限の範囲は何ですか? 彼は回答者を和解に委ねる権限を与えられているか、それともさらなる承認が必要か?
交渉チームはどのように誰に説明を受けるべきか? 彼らが必要とするリソース?
交渉チームを指導するために外部コンサルタントが必要ですか?
交渉中に提出された提案の範囲は、真剣に検討する必要があります, 仲裁の費用と結果を念頭に置いて.
交渉を介して問題を解決しようとするのに許可されるべき期間?
交渉が失敗した場合の結果は何ですか?
交渉の継続は主張を損なう? 特に, 交渉により最終仲裁裁定の提出が遅れる? もしそうなら, 回答者が賞金を支払う能力は、時間とともに減少しますか?
指定代理人以外, 交渉の結果を受け入れるように回答者に影響を与えることができる他の誰かがいますか? 彼または彼女に別のアプローチをする必要があります?
交渉はどこで行われるべきか? 交渉の雰囲気に対する会場の選択の影響は何ですか?
交渉の議題はどのように構成されるべきか?
交渉は「偏見なし」で行われるべきか?
プロセスを構造化する正式な仲介者がいることは有用ですか?
グローバルオファーに関して問題を解決すべきか, または、各問題を個別に処理する方が便利ですか?
交渉の出発点はどうあるべきか? 一般原則から始めるべきか, またはそれはあまり論争のない問題から始まるべきですか?
責任の問題は量子とは別に議論されるべきか? そうすることで競合の領域が減少します?
和解を促進するために責任の主張を回避できるか?
事実と立場が記録に残ることを許可されるべきか?
申請者はどのような状況で「最初の申し出」を行うべきですか?
交渉による和解に向けて相手を奨励するために、「最初の提案」をどのように売り込むべきか?
オファーにはどのような利点またはリスクがありますか?
相手方の入札による対抗策の評価方法? 誰が彼らの評価に関与すべきか?
カウンターオファーへの対応はどのように策定すべきか?
交渉チームがいつ交渉を終了し、和解せずに立ち去るべきか?
12. 建設仲裁の和解に関する質問
交渉チームが和解条件に同意した場合、誰が和解条件を承認する権限があるか?
和解合意はどのように作成されるべきか? これは交渉の結論と同じ日に行われるべきですか?
誰が和解合意書を作成すべきか, 申立人または被申立人?
13. 仲裁判断の執行に関する質問
非自主的遵守の場合, どの回答者の資産がターゲットにされる可能性があるか?
仲裁裁定を執行するために、回答者の資産の代わりにどの弁護士を使用するか?
回答者が資産を消散させたために執行が不可能な場合, 執行の場所で回答者の株主または取締役に対して二次的な訴訟を起こすことができますか?
* * * * *
これらの質問が正直に考慮されている場合, 仲裁の初めに, それから、有益な主張だけの可能性が高くなります, 作るべき, 作られている.