文書作成は、国際仲裁において最も物議をかもしているが不可欠な手順の 1 つです。. 口頭での証言ではなく、書面での判断が一般的であるため、, 文書作成は、仲裁に勝つために重要な証拠資料を発見するための強力なツールとなる可能性があります.[1]
仲裁手続きに一般的に文書作成段階が含まれていることは驚くべきことではありません. そのような開示の範囲は、当事者によって異なる場合があります’ 民事法および慣習法の法域からの期待. ほとんどの国内法および制度規則は、, 暗黙的または明示的に, 文書の提出を命じ、文書提出の不当な拒否から不利な推論を導き出す仲裁廷の権限.[2]
今日の練習では, の 国際仲裁における証拠の取得に関するIBA規則 (「証拠のIBAルール」) 文書作成に対する典型的な国際的アプローチの概要を説明する. これらのルールは仲裁コミュニティで広く使用されており、ベスト プラクティスを反映していると見なされます。.[3]
ドキュメント制作: 民法とコモンローの観点
国際仲裁において, パーティー, 多くの場合、弁護士と仲裁人は異なる国から来ており、異なる法的背景を持っています。. したがって、生産の範囲は, ある程度, 仲裁人の法的訓練と経験の影響を受ける.[4]
文書作成に関する原則と規則は、慣習法と民法の体制の間で大きく異なりますが、, これらの違いは、ここ数十年で緩和されました.[5] さらに, 経験豊富な仲裁人は、一般に、国際的に受け入れられている基準に沿った手続き上の決定に到達しようとします。.[6]
コモンローアプローチ
慣習法制度では, 文書の作成は、紛争に関連するすべての文書が相手方に開示されるべきであるという前提に基づいています.[7] コモンロー制度の下で, 裁判官は真実を追求する傾向がある, 相手方の手元にあるすべての関連文書を開示する必要性を正当化するもの.[8]
この点において, 慣習法システムの当事者は、この真実の調査において、彼らの主張または弁護に不利な可能性のある文書を作成する義務があります.[9]
さらに, コモンローの手続きは、文書の開示により適しています. ディスカバリーは通常、当事者によって行われ、一連の嘆願の後、裁判の前に行われます。. 裁判所は作成された文書を受け取りませんが、一方の当事者が協力しない場合は介入する可能性があります. 裁判でのみ、裁判所は交換された文書にアクセスできます, 当事者の一方がそれらを証拠として使用した場合.[10]
したがって, 慣習法制度において, 文書作成の目的は、特定の事実を証明することではなく、相手方が所有する文書の存在と内容を相手方に知らせることです。.[11]
民法のアプローチ
民法制度, 一方, 立証責任に焦点を当てる. したがって, 文書作成は、事件の特定の事実について当事者に通知するためのツールではなく、この負担を軽減するためのメカニズムです。.[12] 各当事者はそれぞれのバージョンの事実の背景を持ち、法廷でこれらのバージョンに立ち向かうことになります.[13]
一般的な民事訴訟では, 当事者は、法廷で訴訟を提起し、訴訟を証明するすべての証拠を提出します。. 書類作成の範囲は、, したがって, 狭い.[14] 当事者は、十分な精度と詳細で識別できる文書のみを要求できます.[15]
もう一つの違いは、裁判官の役割にあります. 民法裁判所の裁判官は、証拠の段階を実施し、当事者の要求に介入することが期待されています.[16]
要するに, 民法制度の下で, 当事者は、自分の主張を証明することが期待されており、主張を確立する主要な文書をまだ所有していない限り、主張を提出することは奨励されていません。.[17]
民法とコモンローの両方のシステムが、現代の仲裁慣行に影響を与えてきました, しかしながら.[18]
文書作成における仲裁廷の権限
文書の作成は、仲裁合意および仲裁手続法に準拠します。 (一般的に座席の法則).[19]
これらの 2 つの情報源は、文書作成を命じる仲裁廷の権限の概要を示しています。.[20] 実際には, ほとんどの国内法には、仲裁における文書作成に関する規定がほとんど含まれていません, 文書作成の範囲に関する決定を当事者および仲裁人に委ねる.[21]
文書作成における仲裁規則
ほとんどの制度規則は、当事者による文書の提出を命じる仲裁廷の権限を認めています。.
- LCIA 規則
論文 22 の 2020 LCIA規則 証拠書類の提出と他の資料へのアクセスを提供するよう当事者に命じる十分な権限を法廷に与える, 商品など, サンプルとプロパティ:[22]
仲裁廷は、, 当事者の申請時または (サブパラグラフ用に保存 (バツ) 未満) 自らの主導で, しかしどちらの場合でも、当事者に彼らの見解を述べるための合理的な機会を与えた後、そのような条件で (コストなどについて) 仲裁廷が決定するかもしれないように:
[…]
(iv) 当事者に書類を作成するよう命じる, 品, サンプル, プロパティ, 仲裁廷による検査に利用できるサイトまたはその管理下にある物, 他の当事者, そのような当事者の専門家および仲裁廷の専門家;
(v) いずれかの当事者に、仲裁廷および他の当事者に対して、所有する文書または文書のコピーを作成するように命じること, 仲裁廷が関連すると決定した監護権または権力[.]
LCIA 規則に基づく文書作成の詳細については、, 見る LCIA規則に基づく文書の作成.
- ICC仲裁規則
の 2021 ICCルール LCIA規則よりも明確ではない. 論文 25(1) ICC規則の「[t]仲裁廷は、あらゆる適切な手段を用いて事案の事実を立証するために、できる限り短時間で手続きを進めるものとする.」[23] 論文 25(4) 追加します 「[a]t 手続中いつでも, 仲裁廷は、追加の証拠を提供するためにいずれかの当事者を召喚することができます。」
ICC規則は法廷に開示を命じる権限を明示的に与えていませんが、, ICC 法廷は一貫して、そのような権限は ICC 規則で暗示されていると主張してきました。.[24]
- UNCITRAL 規則
論文 27(3) の 2013 UNCITRALルール 法廷が文書またはその他の証拠の作成を命じる権限を与えられていることを明確にする:[25]
仲裁手続中はいつでも、仲裁廷は当事者に文書の提出を求めることができます, 仲裁廷が決定する期間内の証拠またはその他の証拠.
論文 27(3) 法廷に幅広い裁量を与える. したがって, 関連すると思われるすべての文書または特定のカテゴリーの文書を作成するための一般的な命令によって支援されると法廷が結論付けた場合, 論文 27(3) 法廷が当事者に命令を出す権限を与える.[26]
特に, 上記の仲裁規則には、法廷が当事者が相互に開示を要求することを禁止するものは何もありません。.
国内法
- UNCITRALモデル法
の 2006 UNCITRALモデル法 ドキュメント作成の主題を特に扱っていない. 記事 19(1) そして (2) 当事者の手続き上の自主性に広く言及する, デフォルトでは、開示の問題を網羅しています:[27]
この法律の規定に従うことを条件として, 両当事者は、手続を行う際に仲裁廷が従うべき手続について自由に合意することができます。.
そのような合意に失敗する, 仲裁廷は, この法律の規定の対象となる, 適切と考える方法で仲裁を行う. 仲裁廷に与えられる権限には、受理可能性を決定する権限が含まれます。, 関連性, 証拠の重要性と重要性.
当事者が仲裁機関を選択した場合, 論文 19(1) 機関仲裁規則の文書作成に関する規定を実施する.
- 米国連邦仲裁法 (連邦航空局)
セクション 7 の 米国連邦仲裁法, 順番に, 仲裁人が仲裁の当事者および第三者に事件の証拠として重要とみなされる証拠を提出するように指示することを明確に許可する:
本編に規定されているか、または別の方法で選択された仲裁人, またはそれらの過半数, 証人として彼らまたは彼らのいずれかの前に出席するために書面で何人かを召喚し、適切な場合には彼または彼らに本を持参することができます, 記録, 書類, または、事件の証拠として重要と見なされる可能性のある紙.
- 英国仲裁法
セクション 34(1) の 1996 英国仲裁法 また、仲裁廷が手続き上および証拠上の問題を決定する権限を有することを明示的に規定しています。:[28]
すべての手続き上および証拠上の事項を決定するのは法廷である, あらゆる事項に同意する当事者の権利に従う.
英国仲裁法はまた、英国に所在する仲裁のために第三者による文書の作成を命じる権限を裁判所に与えます。 (セクション 44(1) そして (2)):[29]
(1) 別段の合意がない限り、当事者, 裁判所は、仲裁手続の目的および関連において、以下に挙げる事項について、法的手続の目的および関連において有するのと同じ命令を下す権限を有する.
(2) それらの問題は—
(a) 証人の証拠の取得;
(b) 証拠の保存;
(c) 訴訟の対象である、または訴訟で問題が生じた財産に関する命令を下すこと。
(私) 検査のために, 撮影, 保存, 財産の保管または留置, または
(ii) サンプルの採取を命じる, または何らかの観察または実施された実験, プロパティ;
その目的のために、仲裁の当事者の所有または管理下にある施設への立ち入りを許可すること;
(d) 手続きの対象となる商品の販売;
(e) 仮差止命令の付与または受領者の任命.
- フランス仲裁法
ほとんどの民法には明確な規定がないにもかかわらず、, 文書の開示に関連する問題は、当事者間に相反する合意がない場合に仲裁手続を実施する仲裁廷の一般的な権限に固有のものであると理解されています.[30]
1 つの例外, しかしながら, それは フランス仲裁法 (法令No. 2011-48 の 13 1月 2011) これは、仲裁人が当事者に証拠の提出を命じることを明示的に許可するものです:[31]
仲裁廷は、証拠および手続き上の事項に関して必要なすべての措置を講じるものとする, 当事者がそのようなタスクをそのメンバーの1人に委任することを許可しない限り.
仲裁廷は、いかなる者に対しても証言を求めることができる. 証人は宣誓してはならない.
当事者が証拠品を所持している場合, 仲裁廷は、その当事者にそれを提出するよう命じることができる, 製造方法を決定し、, 必要であれば, そのような差し止め命令に罰則を追加する.
国際仲裁における証拠の取得に関するIBA規則
IBA 証拠規則は、国際仲裁における文書作成のために頻繁に使用される手順を提供します。. の に最新版が発売されました 17 12月 2020.
IBA証拠規則の下で, 各当事者は、その事件または弁護に関連する文書のカテゴリを事前に開示します. したがって, 記事の下 3(2) IBA証拠規則の, 法廷は、各当事者が特定されたカテゴリの文書を相手方当事者に開示するよう要求する日付を決定します。.[32]
各当事者は、その要求の関連性と重要性を詳述し、特定のカテゴリのドキュメントの理由を説明する必要があります。事件に関連し、その結果に重要である」.[33]
これらのリクエストは通常、 Redfernスケジュール, 含む:
- 制作依頼;
- 要求の重要性と関連性に関する正当化;
- 理由のある反論, もしあれば, リクエストに; そして
- 仲裁廷の決定.
締約国はまた、次のことを述べなければならない (私) 要求された書類が手元にない, 保管または管理、またはそのような文書を作成することが不当に負担になる理由, そして (ii) 要求された文書が所有されていると仮定することが合理的である理由, 相手方の管理または管理.[34]
開示等の求めのやり取り後, 法廷は通常、当事者が相手方の要求に応じるまでに 1 週間から 4 週間の猶予を与えます。. それぞれが (私) 要求された文書を自発的に作成する(s)[35] または (ii) 重要でないことに基づいて要求に異議を申し立てる, 不十分な仕様, 特権, または手続き経済の考察.[36]
多くの場合、当事者は異議に応じることができます, 要求の重要性と関連性を再確認する.
要望と反論を検討した後、, 法廷が開示命令を出すか、要求を拒否する. 裁判所は、特定の文書の作成を促すために、一方の当事者の要求を言い換えたり、絞り込んだりすることもできます.
ドキュメント作成における逆推論
国内の裁判官とは異なり, 仲裁人は、当事者が作成を命じた文書の作成を当事者に強制する直接的な権限はありません。. 上記のように, しかしながら, 法廷は、証拠問題に関して幅広い権限を持っています, 不利な推論を引き出す力を含む.[37]
例えば, の ICDR規則, 記事で 24(9), 法廷が不利な推論を引き出すことを明示的に許可する:[38]
情報交換命令に従わない場合, 法廷は、不利な推論を引き出す可能性があり、費用を割り当てる際にそのような失敗を考慮に入れる可能性があります.
しかしながら, ICDR規則に反する, 法廷が不利な推論を引き出す能力を明示的に言及している条項はほとんどない. そのような特定の規定がない場合, 不利な推論を引き出す権限は、証拠問題における仲裁人の権限に固有のものであることが認められている.[39]
IBA証拠規則の下で, 論文 9(6) 仲裁廷は、以下の状況において不利な推論を導き出すことができると規定している:[40]
- 要求された文書を作成する裁判所の命令に当事者が従わない場合; そして
- 当事者が期限内に要求に異議を唱えなかったが、要求された文書を提出しなかった場合.
不利な推論とは、仲裁廷が「そのような証拠がその当事者の利益に不利になると推測する可能性がある.」[41] したがって, 法廷は、不利な推論の結果として事実が証明されたと見なすことができます, 当事者は立証責任を免れることができる.[42] これは実際には非常に重要です, 多くの場合、不利な推論に基づいて勝ちます.
最後に, 不利な推論は、法廷が要求を認めた場合にのみ引き出すことができます. 例えば, 要求された文書が重要ではなく、仲裁の結果に無関係であると見なされた場合、不利な推論はありません。.[43]
[1] R. マルギトラ, 国際仲裁における文書作成 (2015), p. 1.
[2] G. 生まれ, 国際商事仲裁 (3rd ed。, 2022), p. 2497.
[3] マルギトラ, 上記に fn. 1, p. 2; も参照 生まれ, スープラfn. 2, p. 2534.
[4] 生まれ, スープラfn. 2, p. 2518.
[5] 身分証明書., p. 2520.
[6] 身分証明書。, p. 2521.
[7] マルギトラ, 上記に fn. 1, p. 12.
[8] 同上.
[9] 同上.
[10] 身分証明書., p. 13.
[11] 同上.
[12] 身分証明書., p. 14.
[13] 同上.
[14] 身分証明書., p. 15
[15] 同上.
[16] 同上.
[17] 身分証明書。, p. 16.
[18] IDを見る., pp. 16-20.
[19] 生まれ, 上記に fn. 2, p. 2498.
[20] 同上.
[21] 同上.
[22] 2020 LCIA仲裁規則, 論文, 22.1(iv) と記事 22.1(v).
[23] 2021 ICC仲裁規則, 論文 25(1) と記事 25(4).
[24] 生まれ, 上記に fn. 2, pp. 2514-2515 (ICC事件番号の命令を引用. 5542, Dで. ハッシャーズ (ed。), ICC仲裁における手続き上の決定のコレクション 1993-1996 62 (1997)).
[25] 2013 UNCITRAL 仲裁規則, 論文 27(3).
[26] 生まれ, 上記に fn. 2, p. 2513; も参照 マルギトラ, 上記に fn. 1, p. 27.
[27] 2006 UNCITRALモデル法, 論文 19(1) と記事 19(2).
[28] 1996 英国仲裁法, セクション 34(1).
[29] 1996 英国仲裁法, セクション 44(1) およびセクション 44(2).
[30] 生まれ, 上記に fn. 2, p. 2505.
[31] 2011 フランス仲裁法, 論文 1467.
[32] 証拠のIBAルール, 論文 3(2), 「仲裁廷が命じた時間内, いずれの当事者も、仲裁廷および他の当事者に提出要求を提出することができる.」
[33] 証拠のIBAルール, 論文 3(3)(b).
[34] 証拠のIBAルール, 論文 3(3)(c).
[35] 証拠のIBAルール, 記事 3(4).
[36] 証拠のIBAルール, 論文 9(2).
[37] マルギトラ, 上記に fn. 1, p. 175.
[38] 2021 ICDR仲裁規則, 論文 24(9).
[39] マルギトラ, 上記に fn. 1, p. 175.
[40] 証拠のIBAルール, 論文 9(6).
[41] 証拠のIBAルール, 記事 9(6).
[42] マルギトラ, 上記に fn. 1, p. 176.
[43] 同上.