緊急仲裁は、仲裁廷が正式に設立される前に、係争当事者が緊急の暫定救済を要求できるようにするメカニズムです。. これは、仲裁裁判所の成立を待つことで取り返しのつかない損害や差し迫った危険が生じる状況において、迅速な暫定措置を提供することを目的としています。.[1]
緊急仲裁に頼る前に考慮すべき重要な実務上の考慮事項がいくつかあります。. 緊急性と迅速な行動と当事者に自分たちの主張を説明する十分な機会を提供することの間には固有の緊張があるため、緊急性と公平性のバランスを取るのは簡単な作業ではありません。. 州裁判所と暫定救済を与える緊急仲裁人の権限との相互作用, 相互に排他的ではないもの, この問題はさらに複雑になります.
仲裁規則における緊急仲裁
主要な仲裁機関のほとんどは、これまでに緊急仲裁に関する規定を組み込んできました。 15 年:
- 国際商業会議所 (ICC): ICC規則は、2016年の改訂で緊急条項を導入しました。 2012 (論文 29 ICC規則および付録Vの, 見る ICC緊急仲裁);
- ロンドン国際仲裁裁判所 (ティッカー): LCIA規則 に緊急仲裁規定を組み込んだ 2014 リビジョン (第9B条);
- ストックホルム商工会議所 (ティッカー): SCC は、この規則を最初に導入した機関の 1 つです。 2010 (SCC ルール 2010 そして 2023, 付録II, 緊急仲裁人);
- シンガポール国際仲裁センター (SIAC): SIAC仲裁規則 緊急仲裁手続きを導入した 2010 リビジョン (ルール 30.2 とスケジュール 1, 緊急仲裁人);[2]
- 香港国際仲裁センター (HKIAC): HKIAC 管理仲裁規則 に緊急仲裁人の規定を導入した。 2013 リビジョン (論文 23 とスケジュール 4);
- スイス仲裁センター: スイスのルール 緊急仲裁人の任命規定を導入した。 2012 リビジョン (論文 43);
- 国際紛争解決センター (ICDR): ICDR ルール に緊急仲裁人の規定を導入した。 2014 リビジョン (論文 6).
これらの規定は現在、ほとんどの主要な国際仲裁機関の規則の標準機能となっています。, 法廷の憲法が制定される前に、国際紛争において緊急の救済を得るための迅速なメカニズムを提供する.
緊急仲裁を使用する場合?
通常、当事者は次のようなシナリオで緊急仲裁に訴えます。:
- 資産を保護する緊急の必要性: 一方の当事者が取り返しのつかない損害を引き起こす可能性のある資産の処分を防ぐため、または「回復不可能な害」;
- 証拠の保全: 重要な証拠が破壊されたり改ざんされたりしないようにするため;
- 即時差し止め命令: 仲裁プロセスを損なう可能性のある行為、または不当な利益をもたらす可能性のある行為を停止するため.
緊急仲裁に訴えるかどうかを決めるとき, 当事者は、発生する可能性のある多くの実際的な考慮事項と困難を考慮する必要があります. この手続きは、州裁判所で暫定的な救済を得る手続きとは異なります。. また、多くの点で通常の仲裁手続きとは異なります。, 主にそのスピードと、より合理化された迅速な手順によるものです。. 緊急仲裁では、仲裁廷が設立されるまでの一時的な解決策となるよう設計された即時暫定救済も認められます。. 緊急仲裁は、, したがって, 通常、緊急の場合に使用されます, 時間制限のある救済措置. 状況が迅速な行動を必要とし、法廷が開かれるまで救済を待つことができない場合, 緊急仲裁は正しい選択かもしれない.
緊急時の手順 - 一般規則
具体的な緊急仲裁手順は、当該の制度上の規則によって異なります。. しかしながら, 手続きはすべての仲裁ルールでほぼ同様です:
- 当事者が緊急仲裁の申請または要請を提出する, ある場合には, 仲裁が開始される前であっても,[3] ただし、通常は仲裁申請/仲裁通知と一緒に行われます。, または仲裁廷の設立前のいつでも.[4]
- 緊急仲裁人の申請または要請には、救済の性質および状況の緊急性に関する詳細が含まれ、それぞれの料金が支払われたことの確認を添付する必要があります。.
- その後、当該の機関がそのような申請が受け入れられるかどうかを判断します。.[5]
- 申請書または依頼書を受け取ったとき, 緊急仲裁人は通常、内部で任命されます。 1 に 3 日々.
緊急仲裁人は訴訟を遂行するための広範な権限を有しており、要請された救済について決定を下すまでの時間は限られています。, 通常は次の間で 5 そして 15 日々, 当該の制度上の規則に応じて.[6] 緊急仲裁人の管轄権は通常、求められる暫定的な救済に限定されており、紛争全体には及ばない. 緊急仲裁人は、緊急の対応が必要な特定の問題に関して命令を発行できます, しかし、彼らには紛争全体に対処する管轄権はありません. 通常, 緊急仲裁人は、仲裁の当事者間で別段の合意がない限り、申請の原因となり緊急仲裁人が行動した紛争に関連する仲裁人として行動することはできません。.
緊急援助の許可基準
緊急救済を与えるための基準は、必ずしも制度上の規則に明示的に定められているわけではありません。. 仲裁規則の大部分, 実際には, 緊急措置の申請を許可するかどうかを決定する際に適用される基準を指定しない. したがって、緊急仲裁人の幅広い裁量は、救済が認められるべきかどうかの評価だけでなく、その評価を行う際に適用される基準の決定にも及びます。. 文献と仲裁実務は、緊急仲裁の 3 つの主要原則から生じるいくつかの重要な基準を確立しています。, 特に:
- 救済は仲裁裁判所の成立を待つことはできない;
- 申立人は取り返しのつかない損害を被るリスクに直面している, そして利害と比例のバランスがそれを阻止することに有利である;
- 申立人は、 一応 本案訴訟.[7]
緊急
中心的な問題, それが緊急仲裁の核心であり、その「存在意義」である [8], 緊急です, つまり, 求められる救済は法廷の憲法を待つことができるかどうか. 待っていられるなら, 緊急仲裁は開始されるべきではない. 要求側は、次のことを行う必要があります。, したがって, 状況が緊急であり、完全な法廷が開かれるのを待つことができないことを示す. この緊急性は、多くの場合、差し迫った危害を防ぐ必要性、または最終的な決定が下されるまで現状を維持する必要性に関連しています。. このことは、報告書によっても確認されました。 ICC仲裁委員会および緊急仲裁人手続きに関するADRタスクフォース, それを考慮したのは「暫定救済の性質上、緊急救済が正当化されるのは例外的な場合のみである.」[9]
この緊急性の基準は、満たすのが最も難しい基準の 1 つと言われています。. ほとんどの問題は仲裁裁判所の設立を待つことができる. 緊急仲裁と仲裁裁判所への仮申請では緊急性の基準も異なります, これにより、これが緊急仲裁の中核となり、特徴的な機能となります。.[10]
ファーストフェイス 本案訴訟
要求側は、少なくとも次の条件があることも証明する必要があります。 一応 メリットのケース, つまり, 基礎となる主張に基づいて成功する合理的な可能性. 言い換えると, 当事者がその後の仲裁手続きで検討するに値する有効な主張を持っていることを示唆する十分な証拠が必要である. 緊急仲裁は孤立して存在するわけではない. これは独立した手続きではなく、仲裁の前段階です。. このために, 請求当事者も本案に基づいて仲裁を開始する必要がある, 前にも, と同時に, または緊急仲裁開始後の短期間内.[11]
取り返しのつかない被害
緊急援助を求める当事者は、自分たちが苦しむことを示さなければなりません。」回復不可能な害」 救済が認められない場合. この損害は、後で損害賠償によって十分に補償できないほど重大でなければなりません, したがって、すぐに行動する必要がある. さまざまな用語が使用されています, から "回復不可能な害" に "即時かつ回復不能な損失または損害」, 「損害賠償では十分に修復できない損害」, 「即時かつ回復不能な損失または損害」. アイデア, しかしながら, 同じです: 後戻りできない危害の防止.[12]
危害の深刻さの程度は、通常の仲裁手続きにおいて仲裁廷が暫定措置を認めるための最も物議を醸す基準の 1 つでもあります。 (見る "国際仲裁における暫定措置: 取り返しのつかない害の必要性?」). 仲裁人はさまざまな潜在的な危害を加えています, 時々「」を指します取り返しのつかない」, 「深刻な」または「実質的「暫定措置が認められるために必要な傷害」.[13]
緊急仲裁の文脈で, 緊急性と取り返しのつかない損害の概念は密接に関連しており、互いに並べて考慮されます。. 緊急基準を満たすために, 危害のリスクは、法廷が設立される前の期間に現実化する可能性が高いものである必要がある. コメンテーターが指摘しているように, 危害が差し迫った危険がない場合, そうなると緊急性の基準は満たされなくなります.[14]
比例性と利益のバランス
要求される救済は、防止される危害に比例する必要があります. 緊急仲裁人は、救済を認めることの利益が相手方当事者または関係するその他の利益に対する潜在的な損害を上回るかどうかを評価します。. 本質的に, この原則により、緊急措置が適切であることが保証される, 合理的, 特定の状況を考慮してバランスが取れている.
仲裁人の中には利益のバランスを考慮する人もいます, 救済の許可または拒否が紛争に関与する両当事者にどのような影響を与えるかを評価する. さまざまな用語が使用されています, 「」と呼ばれることもあります株式のバランス」, 「利害のバランス」, 「利便性のバランス」, または「困難のバランス」. ポイントは常に同じです - 緊急仲裁人は不正を行うリスクを最小限に抑えなければなりません. これには、どちらの当事者がその決定によってより多くの損害を受けるかを評価することが含まれます.
ほとんどの緊急仲裁規則は、申請を決定するための基準を制限していません. HKIAC 規則, 例えば, 適用される規格が指定された規格に限定されないことを明記する.[15] 引用されている規格が 1 つまたは 2 つだけの場合でも、, 緊急仲裁人は、適切または必要であると判断した措置を講じる権限を有する. これにより柔軟性が得られます, 他の関連規格も考慮できるようにする.
緊急仲裁の長所と短所
緊急仲裁による救済を求めるかどうかを検討する場合, 当事者は潜在的な利点と欠点を慎重に考慮する必要があります. 緊急仲裁の主な利点は次のとおりです。:
- スピードと効率: 緊急仲裁は緊急事態に迅速に対応します; 通常, 緊急仲裁人は数日から最大2週間以内に暫定措置を講じることができる. これは、特定の管轄区域で裁判所命令を求めるよりも迅速です (全員ではない, しかしながら).[16]
- 守秘義務: 訴訟手続きの機密性とプライバシーを維持する能力, これは国際仲裁の基本的な柱の 1 つです.
- 中立性と公平性: 緊急仲裁により、当事者は州裁判所を回避し、迅速かつ中立的な場で暫定的な救済を得ることができます。.
- 柔軟性: もう 1 つの魅力的な特徴は、仲裁人が救済を与える基準を柔軟に決定できることです。, 示されているように, 明確な基準は適用されません. 対照的に, 州裁判所はより厳格になる可能性がある.
しかしながら, 緊急仲裁にはマイナス面もある:
- 限られた権限範囲: 緊急仲裁人の権限は関係当事者の同意に基づいているため、権限の範囲は限られています。. 緊急仲裁人は、第三者を拘束したり、第三者に対して措置を強制したりする命令を発行することはできない. 第三者または仲裁合意の非当事者に対して申立人に提供される救済手段の欠如, たとえそのような第三者が請求の主題または求められている緊急救済に関連している場合でも、, 問題を引き起こす可能性があります.
- 不確実性: 緊急救済を与えるための具体的な基準が欠如していると、不確実性が生じたり、異なる管轄区域間で命令が矛盾する可能性が生じたりする可能性があります。.
- 暫定措置: 緊急仲裁の決定は暫定的な性質のものであり、最終的な裁定を構成するものではありません. 仲裁廷が完全に設立されたら, 決定が変更または覆される可能性があります.
- 強制力: 一方、多くの機関は緊急仲裁裁定には拘束力があると述べている (見る, 例., SIACルール 2016 スケジュール 1, アイテム 12), コンプライアンス違反に対する明確な手順を提供していない, 施行が不確実なままにする. 国内裁判所が緊急仲裁人の決定を法の規定に基づいて執行するかどうかについては、依然として不確実性がある。 ニューヨーク大会 「r」に適用されるように、の認識と執行 仲裁判断」 (強調が追加されました). これは当該管轄区域に大きく依存します.
- 費用: 緊急仲裁を通じて緊急救済を求めると費用がかかる可能性がある. の ICC, 例えば, 申請者の料金は米ドルです 40,000, 一方、LCIAはGPBを請求する 31,000.[17] 緊急仲裁の費用は完全な仲裁プロセスよりもはるかに低いですが、, 依然として仲裁人への手数料がかかる, 管理費, 緊急の法的アドバイスや申請に対する弁護士費用. これは一部の当事者にとっては問題となる可能性があります, 特に小規模な紛争の場合.
緊急仲裁は、国内裁判所に頼ることなく、国際紛争における緊急の問題に対処するための有用なメカニズムを当事者に提供します。 (この 2 つは相互に排他的ではありませんが、). 欠点がないわけではありません, しかしながら. 実際的な問題は主に、状況の明らかな緊急性と、基本的な適正手続きの権利の一環として被告人に返答する十分な機会を与える必要性との間の固有の緊張から生じます。. 公平性と緊急性のバランスを取るのは簡単な仕事ではない. 緊急仲裁は迅速な救済を提供するように設計されていますが、, これは適正手続きと公平性を犠牲にして行われるべきではありません. 仲裁人は、両当事者の権利を尊重しながら迅速に行動するよう努めるべきです, 行き過ぎたり、不当な損害を与えたりすることなく、暫定措置を使用して仲裁プロセスを保護する. 仲裁廷による緊急決定に対する最終的な再検討は、最終的な結果が公平であることを保証するための重要な安全策として機能します。.
[1] 詳しくは「回復不可能な害」, 見る 国際仲裁における暫定措置: 取り返しのつかない害の必要性?
[2] 見る https://siac.org.sg/緊急仲裁.
[3] これは、 2024 HKIACルール, スケジュール 4, 論文 1: 「緊急援助を必要とする当事者は申請を提出できます (「アプリケーション」) HKIAC への緊急仲裁人の任命について (a) 前, (b) と同時に, または (c) 仲裁通知の提出後, ただし仲裁裁判所の設立前」. しかしながら, 論文 21 HKIAC 規則には次のように規定されています。[t]HKIAC が申請を受領してから 7 日以内に申請者が HKIAC に仲裁通知を提出しなかった場合、緊急仲裁人手続きは終了するものとします。, 緊急仲裁人がこの期限を延長しない限り.」
[4] HKIAC 2014 ルール, スケジュール 4, 論文 1.
[5] 例えば, ICCで, こちらはICC仲裁裁判所の所長です; LCIAで, LCIA裁判所; SIACで, SIAC仲裁裁判所所長; SCCで, SCC理事会.
[6] ICC規則に基づく, 注文は遅くとも次の時間までに行われなければなりません 15 ファイルが緊急仲裁人に転送された日からの日数 (ICCルール, 付録V, 論文 6(4)); LCIA規則に基づく, 以内に 14 約束の数日後 (LCIA規則, 論文 9.8); SIAC規則に基づく, 14 緊急仲裁人が任命されてからの日数; SCC規則に基づく, 以内に 5 申請が緊急仲裁人に付託されてからの日数 (付録II, 論文 8); HKIAC規則に基づく, 以内に 14 ファイルが緊急仲裁人に送信された日からの日数 (スケジュール 4, 論文 12); スイスのルールに基づいて, 以内に 15 日々 (論文 43(7)).
[7] C. シム, 緊急仲裁 (2021), p. 223, のために. 7.02.
[8] C. シム, 緊急仲裁 (2021), p. 223, のために. 7.05.
[9] 仲裁およびADRに関する委員会, 緊急仲裁手続 (4月 2019), ICC紛争解決ライブラリ, p. 4, のために. 8; 見る ICC緊急仲裁.
[10] C. シム, 緊急仲裁 (2021), p. 233, のために. 7.40.
[11] C. シム, 緊急仲裁 (2021), p. 249, のために. 7.98.
[12] C. シム, 緊急仲裁 (2021), p. 226, のために. 7.15.
[13] ゲイリー・ボーン, 国際商事仲裁 (クルワー国際法 2014), p. 2469.
[14] C. シム, 緊急仲裁 (2021), p. 240, のために. 7.70.
[15] HKIAC 規則, 論文 23.4.
[16] 手続きは早いですが、, ある場合には, 最大2週間かかる場合があります, 一方、一部の管轄区域では, 米国のように, シンガポール, そして香港, 裁判所は数日以内に暫定的な救済を認める可能性がある. 従来の仲裁プロセスに比べてタイムラインは比較的速いですが、, 緊急の状況では、手続き上の手続きや双方の意見を聞く必要があるため、予想よりも時間がかかる場合があります。.
[17] SCCでは, 緊急手続きの費用には以下が含まれます (私) 緊急仲裁人の手数料, ユーロの金額で 16,000; (ii) 申請料はユーロ 4,000 (付録II, 論文 10); SIACで, 申請者は返金不可の申請料 SGD を支払う必要があります。 5,350 (を含む 7% GST) シンガポールのパーティーのために, またはSGD 5,000 海外パーティー向け; 緊急仲裁人の手数料および費用に対するデポジットは SGD に固定されます 30,000 レジストラが別段の判断をしない限り (緊急仲裁人の手数料は SGD に固定されています 25,000 レジストラが別段の判断をしない限り).