存在しない会社に有利な仲裁判断の執行が拒否された

シンガポールの地方裁判所は最近、存在しない会社であると判断されたものに有利な仲裁判断の執行を阻止しました, 国際仲裁における法人の継続性の重要性を強調する.[1]

シンガポール地方裁判所での申請には、National Oilwell Varco NorwayASが関与していました。 (以前はHydraliftASとして知られていました) 原告として, Keppel FELS Ltd (以前はFarEast Levingston ShipbuildingLtdとして知られていました), 被告およびA / SHydraliftとして知られる会社として (「Hydralift」).

裁判所は、Hydraliftが存在しなくなったため、仲裁と裁定は無効であると判断しました。 2004, 被告が仲裁を開始するかなり前に 2007 そして “Hydralift” 最終的に成功した反訴で応答した.

事件の事実上の背景

に 1996, 被告とHydraliftは、シンガポール法に準拠し、仲裁条項を含む契約を締結しました. で彼らの間で論争が起こった 1999. 彼らは論争を解決しようとしましたが、友好的な解決策を見つけることができませんでした.

被告とハイドラリフトが交渉している間, に 2004, HydraliftはNationalOilwell Varco NorwayASと合併しました, 原告. 合併の結果として, Hydraliftは存在しなくなりました.

伝えられるところによると 2019, 原告が被告に賞を満足するように求めたとき, 被告がHydraliftが存在しなくなったという事実に気づいたこと. 原告は、Hydraliftが原告と合併し、存在しなくなったという事実を被告に開示しなかったことを認めた。.

仲裁手続

に 2007, 被告は契約違反のためにHydraliftに対する仲裁を開始しました. 原告, Hydraliftの名において, Hydraliftに対する主張を擁護した.

異常に長い12年の仲裁手続の後, 仲裁廷は9月にその裁定を下しました 2019, 被告の主張を却下し、Hydraliftの反訴を許可する.

12月中 2019, 原告は、被告に対する裁定を執行するための休暇を確保するために、シンガポールの裁判所で訴訟を開始した。, これは1月に達成されました 2020.

その後, 脇に置いておくセットに適用された被告.

裁判所によってブロックされた賞の執行

シンガポールの裁判所に尋ねられた質問は、原告が被告に対して裁定を執行できるかどうかでした。.

最初, 裁判所は、仲裁廷は原告ではなくハイドラリフトに有利な裁定を下すつもりであると考えました。 (私) 契約は被告とHydraliftの間で締結されました, 原告ではない; そして (ii) 仲裁廷は、原告とハイドラリフトを2人の異なる法人として区別しました。.[2]

二番目, に従ってセクション 19 国際仲裁法のシンガポールの (「行為」),[3] 賞の執行は2段階のプロセスに従います:

仲裁合意の裁定は, 高等裁判所の総務部の許可により, 同じ趣旨の判決または命令と同じ方法で執行され、, 休暇がそのように与えられるところ, 裁定は賞の観点から入力することができます.

裁判所は債権者に裁定を執行するための休暇を与え、その後裁判所は債務者に対して判決を下します.

裁判所によると, 仲裁廷は原告に有利な裁定を下すつもりはなかったので, Hydraliftだけがセクションの下で休暇を申請することができました 19 賞を執行するための法律の.[4]

しかしながら, 被告が仲裁を開始する前に、Hydraliftは存在しなくなっていました。. 存在しない法人により仲裁が開始された場合, 名前の使用が誤った名称として特徴付けられない限り、仲裁は無効です. 裁判所は、存在しない法人に対して仲裁が開始されたときの結果は同じであると見なしました, 手元の場合のように.

裁判所は、仲裁において被告が被告にHydraliftの名前を使用したことは、単なる誤称として特徴付けられる可能性があると考えることを拒否しました。, 仲裁は無効であり、裁定は執行不能でした.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. 誤称が見つかった場合、調停自体の中で誤称が修正された場合にのみ、調停が保存されます。.

被告は、原告が仲裁の被告がHydraliftであることを否定することを禁反言したと提出した。.[6] この点について, 裁判所は、原告が仲裁および訴訟において、Hydraliftは法人であり、仲裁の被告であると表明したことを認めました。.

その結論に達するために, 裁判所は、仲裁により、Hydraliftが被告に対して反訴を提起した当事者であることが確認されたと説明しました。. 原告は、Hydraliftが回答者であるという一貫した明確な表明を行った.

したがって, 裁判所は、原告が、Hydraliftが仲裁の回答者であることを否定することを禁反言されたと認定しました。.[7]