多くの主要な仲裁機関は、緊急仲裁人に関する規定を含む規則を採用しています. これらのタイプの条項の適用可能性は広く議論されていますが、, まだ経験が浅い, 特に反抗的な当事者に対するそのような決定の執行に関して.
緊急仲裁とは?
緊急仲裁の最も広く使用されている定義は、「仲裁廷が正式に構成される前に、紛争当事者が緊急の暫定的救済を申請できるようにする.」[1]
の 主な利点 緊急仲裁を通じて暫定措置を取得することの利点は、仲裁合意が存在する場合の州裁判所の管轄権に関する紛争を回避し、当事者が国際フォーラムによって紛争を解決するという利益を享受できるようにすることです。, やや時間のかかる仲裁廷の構成の前に.
異なる仲裁規則に基づく規定
商事仲裁で緊急仲裁判断を得る可能性が高まっている. このメカニズムを採用した最初の機関は、国際紛争解決センターでした。 (ICDR), しかし、ICC, ティッカー, ティッカー, HKIACとSIAC, いくつかの機関を挙げる, すぐにそれに倣った.
例えば, 記事によると 29 の 2021 ICC仲裁規則:
仲裁廷の成立を待てない緊急の暫定措置または保守措置が必要な当事者 (「緊急対策」) 付録Vの緊急仲裁人規則に従って、このような措置を申請することができます。.
そのような場合, 裁判所長が緊急仲裁人を任命する」できるだけ短い時間で, 通常2日以内」 お申し込み受付から.[2] 緊急仲裁人はその後、できるだけ短時間で決定を下します, 通常は範囲内 15 ケースファイルを受け取るまでの日数.[3] ICC仲裁規則の下で, 決定は命令の形で行われます, 当事者が遵守する義務を負うもの.[4]
緊急仲裁の申請は、当事者が管轄司法当局の前で暫定措置を求めることを妨げるものではないことに注意することも重要です.[5]
緊急救済が認められるべきかどうかを決定するとき, 緊急仲裁人は通常、以下を含むさまざまな基準を参照します。, ただし、これに限定されません:[6]
- 裁判所の一応の管轄権;
- 本案に関する一応の証拠;
- 取り返しのつかない/差し迫った危害のリスク;
- 緊急;
- 求められる対策の比例性.
投資仲裁において, ICSID 仲裁規則にも UNCITRAL 規則にも、緊急仲裁人の規定は含まれていません。. しかしながら, なので 以前に指摘した, 緊急仲裁に関するSCC規則は、投資家と国家の紛争に適用されています, 例えば, に エブロバルト LLC v. モルドバ共和国 (緊急仲裁人は申立人の緊急措置の申請を却下したが、).
緊急仲裁決定の執行
緊急仲裁人による命令の執行可能性は、ほとんどの州で依然として疑問視されています., 主に、執行が一般的に求められる主要なメカニズムのためです。, の ニューヨーク大会, この問題について沈黙している. ニューヨーク条約は仲裁判断のみに適用されるため、, 暫定措置と緊急仲裁裁定を執行する可能性を排除します.[7]
の UNCITRALモデル法, どの多くの国が仲裁法を採用しているかに基づいて, 仲裁廷によって採用された暫定的救済に対処しているが、その執行を規制していない. しかも, 明確な定義がない場合, また、仲裁廷に提供される権利が緊急仲裁人にも及ぶ可能性があるかどうかも不明です。.
多くの法域で, しかしながら, 「仲裁暫定措置は、国家司法当局からの執行支援を通じて執行可能である」. そのような国にはスイスが含まれます, イングランド, ドイツ, ニュージーランドとエジプト.[8]
緊急仲裁決定の執行に関する判例
緊急仲裁人の決定の執行の好例が、インド最高裁判所の詳細な 103 ページの決定の形でインドから到着しました。 アマゾンv. 将来の小売 場合. 最高裁判所は、SIAC 緊急仲裁裁定はインドで執行可能であると判断しました。. 基礎となる注文は、 SIACルール, 仲裁地はニューデリーでした, つまり, 国内で施行を求めた.
別の例では, シンガポール高等裁判所は、外国人緊急仲裁人が下した決定の執行可能性を確認した際に、同様の結論に達しました。 CVG v. CVH 場合 (「私は、「外国賞」という言葉は 29 国際仲裁法の 1994 (2020 改訂版) (「IAA」) 緊急仲裁人による外国の暫定裁定を含むため、, 裁定はシンガポールで施行される場合があります.」) 仲裁地はもともとペンシルベニア州だった. シンガポール高等裁判所は、被告がその主張を提示できなかったことを理由に、特定の決定を執行することを拒否しましたが、, 強制力の原則が確認された.
一方, ウクライナにおける緊急裁定の執行に関する判例法から, 執行に対する障壁が経験されている. ウクライナの裁判所は、国に対して発行された緊急裁定と商事仲裁手続きの両方で発行された緊急裁定の執行を拒否しました.[8] キエフ控訴裁判所 (KCA), とウクライナ最高裁判所, いわゆる仲裁裁判所で出された緊急仲裁命令の執行条件を検討した。 VEB ケース に 2019. 拒否の理由の 1 つは、ウクライナによる批准時に有効な SCC 規則に緊急仲裁メカニズムが含まれていなかったため、緊急仲裁人の管轄権の欠如でした。. KCA はまた、ウクライナはその主張を行う機会を奪われたと意見を述べた。. この2つの理由でした, しかしながら, その後、最高裁で覆された. 緊急仲裁決定はまだ執行できなかった, しかしながら, その潜在的な執行は、両方の裁判所によって公序良俗に反することが判明したため, 以前に執行された仲裁判断の執行を妨げるため.
結論
緊急仲裁決定の執行を促進する方法は複数あります, ニューヨーク条約の改正から、新しい仲裁法の採択または執行を可能にする現行法の解釈まで. 最初のオプションは巨大で危険な作業ですが、, 2番目と3番目は、仲裁コミュニティで歓迎されます. これは, 順番に, 暫定措置の施行全般の問題点の改善につながる.
[1] Alnaber, R., 緊急仲裁: 単なるイノベーションまたは大幅な改善, 仲裁インターナショナル, 巻. 35, 2019, pp. 441-472.
[2] 2021 ICC仲裁規則, 付録 5, 論文 2 (1).
[3] 2021 ICC仲裁規則, 付録 5, 論文 6 (4).
[4] 2021 ICC仲裁規則, 論文 29 (2).
[5] 2021 ICC仲裁規則, 論文 29 (7).
[6] ユス・ムンディ Wiki ノート, 緊急仲裁, で利用可能 https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (最終アクセス日 26 1月 2023).
[7] M. ヴァラセクとJ. あ. 若い人, 暫定措置および緊急仲裁人の決定の執行可能性, ノートン・ローズ・フルブライト国際仲裁報告書, 問題 10, 五月 2018.
[8] の. クシュ, ウクライナにおける緊急裁定の施行: ニアミスまたは不可能?, グローバル仲裁レビュー, 2 2月 2022.