日付の決定で 7 12月 2021 に テンケファンガルメマイニングS.A.. vカタンガ契約サービスS.A.S. [2021] EWHC 3301 (通信) (「テンケv. カタンガ」), セクションの下の挑戦に関して 68 の 1996 仲裁法 (「仲裁法」) ために 深刻な不規則, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, とりわけ, Katanga’s third-party funding costs.
事実上の背景
オン 13 1月 2020, Katanga commenced two ICC arbitrations against Tenke (which were later consolidated), claiming circa USD 13.6 百万, under two contracts for works related to a mine operated by Tenke in the Democratic Republic of the Congo.
In the arbitration, Katangaは、費用提出段階で初めて、仲裁手続きに資金を提供するために株主ローンを取得したことを明らかにしました。 (参照することもできます ここでのサードパーティの資金調達契約の開示に関するコメント). テンケの要求にもかかわらず, 裁判所は、テンケが第三者の資金調達契約についてカタンガを尋問することを許可せず、ローンに関連する文書の開示のみを許可しました.
オン 26 八月 2021, ICC仲裁廷が最終的な裁定を下しました (「最終賞」), カタンガに請求されたすべての金額を授与する, 米ドルを含む 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 百万 (テンケv. カタンガ, のために. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
その後, Tenke challenged the validity of the Final Award before the English courts, セクションの下 68 of the Arbitration Act for serious irregularity, advancing four grounds, 裁判所がカタンガに第三者の資金調達費用を与えることによってその権限を超えたとされていることを含む (テンケv. カタンガ, ベスト. 22-23 そして 63(ii)).
ICC仲裁廷が最終的な裁定で何を決定したか?
その最終賞で, ICC裁判所は、カタンガにその資金調達費用を「その他の費用セクションの意味の範囲内で」 59(1)(c) 仲裁法および条項の 38(1) の ICCルール, 仲裁の費用を定義する.
説明する, 費用を裁定する裁判所の権限は、主にセクションに記載されています 61(1) 仲裁法の, 提供する, 「仲裁廷は、当事者間の仲裁の費用を配分する裁定を下すことができる, 当事者の合意に従う.」, セクション 59(1) 仲裁法のは、「仲裁の費用は次のとおりです– (a) 仲裁人’ 手数料と費用, (b) 関係する仲裁機関の料金と費用, そして (c) 法務または 当事者の他の費用.」
仲裁廷は、カタンガの主張によって確信しました。, 英国法の問題として, 主張されている第三者の資金調達コストは「その他の費用セクションの下の」 59(1)(c) 仲裁法の. その立場を支持して, カタンガは同様の権威として引用しました, 前, 英語の場合, つまり, エッサー油田サービスv. Norscotリグ管理 [2016] EWHC 2361 (通信) (見る の解説 エッサール ここに), 高等裁判所もセクションの下での異議申し立てを拒否しました 68(2)(b) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the エッサール tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (テンケv. カタンガ, のために. 74(408)).
同様に, の Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [カタンガ] having recourse to this type of funding and as to the amount」 (テンケv. カタンガ, のために. 68(411)). の Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction」, the question remained “whether such a choice by [カタンガ] was reasonable in the circumstances」 (テンケv. カタンガ, のために. 68(412)). の Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. The validity of the ICC Final Award was, したがって, upheld by the English court.
Tenke raised various arguments in support of its position that the costs of third-party funding do not fall within the meaning of “その他の費用セクションの下の」 59(1)(c) 仲裁法の, そのため、裁判所はそれらをカタンガに授与する権限を欠いていました, 以下を含む (テンケv. カタンガ, のために. 76):
- 仲裁法が可決されたとき, 誰もそれを合理的に考えることができなかった (a) 第三者の資金提供者に支払われる料金と (b) 法定費用を支払うために取られたローンに関連する費用は、議会によって次のいずれかであることが意図されていたでしょう。 “仲裁の費用” または “当事者の法的費用またはその他の費用” セクションの下 59(1) 仲裁法の.
- 訴訟資金提供者に支払われる料金は、訴訟では回収できません。, そのため、議会が仲裁のために別のことを意図していると考える理由はありませんでした.
- それだけでなく エッサール 間違っていました, そして国際仲裁の分野で驚きと懸念に直面しています, しかし、現在のケースはよりもはるかに悪かったことも エッサール カタンガの株主の一人が所有する関連会社から資金提供を受けたため, 規制された第三者の資金提供者の代わりに.
- 最終賞が立つことを許可された場合, これにより、請求者は株主ローンを利用するようになります, so that shareholders can try to recover further “手数料“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, しかしながら, and stressed that, even if the costs award was wrong as a matter of law (which was not the matter in dispute), it did not amount to an excess of powers for the purposes of Section 68(2)(b) 仲裁法の (テンケv. カタンガ, ベスト. 78 そして 94). The English court further clarified, この点において, それ "[私]f there was such an error of law there is a remedy under section 69 [仲裁法の (Appeal on point of law)]. However in the present case that remedy is excluded by agreement. Having reached such an agreement it is not open to a party to circumvent it by characterising an alleged error of law as an excess of power」 (テンケv. カタンガ, のために. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in テンケv. カタンガ 次は:
- 第三者の資金調達コストを裁定する仲裁廷の権限を支持する: テンケv. カタンガ ロンドンにある仲裁廷は、合理的な第三者の資金調達コストを当事者に与える権限を与えられていることを再確認します. この決定は、英国の裁判所が、仲裁廷が第2条に基づく権限を超えたという理由で、仲裁の成功した当事者に第三者の資金提供の費用を割り当てた仲裁判断を覆すことに消極的であることを確認しています。 68 仲裁法の. 裏側に, これはまた、過剰な権力に基づいて資金調達の費用の裁定に異議を申し立てようとするときに抵抗する当事者が直面する困難を強調しています。.
- の決定を再確認する Essar v. Norscot: 決定はそれに続き、取られた立場を再確認します Essar v. Norscot [2016], 高等裁判所もセクションの許可を拒否した場合 68 第三者の資金提供の費用を割り当てたICC仲裁裁定への挑戦.
- 英国の商事訴訟に対する国際仲裁の重要な利点の創出, 訴訟資金が犠牲になるところ: 国際仲裁における第三者の資金調達コストの回収可能性を確認することにより, テンケv. カタンガ 当事者が従来の訴訟の代わりに国際仲裁を選択するための顕著なインセンティブを作成します, 訴訟資金の費用は一般的に敗訴した当事者から回収できない場合 (見る, 例, ロウ & Ors v Ingenious Media Holdings PLC & Ors [2021] EWCA Civ 29, のために. 49, これにより、訴訟費用の資金調達に伴う費用または損失, 両側に, 相手から回復できません. セクション 51 上級裁判所法の 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. It has long been established that the costs of funding litigation are not within such a definition.」)
- Enhancing the Appeal of Third-Party Funding in London-Seated Arbitrations: 判決は、ロンドンにある仲裁廷が、成功した当事者に第三者の資金提供に関連する多額の費用を与える権限を持っているという、資金提供者と資金提供を必要とする当事者の両方にさらなる慰めを提供する可能性があります, そして、結果として生じる仲裁判断は、それに基づいて覆される可能性は低いでしょう。. したがって, 裁判所の権限のそのような確認はまた、ロンドンの仲裁の当事者への第三者の資金提供の訴えを促進する可能性があります, サードパーティの資金は高額であるため.
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, 法廷の準備の増加と同様に, のようなもの Tenke そして エッサール, そもそもサードパーティの資金調達コストを授与する, 仲裁における第三者の資金提供契約の受け入れが進んでいることの表れです, これは前向きな展開です. サードパーティの資金提供は、ビジネスの他の運用および利益を生み出す機能から資本を転用する必要なしに、仲裁を介して補償を求める価値のある主張を持つ当事者を支援することができます (私たちを参照してください ここでサードパーティの資金を取得する方法についての解説).
結論
結論として, 英国高等裁判所の確固たる判決 テンケv. カタンガ [2021] で高等裁判所によって以前に開催されたものを確認します Essar v. Norscot [2016], つまり, ロンドンにある仲裁廷は、成功した当事者に第三者の資金調達費用を割り当てる賞を与える権限を持っていること. そのような確認は、資金を必要としている当事者に、仲裁でそのような費用を回収できる可能性があるという安心感を与えるはずです。, 資金調達コストがかかる従来の訴訟に比べて国際仲裁の重要な利点を生み出しながら, 原則として, 反対側からは回復できません.
ケースの詳細
- パーティー: テンケファンガルメマイニングS.A.. vカタンガ契約サービスS.A.S.
- 裁判所: イギリス高等法院 (商業の)
- 審判: 夫人. ジャスティスモルダーDBE
判決日: 7 12月 2021