この論争は “いい結果になる” 契約, 4つの個別のドキュメントで具体化, を支配した “ワークアウト” 10月の結果としてMKIが被ったファーストオプションへの負債の 1987 株式市場の暴落.
に 1989, 協定締結後, MKIは追加のUSDを失いました 1.5 百万. 次に、最初のオプションが, そして清算, 特定のMKI資産, MKI債務全体の即時支払いを要求し、カプランが不足分を個人的に支払うことを主張する.
その要求が満たされないとき, 最初のオプションはフィラデルフィア証券取引所の前に仲裁を求めた, カプランをパーティーとして.
MKI, 仲裁条項を含む唯一のトレーニング文書に署名した, 仲裁の承認.
カプラン, しかしながら, その文書に個人的に署名していない人, 彼らのファーストオプションとの不一致は仲裁可能なものであると否定し、仲裁廷にその影響について書面による異議を申し立てた.
仲裁廷は、締約国のメリットを支配する権限があると決定した’ 紛争, そしてそれはファーストオプションを支持してそうしました.
カプランはその後、連邦地方裁判所に仲裁裁定を無効にするよう要請しました。, ファーストオプションが確認を要求している間. 地方裁判所は裁定を確認した.
上訴について, 第三巡回区控訴裁判所は、カプランズの紛争は仲裁の対象ではないことに同意しました, そしてそれは彼らに対する裁定の地方裁判所の確認を覆しました. それは、当事者が調停可能性の問題を調停することに合意した明確で紛れもない証拠がない限り、, 裁判所は問題を決定する管轄権を持っていた. しかも, レビューの基準は普通であり、特別または制限的ではなかった.
最後に, 付与された米国最高裁判所 チェルティオラリ 控訴裁判所が以下を検討するために使用する基準に関して論争は裁定的でした」と控訴裁判所の決定を確認しました.
裁判所はまた、カプラン/ファーストオプション紛争の仲裁は裁判所による独立した審査の対象であり、, 特別な「裁量の乱用」標準, 控訴裁判所は、仲裁判断を支持する地方裁判所の決定を検討する際に、代わりに通常の基準を適用する必要があります.