破滅の裁判所 (フランス最高裁判所) 最近の判決は、ICCの費用を前払いするためのリソースが不足している訴訟担当者にとって好ましいニュースになる可能性があります。.
ピレリ (イタリア) ライセンスプロジェクトに対して仲裁手続を提起 (スペイン) (LP) の商標紛争をめぐって 2007. その年の後半, スペインの裁判所はLPを正式な破産プロセスに入れました, その後7月に強制清算 2009.
LPは反訴しようとしましたが、, 清算中, 条項の下で必要な費用に前払い金を入金できませんでした 30 の 1998 ICCルール. したがって、法廷は反訴を取り下げたものとして扱い、ピレリの支持を得ました。.
十一月に 2007, パリ控訴裁判所は、LPの反訴を未払いのため取り下げたものとして扱うことは、正義へのアクセスと武器の平等の原則に違反するものであるとして、この裁定を破棄しました。.
その決定において 28 行進 2013, Cour de cassationはこの判決を破棄し、この事件をベルサイユ控訴裁判所に送った。. 裁判所は、法廷が反訴を聞くことを拒否することは、正義と武器の平等へのアクセスの原則に実際に反する可能性があると判断しました, 反訴が「不可解」だった場合のみ (切っても切れない) 元の主張から.
一見すると、この決定は仲裁費用に厳しい線を引くように見えます, 決定のテナーは実際には反対です. 控訴裁判所の決定を破棄したにもかかわらず, フランスの最高裁判所は、訴訟に応じることができないために反訴が拒否された場合、裁定が取り消される可能性があるという原則を支持しました. これは、以前の法廷裁判と欧州人権裁判所の法学を反映している, 裁判官や仲裁人へのアクセスを妨げることで, 特定の状況で, 記事に記されている権利に違反する 6 ECHRの. また、契約上の義務の拘束力がある性質を認識しています (ここに, 仲裁に提出する同意, これが伴う規則と制裁とともに) 絶対ではない.
同時に, 破産法は、控訴裁判所によって開かれたままのパンドラの箱を明らかに意識していた. 下の判決を狭めることで, 裁判所は私的な契約上の義務の重要性を認識し、反訴の「不可分性」の追加要件を課しました. この新しいテストの正確な意味は明らかにされておらず、解釈する必要があります。.
したがって、Cour de cassationは、コスト上の理由で反訴に対処することを拒否したため、裁定以外の可能な設定の範囲を制限しています, ベルサイユ控訴裁判所の場合 (そして、おそらく後の段階で再びCour de cassation) 裁定を覆すという元の控訴裁判所の決定を支持する, 仲裁への影響は重大である可能性があります. 特に, そして、仲裁規則における反対の規定にもかかわらず, 法廷は、財政的困難にある当事者に対する非遵守に対する制裁を課すことに厳格であることに消極的である可能性があります, その後の裁定が裁判所によって取り消されることを恐れている.