フランスの控訴裁判所は最近、当事者の範囲を概説しました’ 仲裁における放棄. に Antrix Corp Ltd v. デバス マルチメディア P. 株式会社, パリ控訴裁判所の国際商業会議所は、Antrix が手続き上の不正に依拠する権利を放棄していないと判断した, ICC国際仲裁裁判所に提起された (「ICC裁判所」), 仲裁廷の設立前.
その決定において, パリ控訴裁判所は、条文の範囲に光を当てる 1466 の フランス民事訴訟法 (「フランス語 CCP」), 「パーティー, 故意に正当な理由なく, 適時に仲裁廷に異議を唱えなかった場合、そのような不正行為を利用する権利を放棄したものとみなされます。」, 手続き上の不正行為に関する当事者の権利放棄は明確でなければならないという立場を確認した.
メリットについて, パリ控訴裁判所は、仲裁廷が無効に構成され、管轄権を欠いているという Antrix の異議を却下しました。.
バックグラウンド
間の論争 アントリックス株式会社 (「アントリックス」) そして デバス マルチメディア P. 株式会社 (「デーヴァ」) 2つの衛星の打ち上げとリースの商業契約から生じました 70 署名された S バンド スペクトルのメガヘルツ 28 1月 2015 (「契約」). 契約には、ニューデリーでの仲裁を規定する仲裁条項が含まれていました, インド, 国際商工会議所の仲裁規則のいずれかに準拠 (「ICCルール」) または国連国際貿易法委員会の仲裁規則 (「UNCITRALルール」).
問題の仲裁条項は、次のように要約できます。:
本契約のいずれかの条項または規定に関して、またはその解釈に関して、または説明または評価に関して、または権利に関して、両当事者間に紛争または相違がある場合, 負債, 行動する, 本契約に関連して、または本契約に関連して提示またはその他の方法で発生したいずれかの当事者の不作為は、両当事者の上級管理職に付託され、3 日以内に解決されるものとします。 (3) 数週間失敗すると、仲裁に付託されます [シック] 3 人の仲裁人で構成される仲裁廷, 各党によって1人が任命される (つまり. DEVAS と ANTRIX) そのように任命された仲裁人は、3 人目の仲裁人を任命します。.
仲裁地はインドのニューデリーとする.
仲裁手続きは、ICC の規則と手続きに従って行われるものとします。 (国際商業会議所) またはUNCITRAL.
に 2011, Antrix による本契約の終了に関連して紛争が発生した. Devas は、記事に従って ICC 仲裁を開始しました 4 その時点で適用される ICC 規則の, ICC 仲裁に対する Antrix の具体的な同意を求めることなく.
ICC 裁判所は、ICC 規則で定められた期限内に仲裁人を指名するよう Antrix に要請しました。, ICC裁判所がAntrixに代わって仲裁人を任命することに失敗した場合.
ICC裁判所前, Antrix は、Devas には ICC を一方的に選択する権利はないと主張し、, その間, インド最高裁判所に対し、デヴァスに代わって仲裁人を指名するよう要請した。 へ UNCITRAL 規則に基づく仲裁. ICC裁判所は、インドで係争中の判決について知らされていましたが、, Antrix の反対にもかかわらず、仲裁を継続することを決定した.
その後、ICC 裁判所は、Antrix に代わって仲裁人を指名し、Devas が指名した仲裁人を確認しました。. 最終的には, インド最高裁判所は Antrix の申請を却下した.
仲裁手続の過程で, Antrix は、仲裁条項が ICC 規則と UNCITRAL 規則の間の選択メカニズムを提供せずに 2 セットの仲裁規則に言及しているため、病理学的であるという議論を提起しました。.
オン 14 九月 2015, 3 人のメンバーからなる仲裁廷は、仲裁条項の病理学的性質に基づいて Antrix の管轄権に関する異議を却下し、Antrix に Devas USD を支払うよう命じました。 562.5 百万, 興味を持って, 不当解雇の損害賠償として.
Devas は、第 1 条に従って、フランスで仲裁判断を執行しようとしました。 1516 外国で下された仲裁判断が執行命令によって執行されることを規定するフランスCCPの (不平等) によって発行された 大審法廷 パリの.
アントリックスは控訴した 不平等 注文, 主張している, 他の根拠の中で, ICC仲裁廷は管轄権を欠いていた (論文 1520(1) フランス共産党の) 不適切に構成されていた (論文 1520(2) フランス共産党の). デーヴァ, 順番に, Antrix の主張は、第 1 条に従って認められないと主張した。 1466 フランス共産党の, これは、当事者が仲裁廷の前に適時に手続上の異議を提起しなかったことに起因する権利放棄を指します。.
仲裁判断執行命令への異議申し立てに関する控訴裁判所の最初の決定
最初の決断で, パリ控訴裁判所は、Antrix の主張をすべて棄却し、裁判所の決定を確認しました。 大審法廷 を付与していた 不平等.
控訴裁判所は、仲裁廷の憲法における手続き上の不規則性に関するAntrixの主張は、第1条に従って容認できないと判断した。 1466 フランス共産党の. [1]
すなわち, 控訴裁判所は、当事者の放棄は、その憲法以前に行われた議論を参照するのではなく、仲裁裁判所に提起された議論を参照することによって分析されなければならないと指摘した。.[2]
大審院の判決を破棄する大審院の判決
Antrix はその後、フランス破毀院に申請を提出し、次のように主張しました。, 他の根拠の中で, 仲裁廷の構成の不正に関する議論, ICC裁判所によって却下された, 仲裁条項の病理学的性質に関する議論, 権利放棄に相当する矛盾ではなかった.[3]
さらに, アントリックスは、控訴裁判所が条項に違反したと主張した 1466 アントリックスが手続き上の異議を申し立てる権利を放棄したとの裁定により、フランスのCCPの.[4]
その決定において, 破毀院は、病理学的条項の主張と へ 仲裁の主張は矛盾していませんでした, むしろ補完的だった.
この点において, 破毀院は次のように推論した:[5]
- ICC 規則と UNCITRAL 規則の間のオプションのために提供される仲裁条項;
- UNCITRAL 規則のオプションは、仲裁が次のようになることを意味します。 へ, 仲裁機関の介入を除く;
- 上記にもかかわらず, デヴァスによって開始された仲裁は制度的なものでした, アントリックスの反対にもかかわらず.
特に, 破毀院は、Antrix の病的な仲裁条項の主張は、ICC 法廷の不適切な構成に関する異議を必然的に伴うものであると裁定した..[6]
結果として, 破毀院は控訴院の決定を破棄し、別の形式で事件を控訴院に差し戻した.
権利放棄に関する控訴裁判所の決定
その後、パリ控訴裁判所の国際商業会議所は、次の決定を下しました。 28 六月 2022, 支配する (1) Antrix が、執行に抵抗するために仲裁廷の構成に関する議論に依拠する権利を放棄したかどうか、および (2) メリットについて, 仲裁廷が有効に構成されたかどうかについて.
Antrix が条項に基づいて手続き上の不正を提起する権利を放棄したかどうか 1466 フランス共産党の
控訴裁判所が最初に検討した問題は、Antrix が第 2 条によって排除されたかどうかでした。 1466 フランス共産党は、ICC 裁判所に提起された仲裁廷の不適切な構成に関するその主張に依拠するよう求めた:[7]
控訴裁判所が最初に認めたのは、, 記事の限り 1466 心配している, 当事者の権利放棄は明確でなければなりません.[8]
この点において, それは破毀院に同意した, 注意して、 へ 仲裁の主張と病的条項の主張は矛盾していませんでした.[9] 控訴裁判所は、Antrix が仲裁条項を へ 仲裁, 機関仲裁とは対照的に. それによって, アントリックスは、仲裁廷の構成と仲裁条項の不適用に関する問題を、相次いで補完的な方法で提起した。.[10]
控訴裁判所はさらに、仲裁条項の病理学的側面に関する Antrix の主張は、必然的に ICC 法廷の構成に関する異議を伴うことを確認しました。, 仲裁合意は、 へ ICC裁判所の介入なしに仲裁廷を構成する必要がある仲裁.[11]
仲裁廷が有効に構成されたかどうか
アントリックスの主張が放棄されていないことを発見した, 2 番目の争点は、ICC 仲裁廷が適切に構成されたかどうかでした。.[12]
この点において, 控訴裁判所は、仲裁条項は一貫性と有用性の原則によって解釈されなければならないことを想起した, 当事者が仲裁への同意に疑問を呈する可能性を防ぐために、仲裁条項に完全な効力を与える解釈を支持する.[13]
控訴裁判所は、当事者が仲裁に訴えることを決定したことに異議はなかったが、 (かどうか へ または制度的), 仲裁条項は、当事者にいずれかを選択するオプションを与えました。 へ 仲裁, UNCITRAL規則の下で, または ICC 仲裁.[14] この場合, Devas は ICC 仲裁を申し立てる権利を行使しました.
両当事者は手続きを開始する前に仲裁の種類について合意すべきだったという Antrix の主張に関して, 控訴裁判所は、そのような前提は、仲裁条項を起草する際に当事者が考えていなかった前提条件を追加することになると指摘しました..[15]
したがって, 機関仲裁に訴える選択肢, とは対照的に へ 仲裁, 手続きを開始した当事者と嘘をつく (この場合, デーヴァ).[16]
ICC手続きを開始することを選択することにより, Devas は、ICC 裁判所に、ICC 規則に従って、事件を管理し、当事者に代わって仲裁廷を構成する権限を与えました。.
以上を踏まえて, 控訴裁判所は、ICC 法廷の構成の不規則性に関する Antrix の主張を却下し、Devas EUR に裁定を下しました 200,000 コストで.[17]
[1] パリ控訴裁判所, 27 行進 2018, 番号. 16/03596, p. 5.
[2] 同上.
[3] 破滅の裁判所, 4 行進 2020, 番号. F 18-22.019; p. 2.
[4] 同上.
[5] 破滅の裁判所, 4 行進 2020, 番号. F 18-22.019; pp. 8-9.
[6] 同上.
[7] パリ控訴裁判所, 28 六月 2022, 番号. 20/05699, pp. 5-10.
[8] 身分証明書., p. 7.
[9] 身分証明書., pp. 7-8.
[10] 身分証明書., pp. 8-9.
[11] 身分証明書., p. 10.
[12] 同上.
[13] 身分証明書。, p. 14
[14] 同上.
[15] 身分証明書., p. 15.
[16] 同上.
[17] 身分証明書., p. 16.