申立人が国際投資紛争解決センターに仲裁を申し立てた場合 (ICSID), 記事によると 36(3) ICSID条約の, そのリクエストは登録されます, そして事務総長が発見しない限り訴訟は続行される, リクエストに含まれる情報に基づいて, 紛争が明らかにICSIDの管轄外であること,[1] つまり, 紛争は締約国と他の締約国の国民の間ではない, 紛争は投資から直接生じるものではない, または当事者がICSIDに紛争を提出することに書面で同意していない.[2]
申立人が ICSID に仲裁申請を提出すると想像してください。, 架空の国家ワカンダが彼の投資を没収したと主張. 明らかに, この申し立ては、条項に基づく ICSID の管轄外であることが明らかです。 36(3) (ワカンダは現実ではなく、したがってICSID条約の署名国ではないことを考えると、), そして事務総長はその要請の登録を拒否するだろう.
しかしながら, 申立人がこの管轄区域をクリアするが、本案に関しては軽薄な仲裁申請を提出した場合はどうなるか? または, 管轄権が疑わしいが、明らかに管轄権が欠けているわけではない場合はどうなるか? リクエストが登録されたら, 当事者は完全に進めるしかないのでしょうか？, 軽薄な請求が却下されるまでに多額の費用がかかる手続き?
このメモでは、これらの質問に対する ICSID の回答を次の形式で概説します。 2006 ICSID ルール 41(5) とその後継者.
ルール 41(5) とルール 41: 手順
軽薄な主張を阻止する事務総長の権限が限られていることに対する被控訴政府の懸念に応えて,[3] ルール 41(5) に追加されました ICSID仲裁規則 に 2006, 訴訟手続きの初期段階で法廷が本案に基づく請求の全部または一部を迅速に棄却できるようにすること.[4] これは規則に基づいて可能ないくつかの予備的異議申し立てのうちの 1 つでした 41 の 2006 ICSIDルール.
ルールの本文 41(5) 提供する:
当事者が予備的異議を申し立てるための別の迅速な手続きに同意していない場合, パーティーは, 遅くとも 30 法廷成立後の日数, いずれにしても、法廷の最初のセッションの前に, 申し立てが明らかに法的メリットがないとの異議を申し立てる. 当事者は、異議の根拠をできる限り正確に特定するものとします。. 法廷, 異議について彼らの観察を提示する機会を当事者に与えた後, する, 最初のセッション時またはその後すぐ, 異議申し立てに関する決定を当事者に通知する. 仲裁廷の決定は、パラグラフに従って異議を申し立てる当事者の権利を害するものではない。 (1) または反対する, 手続きの過程で, クレームに法的メリットがないこと.[5]
したがって, ルールの下 41(5), 異議は遅くともそれまでに提出されなければならなかった 30 法廷の設立から数日後、法廷の最初の会期前 (以内に行われる必要がありました 60 法廷の憲法制定から数日後) そして両当事者には異議に対する見解を発表する機会が与えられた.
その後、法廷は当事者に通知するよう求められた。」最初のセッション時またはその後すぐ」 紛争はICSIDの管轄内ではない、またはすべての請求は明らかに法的根拠がないことを示す裁定を下したと述べた。, またはそれ以外の決定結果.[6] このような決定は、当事者がその他の予備的な異議を申し立てたり、その後その請求に法的根拠がないことを主張したりする権利を損なうものではありませんでした。.[7]
ICSID 仲裁ルールが更新されたとき 2022, ルール 41(5) の 2006 ICSIDルールも変更されました, ルールになる 41 の 2022 ICSIDルール.
更新されたルールにテキストが追加されました 41 管轄権と法廷の権限に対する異議が対象であることを明確にするため, 請求の本案に対する異議に加えて,[8] 「」と明確に述べています[t]彼の異議は請求の内容に関連している可能性があります, センターの管轄, または法廷の権限.」[9]
更新されたルール 41 また、異議申し立てを遅くとも次の期限までに提出するスケジュールが変更されることも特徴です。 45 法廷の設立から数日後、手続きのスケジュールに関する詳細が提供されます。, 法廷が異議申し立てに対して決定または裁定を期限内に下すことを明記する 60 法廷の構成の後の方、または異議に対する最後の提出から数日後. これは旧ルールに対する批判に応えたものと思われる 41(5) 異議申し立てと裁判所の判決日との間に観察された遅延に起因する.[10]
オリジナルのルールのように 41(5), 法廷による決定 2022 ルール 41 また、当事者が予備的な異議を申し立てる権利、またはその後の訴訟手続きにおいて、請求に法的根拠がないことを主張する権利を損なうことはありません。.
ルール 41(5) そして 41 実際に
ICSIDのウェブサイトによると, の法廷 52 記事が適用されるケース 41(5) の 2006 明らかに法的根拠を欠く申し立てに対する ICSID 規則.[11] これらの法廷の大半は、[12] の決定に記載された分析に従っています。 トランス・グローバル・ペトロリアム株式会社. v. ヨルダン・ハシミテ王国, where ルール 41(5) 初めて適用されました.[13]
新しい記事 41 の 2022 ICSID ルールはこれまでに少なくとも 2 回適用されています, そのうちの最初のものは 31 五月 2024 での決定 ノバスコシア銀行 v. ペルー共和国. この事件の法廷もまた、証拠の分析に大きく依存した。 トランスグローバル 法廷,[14] 記事に基づいた分析を実証する 41 の 2022 ルールは条文のルールから逸脱していない 41(5) の 2006 ルール.
トランスグローバル法廷が行った分析は以下に要約されています。:
トランスグローバル・ペトロリアム社. v. ヨルダン・ハシミテ王国
この場合, 申立人, トランスグローバル・ペトロリアム株式会社, 米国法人, 彼は被告に対して3つの請求を行った, ヨルダン, 原告の米ドルに関するヨルダンと米国のBIT違反の疑い 29 被上告人の国内領土における石油探査ベンチャーへの100万ドルの投資. ジョーダンは規則に基づく異議申し立てを提出してこれに応じた 41(5) ICSID仲裁規則の概要, 原告の請求は明らかに法的根拠がなく、予断を持って法廷によって却下されるべきであると主張する, 申立人が被申立人が負担したすべての訴訟費用と費用を負担する命令とともに.[15]
その分析では, 法廷は最初に「」という言葉の意味を検討した。明らかにルールで使用されているように 41(5), 通常の定義と ICSID 条約での使用方法の両方を含む, それを考慮して:
この言葉の通常の意味では、被告は異議を明確かつ明白に立証する必要がある, 比較的簡単かつ迅速に. そのため基準が高く設定されている. 一般的な投資紛争の性質を考慮すると、, それでも法廷は、この演習が必ずしも単純ではない可能性があることを認識している, 要求する (この場合のように) 当事者による一連の書面および口頭提出, 法廷がそれらの当事者に宛てた質問とともに. したがって、演習は複雑になる可能性があります; しかしそれは決して難しいことではありません.[16]
また、同条によって課された手続きは、 41(5) この意味を確認した, 規定の制限時間が大幅に短縮されるため、, 手順を詳しく説明する必要がない概要手順を示しています, 綿密な準備が必要な長時間の記念碑, プレゼンテーションと審議, そして、規則に基づいて被告の異議があったため、 41(5) 最終的に申立人の申し立てを処分するICSID裁定を下す可能性がある, それに付随するすべての法的効果を伴う.[17]
次, 法廷は「」というフレーズの意味を検討した。法的なメリットなし」, 形容詞「」法律上の」は明らかに事実と対比して使用されました。, したがって, 法廷はそれ自体、原告の 3 つの請求の事実上のメリットには関与していないこと, ただし、請求の前提となっている事実の前提を検討することなしに、請求の法的メリットを評価することはほとんど不可能であることを認識しています。.[18]
したがって法廷は、「」という言葉は次のように結論づけた。明らかに」 明確性のテストを満たすために被告の異議を要求する, 上で説明した確実性と自明性. という言葉に関しては、法的なメリットなし」, 法廷はそれを受け入れた, 原告の請求の法的本案に関連する争われている事実について, 法廷は、法廷が次のようにみなす事実上の主張を額面通りに受け入れる必要はない。 (明らかに) 信じられない, 軽薄, 腹立たしい、不正確、または悪意を持って作られた; また法廷が事実の申し立てを装った法的提出を受け入れる必要もない。. 法廷は受け入れなかった, しかしながら, それ以外の場合、法廷は争点となっている事実上の主張の信頼性または妥当性を検討する必要がある. 最後に, 記事の適用にあたり 41(5) 特定のケースに, 法廷は受け入れた, もちろん, これら 2 つの文言を一緒に適用する必要があること.[19]
取消および改正手続への申請
実務では、通常の訴訟手続き中に加えて、, 法廷はその規則を認めた 41(5) の 2006 修正動議に対する異議申し立てにルールが適用される可能性がある[20] そして破棄,[21] ルールのおかげで 53 の 2006 ルール, 提供する:
これらの規則の規定は、解釈に関連するすべての手順に必要な変更を加えて適用されるものとします。, 裁定の修正または破棄、および裁判所または委員会の決定.[22]
裁判所は新しい規則に関するこの問題にまだ取り組んでいません 41, 同様の効果があることが判明する可能性がありますが、, 新しいルールを考慮すると 72 の 2022 ルールは旧ルールと同じ考え方を反映しています 53:
以下に規定する場合を除きます, これらの規則が適用されるものとします, 必要な変更を加えて, 解釈に関する一切の手続き, 賞の修正または取り消し、および裁判所または委員会の決定.[23]
結論
結論として, ルールの適用 41(5) そして 41 ICSID によるこれは、法的根拠のない申し立てを迅速に却下するための重要なメカニズムとして機能します。. 異議があるとみなされるための高い基準を設定することで、明らかに法的メリットがない,これらの規則により、最も明確で明らかに根拠のない主張のみが初期段階で却下されることが保証されます。, したがって、当事者の時間とリソースを節約できます. この手続き上の革新は、ICSID仲裁を合理化しただけでなく、世界中の他の仲裁機関がこれに続く前例を確立しました。.
ICSID規則の影響 41(5) いくつかの著名な仲裁機関が同様の規定を採用していることからもわかります。.[24] 例えば, シンガポール国際仲裁センターは、同様の措置を取り入れた 2016,[25] 続いてストックホルム商工会議所 2017.[26] 同年, 中国国際経済貿易仲裁委員会も同様の規則を採用した,[27] 訴訟を受けて香港国際仲裁センターと 2018.[28] 最近になって, ロンドン国際仲裁裁判所は、同様の規定を導入した。 2020.[29]
さまざまな仲裁機関によるこうした適応は、世界の仲裁情勢における効率的な紛争解決メカニズムの重要性を浮き彫りにしています。. 軽薄な主張の迅速な排除を促進するルールを採用することにより, これらの機関は、公正かつ効率的な仲裁サービスを提供するという取り組みを強化しています。, これにより、国際仲裁の全体的な信頼性と有効性が向上します。.
[1] ICSID規約, 論文 36(3); 審査と登録 – ICSID条約仲裁 (2022 ルール), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] ICSID規約, 論文 25.
[3] あ. パラ, 投資紛争解決国際センターの規則および規則の策定, ICSIDレビュー – 外国投資法ジャーナル (2007), p. 65.
[4] ICSID仲裁のフレームワークの改善の可能性, ICSID 背景紙, 10月 2004, のために. 6; あ. パラ, 投資紛争解決国際センターの規則および規則の策定, ICSIDレビュー – 外国投資法ジャーナル (2007), p. 65.
[5] 2006 ICSID仲裁規則, ルール 41(5).
[6] 2006 ICSID仲裁規則, ルール 41(5).
[7] 2006 ICSID仲裁規則, ルール 41(5).
[8] 焦点が合っている: 請求が明らかに法的価値を欠いているという異議 (ICSID 条約仲裁規則 41.5), ICSID, 行進 2021.
[9] 2022 ICSID仲裁規則, 論文 41(1).
[10] 私. ウチクノバ & の. テムニコフ, ルール 41(5) ICSID仲裁規則の概要: ICSID システムの眠れる森の美女, 六月 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] 法的メリットの明白な欠如に関する決定, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] ワトキンス ホールディングス S.a.r.l. その他v. スペイン王国, ICSIDケース番号. ARB/15/44, ICSID仲裁規則に基づく原告の予備的異議に対する決定 41(5), 22 1月 2024; AHG インダストリー GmbH & Co. キロ v. イラク共和国, ICSIDケース番号. ARB/20/21, ICSID 規則に基づく被申立人の申請に対する裁定 41(5), 30 九月 2022; ドミニオン ミネラルズ コーポレーション. v. パナマ共和国, ICSIDケース番号. ARB/16/13, 仲裁規則および裁定の執行停止を求める被告の申請に関する特別委員会の決定 41(5), 21 七月 2022.
[13] トランスグローバル石油, 株式会社. v. ヨルダン・ハシミテ王国, ICSIDケース番号. ARB/07/25, 規則に基づく被告の異議に対する裁判所の決定 41(5) ICSID仲裁規則の概要, 12 五月 2008, のために. 72 (「法廷は、ICSID法廷がこの規則に基づいて異議申し立てに直面したのはこれが初めてであると知らされた。, から新たに導入される 10番目 4月 2006.」).
[14] ノバスコシア銀行 v. ペルー共和国, ICSIDケース番号. ARB/22/30, 被告の規則に関する決定 41 応用, 31 五月 2024, のために. 99.
[15] トランスグローバル石油, 株式会社. v. ヨルダン・ハシミテ王国, ICSIDケース番号. ARB/07/25, 規則に基づく被告の異議に対する裁判所の決定 41(5) ICSID仲裁規則の概要, 12 五月 2008, ベスト. 10-16.
[16] トランスグローバル石油, 株式会社. v. ヨルダン・ハシミテ王国, ICSIDケース番号. ARB/07/25, 規則に基づく被告の異議に対する裁判所の決定 41(5) ICSID仲裁規則の概要, 12 五月 2008, のために. 88.
[17] トランスグローバル石油, 株式会社. v. ヨルダン・ハシミテ王国, ICSIDケース番号. ARB/07/25, 規則に基づく被告の異議に対する裁判所の決定 41(5) ICSID仲裁規則の概要, 12 五月 2008, ベスト. 89-92.
[18] トランスグローバル石油, 株式会社. v. ヨルダン・ハシミテ王国, ICSIDケース番号. ARB/07/25, 規則に基づく被告の異議に対する裁判所の決定 41(5) ICSID仲裁規則の概要, 12 五月 2008, のために. 97.
[19] トランスグローバル石油, 株式会社. v. ヨルダン・ハシミテ王国, ICSIDケース番号. ARB/07/25, 規則に基づく被告の異議に対する裁判所の決定 41(5) ICSID仲裁規則の概要, 12 五月 2008, のために. 105.
[20] ワトキンス ホールディングス S.a.r.l. その他v. スペイン王国, ICSIDケース番号. ARB/15/44, ICSID仲裁規則に基づく原告の予備的異議に対する決定 41(5), 22 1月 2024.
[21] ドミニオン ミネラルズ コーポレーション. v. パナマ共和国, ICSIDケース番号. ARB/16/13, 仲裁規則および裁定の執行停止を求める被告の申請に関する特別委員会の決定 41(5), 21 七月 2022.
[22] 2006 ICSIDルール, ルール 53.
[23] 2022 ICSIDルール, ルール 72.
[24] D. ロニー, 国際仲裁における略式処分 – 利点とリスクの両方を伴う手続きツール, 12月 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] SIAC仲裁規則, ルール 29 (「当事者は、以下の理由に基づいて、申し立てまたは抗弁の早期却下を裁判所に申請することができます。: (a) 請求または抗弁には明らかに法的根拠がない; または (b) 請求または弁護は明らかに裁判所の管轄外である.」).
[26] SCC仲裁規則, 論文 39 (「当事者は、仲裁廷に対し、略式手続きにより事実または法律に関する 1 つまたは複数の問題を決定するよう要求することができます。, 仲裁で採用される可能性のあるすべての手続きを必ずしも踏む必要はありません.」).
[27] CIETAC投資仲裁規則, 論文 26 (「当事者は、請求または反訴が明らかに法的理由がないことを理由に、請求または反訴の全部または一部の早期却下を仲裁廷に申請することができます。, または明らかに仲裁廷の管轄外にある.」).
[28] HKIACが管理する仲裁規則, 論文 43.1 (「仲裁廷は権限を有するものとする, いずれかの当事者の要請に応じ、他のすべての当事者と協議した上で, 早期決定手続きによって法律または事実の 1 つ以上の点を決定すること, それに基づいて: (a) そのような法律や事実には明らかにメリットがありません; または (b) そのような法律または事実は明らかに仲裁廷の管轄外である; または (c) たとえそのような法律や事実が他の当事者によって提出され、それが正しいと想定されている場合でも、, その政党に有利な賞は与えられない.」).
[29] LCIA仲裁規則, ルール 22.1(viii) (「仲裁廷は、, 当事者の申請時または (サブパラグラフ用に保存 (バツ) 未満) 自らの主導で, しかしどちらの場合でも、当事者に彼らの見解を述べるための合理的な機会を与えた後、そのような条件で (コストなどについて) 仲裁廷が決定するかもしれないように […] 何らかの請求があったと判断するため, 防衛, 反訴, クロスクレーム, 反訴の抗弁またはクロスクレームの抗弁は明らかに仲裁廷の管轄外にある, または容認できない、または明らかにメリットがない; そして、適切な場合、その効果に対して命令または裁定を発行する (「早期決意」)」).