グローバルクレーム, としても知られている "総費用請求」または「複合クレーム」, 一般的に建設紛争や国際仲裁で発生します, 特にプロジェクトが遅れている場合. グローバルクレームは、原因と結果を立証しようとせずに請負業者によって進められたクレームです. 建設契約に関する主要なコメンテーターの言葉で (建設契約のキーティング), グローバルクレームとは、「契約違反または依存する関連イベント/事項と、救済が請求されている損失および損害または遅延の申し立てとの間の因果関係についての不十分な説明を提供します.」[1]
にもかかわらず 建設遅延および破壊プロトコルの社会 (「SCLプロトコル」) 一般的に、グローバルな主張を批判し、請負業者がそれらを進めることを思いとどまらせます, その中で 2nd 版, 2月に公開 2017, SCL議定書は、裁判所および仲裁廷がより多くの「寛大なアプローチ」そのような主張に向けて.[2]
グローバルクレームと原因の問題
世界的な主張は、因果関係を証明することの難しさから生じます, 建設紛争で頻繁に遭遇する, 特に遅延や混乱の申し立てを伴う場合 (見る 国際仲裁における延長請求 そして 国際仲裁における混乱の主張). 何かが特定の効果を引き起こしたことを証明することは、建設紛争において挑戦的な仕事になる可能性があります, 申立人/原告は通常、次のことを証明する必要があるため:
- 被告/被告が法的に責任を負う請求イベントの発生;
- その申立人は損失または費用を被っています; そして
- 損失および/または費用がその特定のイベントによって引き起こされたこと.
したがって、申立人は、これら3つの要素をつなぐ因果関係を立証する責任を負います。. 問題, これは実際に頻繁に発生します, 特に遅延と混乱の主張で, 多くの場合、1つのイベントにつながる複数の原因があるということです. これにより、これらのクレームを十分な精度で特定し、各イベントまたは違反をクレームの特定の項目に因果的に関連付けることが特に困難になります。. グローバルクレームで, したがって、申立人は、特定の損失または遅延を、依存する特定の違反またはイベントに帰することさえ求めません。.
国際建設紛争におけるグローバルクレームの種類
より一般的に, 2種類のグローバルクレームを区別できます:
- 時間の問題に対処するグローバルクレーム (時間延長の主張, 予防行為, 等), これは通常、多数の遅延イベントを識別し、遅延期間を確立しようとします, 遅延の原因間の直接的なリンクを示します (遅延イベント) と効果 (記録された実際の遅延);
- 補償の世界的な主張 (直接の損失および/または費用, 損害), どれ, 実際には, 遅延が詳細に確立されておらず、請求者が追加のコストを抽出して遅延期間に直接リンクできない場合に表示されることがよくあります.
延長請求の詳細については, としても知られている "クレームを遅らせる」, これは、プロジェクトの完了の遅延から続く金銭的請求として定義されます, 見る 国際仲裁における延長請求.
グローバルクレームと裁判所および裁判所の法学
国際仲裁における世界的な主張の正当化は、2つの重要な英国の訴訟に端を発しています。. に J. クロスビー & Sons Ltd. vポートランド (1967), 裁判所は述べた: 「最終的に生じた遅延と混乱は累積的であり、o t彼はこれらすべての問題の効果を組み合わせました. したがって、それは実行不可能です, 不可能ではないとしても, これらの問題のいずれかによる遅延と混乱によって引き起こされた追加費用を、他の問題とは別に評価するため」.[3]
2番目のケースは マートンのロンドン特別区vスタンリーヒューリーチ (1985), 裁判官は、「各請求責任者に起因する損失または費用は、実際には分離できません。」, グローバルな主張は正当化されるかもしれません. [4]
これらの2つの決定に従う, 世界中の請負業者は、彼らのプロジェクトで発生したイベントは非常に複雑であるため、「実行不可能」でない場合は「無理だよ」を使用して、あるイベントによる遅延によって他のイベントから分離して発生した正確な損失/費用を特定します。.
香港の訴訟後の1990年代に、裁判所と裁判所の立場はわずかに変化しました。 埠頭のプロパティvエリッククミーヌアソシエイツ (1991). に 埠頭のプロパティvエリッククミーヌアソシエイツ, 裁判所はより厳格なアプローチを取り、原告が違反と請求額との関連を説明できなかったため、請求は却下されました。. 枢密院はさらに、原告は「裁判で彼に対して行われる予定の事件について相手方に警告するのに十分なほどの特殊性をもって彼の事件を弁護する。」[5]
10年以上後, に John Doyle Construction Ltd v Laing Management (スコットランド) 株式会社 (2002), その後、裁判所は、雇用主が責任を負う一連の出来事と一連の追加費用との間の因果関係を特定できる状況では、世界的な主張は一般的に受け入れられることを再確認しました。. 言い換えると, 裁判所は示した:[6]
しかしながら, すべてのイベントが、防御側が法的に責任を負うイベントである場合, 各イベントによってどの損失が発生したかを証明する必要はありません。. そのような状況では, 追跡者は、防御側が責任を負う各イベントが原因となった因果関係に対して、彼が世界的な損失を被ったことを回避し、証明するだけで十分です。. これまで, 追跡者がイベントの適切な仕様を提供できる場合, それらのそれぞれに対する防御者の責任の基礎の, 彼の世界的な損失を引き起こすことに防御者が関与したという事実の, そしてその損失の計算方法の, クレームをそのように進めることを許可することは原則として困難ではありません.
別の画期的な英語の場合, ウォルターリリーvマッケイ & DMW (2012), Akenhead判事は、グローバルクレームに関する以前の判例法を要約しました, 強調する, しかしながら, 「」という表現を使用する際には注意が必要です。グローバル」または「総費用請求」, これらは「芸術用語」 または 「法定の定義された用語」. Akenhead裁判官は、請負業者が建設プロジェクトのすべての費用を請求したという理由だけで強調しました, まだ支払われていません, 必ずしも請求がグローバルまたは総費用の請求であったことを意味するわけではありません.[7] ジャスティス・アケンヘッドはまた、グローバルな主張を次のように定義しました:[8]
一般にグローバルクレームと呼ばれるのは、遅延および/または混乱の多くの潜在的または実際の原因を特定する請負業者のクレームです。, 仕事の総費用, 雇用主からの正味の支払いと、費用と支払いのバランスの請求。これは、遅延や混乱の原因を推測することなく、依存していることに起因します。.
ウォルターリリーvマッケイ & DMW 英国における世界的な主張の許容範囲を再確認し、拡大した, それにもかかわらず、世界的な主張の範囲はやや制限されたままでしたが.
SCLプロトコルとグローバルクレーム
グローバルクレームに対する裁判所および裁判所のより寛大なアプローチにもかかわらず, 彼らは国際的な建設専門家からひどく批判され続けています. SCLプロトコル また、グローバルな請求は、補償のさまざまな原因の経済的影響を区別することが不可能または実行不可能であるまれな場合にのみ許容されるべきであることを示しています, そのため、「主張された補償の正確または合理的な配分は、いくつかの原因となる出来事の間で行うことはできません」. そのようなまれな状況では, SCLプロトコルは、請負業者が2段階で進めることが許容されることを示しています:[9]
補償のさまざまな原因の経済的影響を区別することが不可能または実行不可能であるまれなケースにのみあるべきです, そのため、請求された補償の正確または合理的な割り当ては、いくつかの原因となるイベント間で行うことができません, このまれな状況では、2段階で進めることが許容されます: (a) 雇用者リスクイベントとその結果として生じる費用および/または請求された損失との間に因果関係を確立できる請求の項目を個別に定量化する; そして (b) 複合全体として残りの補償を請求する.
SCL議定書はまた、請負業者は、雇用主がそれに対してなされた事件を認識できるように、信頼された雇用主のリスクイベントの詳細と十分に詳細に請求された補償を提示しなければならないことも示しています。.[10] さらに、グローバルな請求を進める請負業者は、グローバルな損失の重要な部分が雇用主が責任を負わない要因によって引き起こされたことが示される場合、グローバルな請求は完全に失敗することにも注意する必要があることを示しています, また、裁判官または仲裁人が、入手可能な証拠に基づいてその回復不能な部分の価値を評価することはできません。. SCLプロトコルはまた、請負業者は、いかなる場合でも複合請求に含まれる費用や損失を被っていなかったことを証明する必要があることを強調しています。.[11]
グローバルクレームを回避するにはどうすればよいですか?
適切なプロジェクト記録を維持することにより、グローバルな主張を回避できます. これは重要であり、請負業者がプロジェクトの最初から知っておくべきことです, そもそもグローバルクレームを提示する必要性を回避するために. 請負業者が適切なプロジェクト記録を維持できないことは、請負業者がグローバルな主張をすることを正当化する可能性は低いです。, これが、SCLプロトコルがそのコア原則の1つとして優れたプロジェクト記録の保持を強調している理由です。.[12]
裁判所や裁判所は世界的な主張を受け入れましたが, またはそれらの少なくともいくつかの修正されたバージョン, 可能な場合はいつでも、請負業者は少なくとも原因のそれぞれと、原因と損失および費用の間の因果関係を特定することを試みる必要があります. グローバルクレームが本当に請負業者が利用できる唯一のルートである場合, これらは、上記の特定の裁判所および裁判所によって受け入れられる場合があります, 非常に限られた状況.
[1] 建設契約のキーティング, 9-041 (2015, 甘い & マクスウェル).
[2] SCL遅延および中断プロトコル, 命令, K (e).
[3] J. クロスビー & Sons Ltd. vポートランド UDC (1967) 5 BLR 121.
[4] マートンのロンドン特別区vスタンリーヒューリーチ (1985) 32 BLR 51.
[5] 埠頭のプロパティvエリッククミーヌアソシエイツ (1991) 52 B.L.R. 8
[6] John Doyle Construction Ltd v Laing Management (スコットランド) 株式会社 (2004), ScotCS 141.
[7] ウォルターリリー & Company Ltd v Mackay & 祖先 (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] ウォルターリリー & Company Ltd v Mackay & 祖先 (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] SCL遅延および中断プロトコル, のために. 17.2.
[10] SCL遅延および中断プロトコル, のために. 17.3.
[11] SCL遅延および中断プロトコル, のために. 17.3.
[12] SCL遅延および中断プロトコル, のために. 17.1.