ケースホールストリートアソシエイツ, LLC v. マテル, 株式会社. 借地人が敷地内を使用している間に環境法を順守しなかったことに起因する費用を借主が家主に補償することを条件として、リースに関連する紛争に関連する.
テスト 1998 プロパティで高いレベルのTCEを示した (トリクロロエチレン), テナントの前任者が原因でした. その後, 環境品質局はより多くの汚染物質を発見しました, サイトのクリーンアップを提供するDEQによる被署名者の同意書. その後, 回答者は、リースを終了するよう通知しました 2001 申立人は、提出した日付を無効にする権利を争う訴訟を起こし、片付けの費用を補償する被告の義務を主張した.
オレゴン州地方裁判所は、解雇の問題について被告に有利な判決を下し、補償の請求は調停されることにした. 調停に失敗したため, 当事者は紛争を仲裁に提出することに同意した.
仲裁人は被申立人を支持し、オレゴン州の飲料水品質法が適用されなかったため、補償はないとされた. 申立人は、退去を申請しました, 誤った法の適用を理由に裁定を修正または訂正する. 裁判所は裁定を取り下げた, 仲裁人によるさらなる検討を差し戻し. その後, 仲裁人は裁定を取り消した, 申立人に有利な判決.
再び, 両当事者は、仲裁人の利息計算の修正を理由に修正を求めた. 地方裁判所はこのように裁定の計算を訂正し、裁定の他の部分を支持した。, 当事者は第9巡回裁判所で控訴し、被告側に有利な判決が下された, そして、セクションの下で規定された根拠のさらなる審査のために巡回裁判所に差し戻されました 9 副次句 10 そして 11 連邦仲裁法の概要.
地方裁判所は再度申立人に有利な判決を下しました, そして、第9巡回裁判所は再びそれを覆しました.
最高裁判所は最終的に事件の問題を決定するためにcertiorariを許可しました. それはFAAのテキストがセクションの読解を強制したと保持しました 10 そして 11 独占的. 裁判所は、「マニフェストの無視」がセクションで規定された根拠の拡大であるという議論を検討しました 10 そして 11, そしてそれはレビューするための新しい根拠ではないことを明確に, しかし、代わりにセクション10の根拠を総称して, またはセクション 10 (a) (3) そして (4) 簡単に.