ICSID仲裁とは、以下の支援の下で行われる仲裁手続を指します。 国際投資紛争解決センター (「ICSIDセンター」), 記事によって確立された 1 の 国家と他の国の国民との間の投資紛争の解決に関する条約 (「コンベンション」), 発効した 14 10月 1966. 条約は、仲裁または調停による外国投資家と受入国との間の紛争の解決を規定しています。, ICSIDセンターによって管理されています.
この条約は、国際復興開発銀行の理事によって策定されました。, 世界銀行の腕. 目的は、国際協力と経済発展の手段を作ることでした。, 外国投資の奨励.
イニシアチブはで始まりました 1961, 国際復興開発銀行の法務顧問が, 氏. アロンブローチ, 大会に関する彼の主なアイデアを含むメモを世界銀行の事務局長に送った. 氏. ブローチ’ 提案は、ウィーンでの年次総会で世界銀行総裁によって承認され、提示されました。, オン 19 九月 1961. 氏から. ブローチの最初のアイデア, 12月に国家と他の国家の国民との間の投資紛争の解決に関する条約の最初の改訂草案が発表されるまでにほぼ5年かかりました。 1964.
ICSID仲裁は目的を果たします. 条約を批准した国は、外国投資家にとってより友好的な環境を提供し、その結果、より多くの国際投資を引き付ける可能性があります. 加えて, 投資先国は外交的主張から身を守る. 一方, 外国人投資家はユニークな国際フォーラムにアクセスできます, 外国投資決定のための安全対策を提供する.
最初のICSID仲裁事件
ICSIDの初期の頃, センターの紛争解決手続きはめったに使用されませんでした. それにもかかわらず, 長年にわたって, ICSID仲裁の数が大幅に増加しました.
今日, の ICSIDのウェブサイト リスト 163 署名国および締約国.[1] さらに, いくつかの二国間投資協定 (「ビット」) 現在、条約に基づく紛争解決を規定している, 一部の多国間条約では、投資家へのICSID紛争解決も許可されています, また、多くの国の外国投資に関する国内法は、外国投資紛争が発生した場合に外国投資家にICSID仲裁を許可しています。.
ICSIDの場合, BITの下で提起された最初のケースは AAPL v. スリランカ.[2] 条約はイギリスとスリランカの間で締結されました 1980, BITにおけるICSID紛争解決規定の初期の例を提供する:
論文 8
各締約国は、これにより、投資紛争解決のための国際センターに提出することに同意します。 (ここでは「センター」と呼びます) 条約に基づく調停または仲裁による和解 […] 前者の領土への後者の投資に関して、その締約国と他の締約国の国民または会社との間で生じる法的紛争。.
に AAPL v. スリランカ, 原告の投資は1月に破棄されました 1987 スリランカでの軍事作戦中. 仲裁廷は初めて, 英国-スリランカBITに適用法に関する規定がない場合, BITが主要な法的情報源であり、スリランカ国内法が補足的な情報源でした:[3]
効果的に, この場合, 両当事者は、スリランカ/英国二国間投資協定の規定が適用される法的規則の主要な情報源であると見なすという相互の合意を示す方法で行動しました。.
からのメリットに関する最初のICSID賞 1977, しかしながら. オン 29 八月 1977, ピエール・キャビンによって形成された仲裁廷, ジャック・ミシェル・グロッセンとドミニク・ポンセットは、イタリアの投資家に有利な賞を発行しました。 Adriano Gardella S.p.A. v. コートジボワール,[4] これはに基づいていました 1970 転換と栽培に関連する紛争を規定する協定 20,000 ICSID仲裁により解決される繊維工場のヘクタールおよび建設.
また, 5年前, に 1972, 仲裁廷はICSIDの最初の決定を出しました: の暫定措置の付与 Holiday Inns v Morocco, 後に中止された仲裁で 1978.[5] ピエール・ラライブ, ジュネーブで法律事務所Laliveを設立した人, 特に弁護士を務めた.
ICSID仲裁における管轄権の取得
実質的な管轄権の一般的な規則は、記事によって規制されています 25 条約の.
ICSIDの管轄権を決定するための手順は、記事に記載されています 36(3), これには、仲裁の要請を登録する事務総長の権限が含まれます, 紛争が明らかにセンターの管轄外でない限り.
論文 36(3)
事務総長は、彼が見つけない限り、要請を登録しなければならない, リクエストに含まれる情報に基づいて, 紛争は明らかにセンターの管轄外にあること. 彼はすぐに当事者に登録または登録拒否を通知するものとします。.
論文 25 条約の要件を指定します 問題の本質 (紛争の性質に関して) そして 人 (紛争の当事者に関して). 前者は、紛争は合法的な性質のものでなければならず、投資から直接発生する必要があると規定しています, 一方、後者は、当事者が締約国であり、別の締約国の国民である必要があります.
論文 25(1)
センターの管轄権は、投資から直接生じる法的紛争にまで及ぶものとします。, 締約国の間 (または、締約国がセンターに指定した締約国の構成細目または機関) そして別の締約国の国民, 紛争の当事者はセンターに提出することを書面で同意する. 当事者が同意したとき, 当事者は一方的に同意を取り消すことはできません.
ICSID管轄の目的のため, 手続が開始された日付は非常に重要です. 管轄権のすべての要件は、手続きが開始された日に満たされる必要があります. 結果として, 開始日以降に発生するイベントは、センターの管轄に影響を与えません.[6]
に CSOB v. スロバキア, 申立人は、チェコ共和国への回答者に対する権利を譲渡しました, しかし、スロバキアは、そのような割り当ては、第2条に基づく裁判所の管轄権を停止すると主張した。 25(1) 条約の. 仲裁廷は、請求の提出後に譲渡が行われたことを理由に議論を却下し、ICSID管轄の目的に関連する日付は訴訟が開始された日付であると述べました。:[7]
当事者が訴訟を提起する管轄権の目的で国際司法フォーラムに立っているかどうかの決定は、そのような訴訟が提起されたとみなされる日付を参照することによって行われると一般に認識されています。.
ICSID管轄のもう1つの重要な側面は、「投資」. 条約は、「投資」とその決定は当事者に任されています. 条約の交渉中, グループは説明リストを含めることを推奨しましたが, 定義は、ケースバイケースの分析において管轄上の困難を生み出すことが理解されていました.
それにもかかわらず, 「の定義投資」は客観的なものとして認識されています. ICSID仲裁のほとんどの裁判所は、問題の活動が条約の要件に従った投資を構成するかどうかを判断するために、二重のテストを適用します。. 管轄がBITに基づいている場合, BITへの投資の定義は適切です. さらに, 仲裁廷は、その活動が条約の意味の範囲内の投資であるかどうかを分析します. この二重テストは「ダブルバーレル」テスト
ベネズエラのフェダックスa センターの管轄権が「」という用語の不履行に基づいて異議を申し立てられた最初のICSID事件でした。投資」条約に準拠. ベネズエラによる約束手形の未払いが原因で紛争が発生した. ベネズエラは、約束手形の取得を理由にセンターの管轄権に異議を唱えました, ローンとして, 条約および関連するBITの目的のための投資を構成しない. 仲裁廷は議論を却下した, 「ICSIDと追加施設規則の両方の下で、問題の投資, 間接的であっても, 通常の商取引と区別できる必要があります」.[8]
管轄について 人, 条約は、二重国籍者がICSID仲裁を開始することを明示的に除外しています (論文 25(2)(a)):
論文 25
(2) 「他の締約国の国民」とは:
(a) 当事者が調停または仲裁にそのような紛争を提出することに同意した日に、および段落に従って要求が登録された日に紛争の締約国以外の締約国の国籍を有していた自然人 (3) 記事の 28 または段落 (3) 記事の 36, ただし、いずれかの日に紛争の締約国の国籍を有していた人物は含まれません;
したがって, 紛争に2つの締約国の国籍を保持している個人は、ICSID条約に基づく請求を行うことはできません。 (しかし、そうする可能性があります 他の仲裁規則の下で).
二重国籍の問題は、条約の交渉中に広く議論されました. 最終的には, 二重国籍者を除外する提案が受け入れられました, ある国籍が受入国の国籍である場合. 今日, 国籍の要件は、ICSID仲裁への投資家の同意に加えて決定され、国籍が主張されている国の法律に従って確認される客観的な基準です。.
に ミキュラv. ルーマニア, ルーマニアは、原告のルーマニアとの効果的な関係を考えると、原告のスウェーデン国籍は関連性がないと主張した。. 裁判所はこれを受け入れず、原告はスウェーデン国籍のみを保持していると述べた.[9] 議論の余地がある, と議論されています, 「の概念が純正」と「効果的」国籍はICSID仲裁に適用されます.
論文 25(2) お得な情報も, それほど厳密ではない, 法人の国籍:
論文 25
(2) 「他の締約国の国民」とは:
(b) 当事者がそのような紛争を調停または仲裁に提出することに同意した日に紛争の締約国以外の締約国の国籍を有していた法人、および締約国の国籍を有していた法人その日の論争と, 外国の支配のため, この条約の目的上、締約国は別の締約国の国民として扱われるべきであることに合意した.
したがって, 企業, 外国の支配下で, ホスト国に組み込まれている, ICSID仲裁にアクセスできる可能性があります. 例えば, に アグアスデルトゥナリv. ボリビア, オランダ-ボリビアBITの下に持ち込まれました, 申立人はボリビアに組み込まれましたが, ICSID裁判所は、支配権がオランダの手に委ねられていることに基づいて管轄権を支持しました, 開催した 55% 申立人の株式の.[10]
ICSID仲裁の費用
の ICSID仲裁の費用 主にで構成されています:
- 施設の使用料とセンターの費用, 返金不可の宿泊費（米ドル）を含む 25,000 手続きを開始する当事者によって支払われる, 年間管理費USD 42,000 (ケースチームと財務管理にお金を払う);
- 仲裁人の米ドルの手数料 3,000 1日あたりの会議またはその他の作業; そして
- 手続に関連して当事者が負担した費用, 法定代理人の費用と専門家の費用を含む.
通常, 法定代理人の費用は、ICSID仲裁の最大の費用負担を表します. ICSID仲裁の実際の費用は、いくつかの側面に依存します, しかしながら, ケースの複雑さなど, 仲裁人の数, 係争中の金額, 手続期間, ヒアリングセッションの数と関係する法務チーム.
条約は、当事者が費用を負担しなければならない方法を決定する際に仲裁廷が従うべき基準に関する実質的なガイダンスを提供していません. いくつかの決定は、「イベント後の費用」または「敗者は支払う」アプローチは、長年にわたって大幅に増加しています. 例えば, 「イベント後の費用」アプローチ, の仲裁廷 南太平洋のプロパティ (中東) 限定v. エジプトアラブ共和国 申立人は、補償の一部として発生した法的費用を払い戻されるべきであると考えられました:[11]
現在のような場合, ここで、補償の尺度は、主に請求者が負担した自己負担費用に基づいて決定されます。, 補償を取得する際に発生する法的費用は、補償の一部として考慮されなければならないことは疑いの余地がありません。.
に EDF v. ルーマニア, 「イベント後の費用」割り当ては、コストを均等に分割する代わりの方法としても考慮されました。:[12]
しかし、コストを均等に分割するという投資仲裁の伝統は変化している可能性があります, 別のアプローチが進化しているかどうかを知るのは少し早いですが […]. あれは, 敗訴した当事者が支払う原則をある程度反映する費用の配分が必要です。, ただし、必ずしも仲裁または勝訴当事者のすべての費用とは限りません。.
最近のケースでは, ブルーバンクインターナショナルv. ベネズエラ, 仲裁廷はまた、「成功した当事者は、その法的権利を擁護するために合理的に発生する訴訟費用に関して、通常はポケットから外されるべきではないことを認める傾向が高まっています。」.[13]
ICSID仲裁統計
8月に 2020, センターはリリースしました ICSIDケースロード–統計 (問題 2020-2) センターが現在登録している事例に基づく 30 六月 2020 条約および追加施設規則に基づく.
ICSID統計は、の最初の学期に 2020, 22 センターは仲裁を認めました. 登録されたケースの中で, 26% 東ヨーロッパと中央アジアの関係者, 23% 南アメリカから, そして 15% サハラ以南のアフリカから.
経済部門に関して, ケースの大部分は石油への投資を伴います, ガス & 鉱業部門, 続いて電力 & その他のエネルギー. 事件も関係, しかしながら, 交通, 建設, ファイナンス, 情報 & コミュニケーション, 水, 衛生 & 洪水防御, 農業, 釣り & 林業, 観光とサービス & トレード.
最後に, 74% のケースはBITに基づいていました, 一方 11% 投資家と受入国との間の投資契約に基づいていた.
[1] ベリーズ, ドミニカ共和国, エチオピア, ギニアビサウ, キルギス共和国, ナミビア, ロシア連邦とタイは署名国のみです.
[2] アジア農産物株式会社. (AAPL) v. スリランカ, ケース番号. ARB / 87/3, 賞の日付 27 六月 1990.
[3] アジア農産物株式会社. (AAPL) v. スリランカ, ケース番号. ARB / 87/3, 賞の日付 27 六月 1990, ¶ 20.
[4] Adriano Gardella S.p.A. v. コートジボワール, ICSIDケース番号. ARB / 74/1, 賞の日付 29 八月 1977.
[5] Holiday Inns S.A. その他v. モロッコ, ICSIDケース番号. ARB / 72/1, 日付の暫定措置に関する決定 2 七月 1972.
[6] 用語 "一定の法学」は、国際司法裁判所によって開発されました。 コンゴ民主共和国 v. ベルギー.
[7] チェスコスロヴェンスカオブホドニバンカ, なので. v. スロバキア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 97/4, 日付のある管轄権への異議に関する審判の決定 24 五月 1999, ¶ 31.
[8] Fedax N.V. v. ベネズエラ共和国, ICSIDケース番号. ARB / 96/3, 日付のある管轄権への異議に関する審判の決定 11 七月 1997, ¶ 28.
[9] イオアンミキュラ, ビオレル・ミクラ, S.C. ヨーロピアンフードS.A, S.C. スターミルS.R.L. およびS.C. マルチパックS.R.L. v. ルーマニア [私], ICSIDケース番号. ARB / 05/20, 管轄権に関する決定の日付 24 九月 2008, ¶ 106.
[10] アグアスデルトゥナリv. ボリビア, ICSIDケース番号. ARB / 02/3, 管轄権に関する決定の日付 21 10月 2005, ¶ 317.
[11] 南太平洋のプロパティ (中東) 限定v. エジプトアラブ共和国, ICSIDケース番号. 日付のメリットに関するARB / 84/3賞 20 五月 1992, ¶207.
[12] EDF (サービス) 限定v. ルーマニア, ICSIDケース番号. ARB / 05/13, 賞の日付 8 10月 2009, ¶¶325-327.
[13] ブルーバンクインターナショナル & 信頼 (バルバドス) 株式会社. v. ベネズエラボリバル共和国, ICSIDケース番号. ARB 12/20, 賞の日付 26 4月 2017, ¶207.