インドネシアのICSID仲裁は、詐欺に基づいて容認できないことが判明しました. 受賞により 6 12月 2016, 国際投資紛争解決センターの仲裁廷 (ICSID) Churchill MiningおよびPlanet Mining Pty Ltdの賠償請求を却下 (米ドル 1.95 億) 下のインドネシア共和国に対して 1992 オーストラリアとインドネシア間のビット, 同様に 1976 インドネシアとグレートブリテンおよび北アイルランド連合王国間のビット, そして請求者に米ドルを支払うように命じました 9.45 国家への100万の費用.[1]
Churchillとそのオーストラリアの子会社Planet Mining Ptyはインドネシアで活動を開始しました。 2008 そしてとなった 75% リドラタマグループの所有者. しかしながら, に 2010, 東クタイの地方行政はグループの偽造のための炭鉱許可を取り消しました, 申立人が米ドルの損失をもたらしたと主張した 1.3 億.
ICSID法廷, 締約国によって提出された証拠を通過する, みつけた "詐欺的な計画が原告のEKCPへの投資に浸透した. […] したがって、問題は, 先ほど述べた法的原則に基づいて, 主張は依然として保護に値する、またはそれらを却下する必要があるかどうか. 法廷はこの問題を容認の問題と見なしている. […] 裁判所は被告が故意または不当に無視した詐欺または偽造に基づく権利から生じる主張は国際公共政策の問題として容認できないと被告に同意する.」[2]
仲裁はさらに進んで、「EKCP全体を汚染する詐欺の深刻さに打たれている (a) 申立人がライセンスプロセスを監督し、偽造の申し立てを調査する勤勉さの欠如 (b).」[3]
したがって、仲裁廷は偽造があったことを発見しました。採掘権の取得を目的とした詐欺を実施する」,[4] そして「[a]結果, 誠意の一般原則およびプロセスの乱用の禁止は、この法廷前の主張は、条約に基づく投資保護から利益を得ることができず、, 結果的に, 容認できないと見なされた.」[5]
この事件は、インドネシアで地方行政機関によって発行された鉱業許可の再発する問題を引き起こします. これは 2009 地域の行政機関に、監視のほとんどない鉱業会社に鉱業免許を発行する幅広い権限を付与する鉱業法.
おそらく、最新のインドネシアのICSID仲裁の肯定的な結果により、インドネシアがICSID条約から撤退するよう求める最近の要請が減少するでしょう。.
[1] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd, 以前はARB / 12/40 v. インドネシア共和国 (ICSIDケース番号. ARB / 12/40および 12/14).
[2] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd, 以前はARB / 12/40 v. インドネシア共和国 (ICSIDケース番号. ARB / 12/40および 12/14), のために. 507.
[3] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd, 以前はARB / 12/40 v. インドネシア共和国 (ICSIDケース番号. ARB / 12/40および 12/14), のために. 509.
[4] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd, 以前はARB / 12/40 v. インドネシア共和国 (ICSIDケース番号. ARB / 12/40および 12/14), のために. 528.
[5] Churchill Mining and Planet Mining Pty Ltd, 以前はARB / 12/40 v. インドネシア共和国 (ICSIDケース番号. ARB / 12/40および 12/14), のために. 528.
オーレリー・アスコリ, Aceris Law SARL