SCC仲裁規則, その他の主要な仲裁ルール, 仲裁合意の当事者が迅速に暫定措置を取得できるようにする, 仲裁廷が設置される前であっても, 緊急仲裁人を任命することにより (SCC仲裁規則の付録II, 論文 1(1)). 暫定措置の決定が下された後, 申請者が持っている 30 仲裁手続を開始する日数 (論文 9(4)(iii)).
緊急仲裁を通じて暫定措置を取得することの利点は、これにより、仲裁合意が存在する場合に州裁判所の管轄権に関する紛争が回避され、当事者が国際フォーラムで紛争を解決する利点を活用できることです。.
緊急仲裁裁判はどのくらい早く取得できますか?
SCC理事会は、緊急仲裁人を 24 時間 申請書の受領 (論文 4(1)). その後, SCCはアプリケーションをEmergency Arbitratorに委託します, 誰が持っている 5 日々 暫定措置に関する緊急決定を下す (記事 6, 8(1)).
反対者は、申請についてコメントし、観察する機会があります (論文 7). しかしながら, コメントが時間通りに行われなかった場合, 緊急仲裁人はいかなる場合でも決定を下します, 手続きを遅らせることなく.
緊急仲裁費用の申請はいくらですか?
SCCの場合, 緊急仲裁人の任命のためのアプリケーションで, 申請者は支払う必要があります ユーロ 20,000, ユーロを含む 16,000 緊急仲裁人の手数料とEUR 4,000 申請料の (論文 10). 申請書には、緊急手続きの費用の支払い証明が含まれているものとします。 (論文 2(我々)).
緊急仲裁手続きの費用は当事者間でどのように配分されますか?
緊急仲裁人は、事件の結果を考慮して当事者間の緊急手続きの費用を配分することができます, 仲裁の効率性と迅速性、およびその他の関連する状況に対する各当事者の貢献. 加えて, 緊急仲裁人は、他の当事者が被った合理的な費用を支払うように一方の当事者に命じることができます, 法定代理人の費用を含む, 事件の結果を考慮して, 仲裁の効率性と迅速性、およびその他の関連する状況に対する各当事者の貢献 (論文 10(6)).
暫定的救済を得るための実質的な条件は何ですか?
暫定措置の適用には、紛争の概要と、求められている暫定的救済の説明およびその理由が含まれている必要があります。 (論文 2).
論文 32 SCC仲裁規則により、緊急仲裁人は暫定措置を広義に発行する権限を与えられます: 「暫定措置 … 考える[ed] 適切な」. しかしながら, 論文 32 暫定措置を発行するために満たす必要がある要件が含まれていない; SCC仲裁規則の付録IIも.
SCC仲裁規則に基準がない場合, 緊急仲裁人は一般に、これらの要件は, それにもかかわらず, 物議を醸す. 例えば, 論文 26 UNCITRAL規則の中で、暫定措置は暫定措置であり、, 紛争が最終的に決定される裁定の発行前のいつでも, 仲裁廷が当事者に命令する, たとえば、制限なしで, に: (a) 紛争の決定を保留する現状を維持または回復する; (b) 防ぐ行動を取る, または引き起こしそうな行動をとらない, (私) 現在または差し迫った危害または (ii) 仲裁プロセス自体に対する偏見; (c) 後続の賞が満たされる可能性のある資産を維持する手段を提供する; または (d) 紛争の解決に関連し重要である可能性のある証拠を保存する.
段落に基づく暫定措置を要求する当事者 2 (a) に (c) 仲裁廷を満足させるものとする: (a) 措置が命じられない場合、損害賠償の裁定によって適切に修復できない危害が生じる可能性があります, そして、そのような危害は、措置が許可された場合に措置の対象となる当事者に生じる可能性のある害を大幅に上回ります。; そして (b) 要求当事者が請求のメリットを享受する合理的な可能性がある. この可能性の決定は、その後の決定を行う際の仲裁廷の裁量に影響を与えないものとします。.
緊急仲裁人は、「補償できない害」または「のテストかなりの偏見」.
「のテスト補償できない害」が適用されます, 申請者は、暫定措置が認められない場合、取消不能の損害または裁定の執行可能性のリスクがあることを証明する必要があります. 中心的な問題は、申請者が求めた差し止め命令が回避しようとした損害は、損害賠償の裁定によって適切に回復可能かどうかではない. すべての被害があった場合、暫定措置は認められません, 実際のそして差し迫った, 紛争に関連する損害賠償の裁定により、 (エブロバルト LLC v. モルドバ共和国, 緊急対策表彰).
一方, 「のテストかなりの偏見」には、この要件の下限があります. 一部の仲裁人は、「回復不可能な害」は国際法において柔軟な意味を持ち、金銭的補償の可能性が必ずしも暫定措置の必要性を排除するわけではない (これはセルゲイパウショクv. モンゴルと 複合LLC v. モルドバ共和国, 緊急対策表彰).