国際仲裁と知的財産 (知財) 紛争

国際仲裁は、知的財産の解決のためにますます人気のある方法です (「知財」) 紛争. これは驚きではありません, 経済的繁栄に対する知的財産の重要性の高まりを考慮して, 今日のグローバル化およびデジタル化された世界における国際貿易および商業利益.

伝統的に, 知的財産紛争は主に国内裁判所で審理されました. これは、知的財産権が歴史的に公共政策と州裁判所の専属管轄権に関連していたためです。, これは、IP紛争は「恣意的」そして国内裁判所によってのみ解決することができた. 現実は, しかしながら, 今日は, ほとんどの管轄区域は、知的財産紛争を仲裁可能として認識しています, 特定の例外と制限を除いて, 当事者が自由に私的権利を処分できる他の紛争と同様に.

ip-rights-arbitration

知的財産紛争とは?

知的財産紛争は、知的財産権に関連して発生する紛争です。. ほとんどの管轄区域では、いくつかの異なるカテゴリの知的財産権が規定されています, 最も一般的に:

特許
商標
企業秘密
ドメイン名
著作権

世界知的所有権機関を設立する条約 14 七月 1967 (で修正されたように 1979), 論文 2(viii) 「知的財産権」に関連する権利として:

–文学, 芸術的および科学的作品,
–舞台芸術家のパフォーマンス, 表音文字, と放送,
–人間の努力のすべての分野での発明,
- 科学的発見,
–工業デザイン,
–商標, サービスマーク, および商品名と名称,
–不公正な競争からの保護, および産業における知的活動から生じる他のすべての権利, 科学的, 文学または芸術分野.

実際には, ほとんどの知的財産紛争は侵害から生じます, 知的財産権の有効性と所有権, または契約違反.[1] 契約違反および契約違反は、ほとんどの法域で仲裁可能と見なされます. 管轄区域はごくわずかです, 南アフリカなど, 知的財産紛争の仲裁を完全に禁止する.[2]

ほとんどの知的財産紛争は本質的に国際的なものです. したがって, 国際仲裁, 秘密の紛争解決方法として, 知的財産紛争の解決に多くの重要な利点を提供します, 特に国境を越えた要素の場合, 複数の法域からの外国法または当事者の適用を含む. 頻繁に発生する問題, しかしながら, 特定の知的財産関連の問題は通常、個々の州によって管理および付与されているということです, 異なる国の法制度は仲裁性の問題を異なって扱います, これは、IP仲裁で最も物議を醸す質問の1つです.

IP紛争を解決するために国際仲裁を使用する理由?

国際仲裁には、裁判所の訴訟と比較して、知的財産紛争の解決のためのより適切な代替手段となる、本質的に独自の機能がいくつかあります。. 特にIP紛争に関連して国際仲裁の頻繁に引用される利益には以下が含まれます:[3]

国際的な要素 –知的財産紛争には、特定の国境を越えた要素が含まれることがよくあります, 例えば, 異なる法域および/または複数の実体法の当事者が関与する. 例えば, グローバルな特許訴訟には、いくつかの国の複数の裁判所での訴訟が含まれる場合があります, 結果の矛盾や潜在的に一貫性のない決定のリスクにつながる可能性があります. この問題は、国際紛争を仲裁に付すことで簡単に解決できます。.
仲裁人の専門知識と技術的知識 –IP紛争は本質的に技術的なものであるため, 裁定人は、特定の分野の技術的知識と専門知識を持っていることが望ましい. 国際仲裁の主な利点の1つは、当事者がその分野の特定の知識を持つ仲裁人を選択する自由と柔軟性を持っていることです。, 元裁判官や弁護士である必要はありません. 特定の国際仲裁機関は、知的財産紛争に特化した特別に指定された仲裁人のパネルも提供しています。 (見る, 例, WIPOニュートラル, 知的財産紛争の仲裁人のHKIACパネル, 著名なニュートラルのCPRパネルそして知的財産紛争に関するSIACの仲裁人パネル).
議事録の統合 –国際仲裁は、複数の統合の可能性も提供します, 単一のフォーラムでの並行IP手続き. これは、IPのコンテキストでますますベストプラクティスになっています, 特にIPライセンスプログラムといわゆる「SEP / FRAND紛争」 (フェアで提供されるライセンスの標準必須特許, 合理的で差別のない用語).[4] 複数の手続きを統合するためのオプションは、潜在的に矛盾した矛盾した決定のリスクを軽減するのに役立ち、紛争解決のコストを削減する可能性があります.
仲裁手続のスピードと効率 –通常, 国際仲裁は、裁判所の訴訟と比較してより速いと考えられています, これは常に当てはまるとは限りませんが.[5] もう1つの利点は、多くの仲裁機関が当事者に迅速かつ緊急の仲裁規則と手続きの選択肢を提供することです。, これはIPのコンテキストで有益な場合があります.
緊急性と暫定措置 –国際仲裁のもう1つの大きな利点は、裁判所が暫定措置または差し止めによる救済を認める可能性です。, これはほとんどの仲裁規則で規定されています, ただし、特定の法域の州裁判所では利用できません. 特定の知的財産紛争では、暫定措置または差し止めによる救済が重要になる可能性があります, 例えば, 秘密保持契約の違反を防ぐため, 営業秘密を守るため, 特許侵害を禁止する, または侵害品を市場から排除するため.[6]
手続きの柔軟性と最新技術の使用 –仲裁のさらなる利点は、当事者が紛争を自分たちのニーズに合わせて調整できることです–手続き上の期限について合意する, 手順の手順, 証拠開示/ドキュメント作成, 等. これは危機の時に特に重要です, 当事者がかもしれないので, 例えば, 公聴会の会場を別の場所に移動するか、公聴会を遠隔で開催することを選択することに同意する, 事実上または電話会議を介して.
ファイナリティ –当事者は、国際仲裁において非常に限られた上訴オプションを持っています, これは、裁判所の訴訟と比較した場合のもう1つの大きな利点です。.
守秘義務 –通常, 仲裁手続および裁定は本質的に機密です, これは、問題の問題のしばしば敏感な性質を考慮すると、知的財産紛争にとって特に重要です。.
執行 –下での外国仲裁判断の承認と執行のための簡素化された手順外国仲裁判断の承認と執行に関する条約 (「ニューヨーク大会」), で簡単に実施できます 168 州,[7] 国際仲裁の主な利点の1つです. 発生する可能性のある問題, しかしながら, 特定の知的財産権に関する仲裁判断は、世界中のどこでも執行できない可能性があるということです。, 問題の管轄区域がその知的財産権を仲裁可能と見なさない場合.

知的財産紛争の仲裁性

知的財産紛争の仲裁可能性は、知的財産仲裁において最も物議を醸す問題の1つです。. 「仲裁」, または特定のコメンテーターがそれを参照するように「客観的仲裁」,[8] 係争中の特定の問題が仲裁によって解決できるかどうか、またはその問題が国内裁判所または関連する管轄法に基づく別の法廷による決定のために保留されているかどうかを決定します。. これは通常、議席の法律または裁定が執行される可能性が高い法域の法律のいずれかによって決定されます。.

今日, 知的財産紛争は、ほとんどの法域で一般的に仲裁可能です, 「の範囲と正確な制限にもかかわらず仲裁特定の知的財産権の」はまだ議論の対象です. したがって、契約に仲裁条項を規定している当事者は、問題の知的財産権が適用法の下で仲裁可能であることを確認する際に注意する必要があります。, また、仲裁判断の執行が必要となる可能性のある州法.

慣習法の管轄権と知財紛争の仲裁可能性

最も一般的な法域では, 知的財産紛争は一般的に仲裁可能と見なされます, 特定の制限があります:

イギリス – イギリスで, 紛争の仲裁可能性に関する法定の定義はありません。仲裁法 1996. の英国特許法 1977 非常に限られた状況での仲裁を可能にします.[9] 知的財産紛争の仲裁性も司法的に認められています. 商標および著作権に関連する紛争は、英国では完全に仲裁可能です.[10]

アメリカ合衆国 – 米国の連邦法は、当事者が特許紛争の仲裁に同意できることを明示的に規定しています, 特許を含む両者間の契約に仲裁条項を含めることによって, または、既存の紛争を仲裁に提出することに同意することによって.[11] 著作権紛争の仲裁を明示的に規定する連邦法はありません, しかしながら, アメリカなのに. 裁判所は、著作権は一般的に仲裁可能であると判断しました.[12] アメリカ合衆国で。, 商標紛争の拘束力のある仲裁を規定する連邦法もありません.[13]

カナダ -カナダで, 米国と同様の法令はありません. 特許紛争の仲裁性を提供する, カナダでは特許に関する仲裁判断を執行することができますが.[14] 著作権紛争の仲裁性に関しては, カナダ最高裁判所が判決を下した, 「仲裁合意の当事者は、仲裁手続きの対象となる可能性のある紛争を特定する上で、事実上自由な自律性を持っています。」,[15] これは、IP紛争に関連するカナダの仲裁促進政策を確認する重要な進展です。.[16]

オーストラリア - オーストラリアで, 知的財産紛争の仲裁可能性を規定する特定の法律はありません. オーストラリアの裁判所は、IP紛争は仲裁可能であるという一般的な前提から始まります. 例えば, ニューサウスウェールズ州最高裁判所は、 Larkden Pty Limited -v- ロイドエナジーシステムズ Pty Limited,[17] 仲裁人が知的財産紛争を解決できることを確認する, しかしながら, 当事者の知的財産権を宣言する決定を発行することはできません.[18]

シンガポール– シンガポールで, 最近、IP紛争に関連して特定の興味深い進展がありました. に 2019, シンガポールは合格しました知的財産 (論争の解決) 行為, これは、シンガポール仲裁法および国際仲裁法を改正し、現在、知的財産紛争の仲裁を具体的に許可しています。, 知的財産権が中心的な問題であるか偶発的な問題であるかに関係なく. これは重要な進展です, 知的財産紛争の紛争解決の場としてのシンガポールの地位を強化する.

香港 –国際仲裁の主要なセンターになるための継続的な取り組みの一環として, に 2017, 香港は仲裁 (修正) 条例 2017, これは、知的財産権をめぐる紛争が仲裁される可能性があり、知的財産権を含む仲裁判断を執行することは公共政策に反しないことを明確にします。.

大陸法の管轄と知的財産紛争の仲裁性

大陸法の管轄区域では, 民間団体間の知的財産紛争は, 大部分は, 仲裁可能と見なされる. これは特に、契約上の請求と義務を伴うIP仲裁の場合に当てはまります。.

次のような特定のIP関連の問題, 例えば, 特許の有効性, 依然として大部分が国内裁判所に持ち込まれ、仲裁不能と見なされています, 主な理由は、特許は国から特許権者に付与され、特定の主題に限定されていると見なされる権利であるためです。, 領土と時間.[19]

大陸法の国における知的財産紛争の仲裁可能性は、問題の管轄に大きく依存します. 3つの主な傾向が区別される可能性があります, しかしながら: [20]

知的財産紛争の完全な仲裁を明示的に許可する管轄区域, 特許違反を含む, 例えば, 一方のスイスとベルギー, およびそれを明示的に禁止する法域, 南アフリカなど, 反対側に;[21]
受け入れる管轄区域 当事者間 特許の有効性に関する賞または付随的決定, どれ, しかしながら, 普遍的なものはありません, 正当な理由 効果;
この問題に関する明確な法律がない法域, したがって、仲裁性は議論の問題です.

スイス その寛大な仲裁スタンスでよく知られています, 知的財産紛争は伝統的に仲裁可能と見なされてきたため. これはセクションに基づいています 177(1) スイス国際私法, これは、「仲裁」.[22] スイスの裁判所は、この記事を定期的に解釈して、「当事者の金銭的価値」, これに知的財産関連の紛争が含まれていることを確認する.[23] 特許の有効性に関する仲裁判断は、スイス連邦知的財産研究所によって承認および施行されています。, スイスの裁判所によって執行可能であると宣言されている場合に限ります.[24]

フランス, 反対側に, 知的財産紛争の仲裁可能性に対してより制限的なアプローチを採用しました. に 2008, しかしながら, パリ控訴院は、特許の有効性の仲裁可能性を認めました, 仲裁手続における付随的問題として提起された限り.[25] この決定に従って, フランスは法律を可決しました. 2011-525 に 2011, 知的財産法の改正,[26] 現在、知的財産紛争の仲裁を明示的に許可しています.

通常、仲裁によって解決される知的財産紛争の種類?

実際には, 知的財産関連の紛争には、通常、ライセンス契約の不履行をめぐる紛争、または許可された使用の範囲が争われる紛争が含まれます。.[27] また、当事者が共同の技術開発で協力している紛争も含まれる場合があります, 例えば. 知的財産関連の紛争の最も一般的なタイプは次のとおりです。:

特許紛争 – 統計は 29% WIPOでのすべての紛争のうち、特許に関連するもの.[28] 特許紛争は2つのシナリオで仲裁することができます: 最初, 契約に明示的な仲裁条項が規定されている場合, 例えば, 特許使用許諾契約から特許紛争が発生した場合. 当事者はまた、特許侵害および特許有効性紛争を含む特許紛争を仲裁することを望むかもしれません, これは、紛争が発生した後に当事者が提出契約を締結した場合に可能です. 特許の有効性の問題の危険性は、ほとんどの国の管轄区域が依然として国内の裁判所または特許庁の専属管轄権を規定していることです。. したがって, 特定の法域では特許関連の問題の仲裁性が除外される可能性があるため、当事者は注意する必要があります.
商標紛争 知的財産紛争のもう1つの主要な原因を表す. WIPO統計によると, 21% WIPO仲裁センターが扱う紛争の多くは商標紛争です.[29] 商標紛争は通常、商標の譲渡から発生します, ライセンス, フランチャイズおよび流通契約.[30]
著作権紛争 大多数の法域で仲裁可能として認識されています, 民法とコモンローの両方. 著作権紛争には通常、すべての著作権関連の契約違反および著作権関連の契約上の取り決めが含まれます, といった, 例えば, ソフトウェアライセンス. WIPO統計によると, 16% WIPO仲裁調停センターに登録されている紛争の多くは著作権紛争です.[31]

WIPO仲裁調停センター

世界知的所有権機関 (“WIPO“) 技術と知的財産紛争に焦点を当てたWIPO仲裁調停センターでの専門的な手続きを提供します. WIPO仲裁調停センターは 1994 ジュネーブで, IP紛争に合わせて特別に調整された民間当事者間の国際商事紛争を解決するためのオプションを提供するという考えで. WIPOには独自の手続き規則があります, の WIPO仲裁規則, の WIPOの迅速な仲裁規則, そしてその WIPO調停規則, 現時点で有効な最新バージョン 1 1月 2020.

WIPOでのほとんどのIP紛争は、紛争をWIPOに提出する仲裁合意を含む契約条項の結果として発生します。. WIPOはモデル条項も提供します, 当事者は、IP関連の契約に容易に含めることができます:[32]

紛争, 下で生じる論争または主張, この契約およびその後のこの契約の修正に関連するもの, 含む, 際限無く, その形成, 有効, 結合効果, 解釈, パフォーマンス, 違反または終了, 契約外の請求と同様に, WIPO仲裁規則に従って、仲裁により参照され、最終的に決定されるものとします。. 仲裁廷は以下で構成されるものとします [唯一の仲裁人][3人の仲裁人]. 仲裁地は [場所を指定する]. 仲裁手続で使用される言語は、 [言語を指定する]. 紛争, 論争または主張は、の法律に従って決定されるものとします。 [管轄を指定する].

代わりに, 当事者はまた、紛争が発生した後、仲裁に紛争を提出することを決定する場合があります. これは、いわゆる「提出同意書」とも呼ばれます妥協」, WIPO仲裁規則に従って解決される紛争を規定する. そのような提出協定の例は、WIPOによって提供されています:[33]

私達, 署名者, これにより、以下の紛争が参照され、WIPO仲裁規則に従って仲裁によって最終的に決定されることに同意するものとします。:
[紛争の簡単な説明]
仲裁廷は以下で構成されるものとします [唯一の仲裁人][3人の仲裁人]. 仲裁地は [場所を指定する]. 仲裁手続で使用される言語は、 [言語を指定する]. 紛争は、の法律に従って決定されるものとします。 [管轄を指定する].

結論

WIPOでの知的所有権関連の紛争の数, だけでなく、他の評判の良い国際仲裁機関, 継続的に上昇しています. 訴訟から知的財産紛争の仲裁へのこの明らかな移行は論理的であり、予想されます–知的財産関連の紛争は本質的に国際的であるため, それに応じて, 仲裁は、訴訟よりも適切で効率的な紛争解決方法と見なされています. この傾向は今後も続くと予想されます, 世界経済にとっての知的財産の重要性を考えると、知的財産紛争の数は増加しています.

ニーナ・ヤンコビッチ, Aceris Law LLC

[1] T. レグラー, 「知的財産紛争の仲裁」 (ASAブル. 2/2019, p. 291).

[2] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 26.

[3] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, 前書き; も参照 WIPOの裁判外紛争解決–知的所有権紛争の時間とお金を節約, で利用可能: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2016/si/article_0010.html

[4] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 11. 「9月」は「標準必須特許」および「ブランド」を公正に, 合理的で差別のない料金.

[5] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, pp. 8-11.

[6] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 60.

[7] 見る締約国, ニューヨーク大会, で利用可能: https://www.newyorkconvention.org/countries

[8] 見る M. あ. スミス, M. クステ, T. 愛された, R. ジャービス, M. コチュピライ, B. レオン, J.C.. ラッサー, M. 坂本, あ. ショーネシー, J. ブランチ, 「世界中の特許侵害と有効性の問題の仲裁」, ハーバード法学ジャーナル & 技術 (巻. 1, 19, 番号. 2, p. 305).

[9] 英国特許法 1977, セクション 52-(5).

[10] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 29.

[11] 35 U.S.C. セクション 294(a).

[12] パケティア, 株式会社. v. バレンシアシステムズ株式会社, 2007 WL 707501, 82 U.S.P.Q.2d 1216; ボスワールドワイドLLCv. クラビル WL 124805 (S.D.N.Y 2020).

[13] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 29.

[14] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 29.

[15] デピュトー v. フクロウエディション (1987) 株式会社, [2003] 1 SCR 178; 見るだからGAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 30.

[16] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 30.

[17] Larkden Pty Limited v. ロイドエナジーシステムズ Pty Limited [2011] NSWSC 268.

[18] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, pp. 31-32.

[19] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, pp. 34-35.

[20] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, pp. 34-35.

[21] D. M. ビセンテ, 「知的財産紛争の仲裁可能性: 比較調査」, 仲裁インターナショナル (2015), pp. 155, 157.

[22] 見るスイス国際私法 (英訳), で利用可能: https://www.trans-lex.org/602000.

[23] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, pp. 35-36.

[24] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 36.

[25] パリ控訴院, かなりv. チュニジア鉄道協会 (SNCFT), 29 行進 1991, リビジョン. アーブ 1991, p. 478.

[26] 記事L 615-17 知的財産法, 法律Noによって修正されたように. 2011-525.

[27] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 65.

[28] WIPOケースロードの概要WIPO仲裁, 調停, 専門家の決定事例とグッドオフィスの要求, で利用可能: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[29] WIPOケースロードの概要WIPO仲裁, 調停, 専門家の決定事例とグッドオフィスの要求, で利用可能: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[30] GAR, IP仲裁ガイド, 法律ビジネス研究 2021, p. 139.

[31] WIPOケースロードの概要WIPO仲裁, 調停, 専門家の決定事例とグッドオフィスの要求, で利用可能: https://www.wipo.int/amc/en/center/caseload.html

[32] 見る WIPOが推奨するWIPO契約条項と提出契約, で利用可能: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/

[33] 見る WIPOが推奨するWIPO契約条項と提出契約, で利用可能: https://www.wipo.int/amc/en/clauses/