国際仲裁と人権の統合の問題は常に論争と教義上の議論の対象となっています[1]. これらの論争の1つの理由は、人権法と投資法が異なる目的に従っているという事実に由来します. Jが強調したように. ポールソン, 最初の「対処[s] 関係する個人が所定の国内制度に従うことを選択したかどうかにかかわらず、譲渡できない個人の権利」[2], 二番目 "熟考する[s] 外国人の権利, WHO (…) 彼らの投資で入国しないことを選択するかもしれません.」[3]

この声明は社会経済的権利に関連してメリットがありますが, 相続権に関してこのようなきちんとした境界を作ることはより困難です, つまり, 第一世代の権利, 拷問や非人道的な扱いに対する保護を意味する生命の権利など. 実際には, 投資家は、選ばれた」彼が非人道的な扱いに苦しんだ国. そのような治療は事前に予見できません, 特に国が民主的であると自称しているとき.

投資家が非人道的な扱いを受ける場合, 彼らの能力は一般的に投資関連の紛争に関係するため、仲裁廷がそのような状況を管轄するかどうかという疑問が生じる. これは、「五月 (…) 独立した能力がない [人権] 請求。"[4] しかしながら, 著名な学者が指摘したように, 「人権侵害はそれ自体から除外することはできません [彼らの] 管轄. 人権侵害が投資に影響を与える場合, 投資に関する「論争」となり、仲裁が可能でなければならない.」[5]

最近, そのような状況は イゴール・ボイコ 場合[6]チョコレート工場の収用の申し立てに関するウクライナに対するロシアの投資家による申し立てについて[7]

原告の残忍な逮捕後の緊急救援申請

12月中 2017, 申立人の弁護士は、ウクライナ当局による申立人の逮捕後、緊急救援の申請を提出しました. 出願は、当該逮捕の条件を気になる言葉で説明した: 「午後遅くに, 氏. ボイコは逮捕されました, 拘留された, 未知の場所に追いやられた, 公判前の拘置所での入院に適さなくなるほど激しく殴打された, 代わりにキエフ市病院の救急治療室に連れて行かなければなりません, 彼が現在残っている場所, 弱くて心配な状態, 医師が彼を調べることが許可されるまで.」[8]

条により要請された救済を発行する権限を確認した後 26 UNCITRALルールの概要 (1976), 法廷は、被告およびすべての関連当局に命じました, 警察を含む, 刑務所管理, 検察庁と司法, 「保護するための即時措置をとる, 服用を控える-または, この場合のBITの要件に従って, 第三者による措置の許可–健康を脅かす可能性のある措置, 生活, 申立人の身体的安全と心理的完全性, 含めます申請者が (…) 暴力的または非人道的な扱いを受けたり、身体的、道徳的、または心理的な嫌がらせを受けたりしていない; そして (…) 必要な医療への適切なアクセスが与えられている.」[9]

仲裁手続の完全性の保護による国際仲裁と人権の統合

命じられた緊急救援は2つの主要な点で興味深い: 最初 (ここでは評価されません) 救済が命じられたという事実です 一方的な[10] 2つ目は、国際仲裁と人権の統合の問題に関するものです。.

実際には, アプリケーションの分析, 法廷は、「本願は、請求者に対する裁判外の傷害および差し迫った継続的またはより大きい裁判外の傷害の懸念を主張している. そのようなけが, 被告の行為または不作為に起因する場合, 脅かす [シック] における原告の権利 誠実 相互に合意したプロセスの この法廷の前の紛争の解決のための」[11](追加された強調).

国際仲裁と人権の統合は、仲裁手続の完全性の概念を通じて、ここで理解されます。, これは間違いなく、投資家がその投資によって被ったすべての危害に対して損害賠償を請求する権利に関連しています. この権利は、問題となっているBITに含まれる紛争解決条項に含まれます.

投資家が仲裁手続中にホスト国からの非人道的扱いの犠牲者であった場合, この権利は影響を受け、, したがって, 投資自体の保護が影響を受ける.

この点での最終的な問題は、そのような緊急措置が被申立国をどの程度拘束しているのか、そして彼らが尊重されていない場合の裁判所の権限はどのようなものになるのかということです。. これは, しかしながら, 別の日のトピック.

ズザナ・ヴィスディロバ, Aceris Law SARL

[1] 見る C. ライナー, C. スクリュー, 「人権と国際投資仲裁」 に 午後. DUPUY, eds, 国際投資法における人権と仲裁, (ニューヨーク: オックスフォード大学出版局, 2009); あ. AL-FARUQUE, 投資保護と人権の関係のマッピング, 11 J. 世界の投資 & トレード 539, 560 (2010); P. ダンバリー, G. デュマオービン, 人権侵害の申し立てが投資家と州の仲裁でいつ、どのように提起されるか, 13 J. 世界の投資 & トレード 349, 372 (2012); N. クライン, 人権と国際投資法: 人権としての投資保護, 4 ゲッティンゲンJ. 国際L. 179; 196 (2012); Y. 働く, 投資協定仲裁における人権の実現–国際投資法ツールボックス内からの視点, 37 N.C.J. 国際L & と. 登録 1107, 1186 (2012); T.G. ネルソン, 人権法とBIT保護: 収束領域, 10 TDM (2013); U. クライバウム, 外国投資 & 人権–俳優とそのさまざまな役割, 10 TDM (2013).

[2] J. PAULSSON, 「間接収用: 危険にさらされて規制する権利です?」, ICSID共催シンポジウム, OECDおよびUNCTAD, 12 12月 2005, p. 4.

[3] 同上.

[4] C. ライナー, C. スクリュー, 「人権と国際投資仲裁」 に 午後. DUPUY, eds。, 国際投資法における人権と仲裁, (ニューヨーク: オックスフォード大学出版局, 2009), p. 84.

[5] 同上, p. 84.

[6] イゴール・ボイコv. ウクライナ, UNCITRALケース, 手続き型注文番号. 3 緊急救済のための原告の申請について, 3 12月 2017.

[7] 見る J. ヘプバーン, 「裁判所はチョコレート工場の収用の申し立てに関するウクライナに対するロシアの投資家の主張を聞くために最終決定されました」, IAレポーター, 16 六月 2017.

[8] イゴール・ボイコv. ウクライナ, UNCITRALケース, 手続き型注文番号. 3 緊急救済のための原告の申請について, 3 12月 2017, p. 2, のために. 1.1.

[9] 同上, p. 4, のために 4.3.

[10] L. ピーターソン, 「原告に対する暴力的暴行の容疑で, イゴール・ボイコ, 緊急 一方的な UNCITRAL BIT Tribunalから、ウクライナでのさらなる被害から保護するように救済が命じられました。」, IAレポーター, 4 12月 2017.

[11] イゴール・ボイコv. ウクライナ, UNCITRALケース, 手続き型注文番号. 3 緊急救済のための原告の申請について, 3 2017年12月、p. 3, のために 3.1.