メキシコの司法制度の特定の欠陥が、メキシコでの国際仲裁などの新しい代替紛争解決メカニズムの開発と統合の必要性を引き起こしたことは議論の余地がありません. メキシコの多国間貿易の増加, 国境を越えた取引, 紛争, だけでなく、その国際的なビジネスコミュニティ, メキシコのパートナーとの契約に国際仲裁条項を組み込むことを選択するよう企業を誘導した, より大きな法的確実性を追求するために.[1]
メキシコは、国際ビジネス界のニーズを満たす有能な国際仲裁法を策定する上で積極的な役割を果たしてきました. 最も関連性の高い開発の中には、メキシコの承認があります 法の仲裁, の複製 2006 国際商事仲裁に関するUNCITRALモデル法 (「モデルロー」), したがって、外国の関係者にとって親しみやすく確実なものになります. さらに, メキシコは両方の締約国です 1958 外国仲裁判断の承認に関する条約 (の 「ニューヨーク大会」) そしてその 1975 国際商事仲裁に関する米州条約 (の 「パナマ条約」), これにより、仲裁判断の相互執行が簡素化されます.
この活躍に加えて, メキシコはまた、当事者が仲裁に訴えることを可能にする行動をとった. メキシコの裁判所は、その解釈を通じて仲裁に友好的なアプローチを採用しています。 法の仲裁. メキシコも締約国 米国・メキシコ・カナダ協定 現在 1 七月 2020, その条項を通じて 31.22 私的商事紛争に関する諮問委員会の設立と維持を求める, 奨励するもの, 容易にする, 自由貿易地域における私的当事者間の仲裁の利用を教育を通じて促進する。, とりわけ.
1. 適用される仲裁法
に含まれる記事の形式をとっているにもかかわらず、 1993 メキシコ連邦商法 (「FCCM」),[2] 該当するメキシコ人 法の仲裁 司法の解釈と実践を通じて、独立した法律の地位を正しく獲得した. メキシコ人 法の仲裁 に記載されています 記事 1415-1480 FCCMの そして, 説明したように, 当初は模範法を再現することを意図していた, 商事和解および仲裁における司法支援などの特定のトピックに関するわずかな修正およびその後の修正を含む, とりわけ.
メキシコの興味深い特徴の 1 つ 法の仲裁 国内仲裁と国際仲裁を区別できていないということです, 法の適用に関して同種の解釈を可能にしてきた.
2. メキシコ法に基づく仲裁合意
記事によると 1416(1) FCCM, 仲裁合意は 「所定の法的関係に関して当事者間で発生した、または発生する可能性のあるすべてまたは特定の紛争を仲裁に付すという当事者による合意, 契約かどうか. 仲裁合意は、契約における仲裁条項の形をとる場合もあれば、別の合意の形をとる場合もあります。」 この意味で, 仲裁合意は、仲裁条項に限定されるだけでなく、単なる 妥協, 現在または将来の紛争を仲裁に提出する有効な合意が認められるため.
– 形
論文 1423 FCCM は 2 つの形式の契約を区別します, 「[t]仲裁合意は書面によるものとし、当事者が署名した文書または交換書簡に含まれていなければならない, テレックス, 電報, 契約の記録を提供するファクシミリまたはその他の通信手段, または、合意の存在が一方の当事者によって主張され、別の当事者によって否定されていない、主張と防御の声明の交換において.」
この規定に従って, 学者たちは、いわゆる「正統な」仲裁合意を区別してきました, これは書面で作成され、当事者が署名した文書に含まれています, そして「非正統的な」仲裁合意, その有効性は当事者の意図に由来し、その有効性は証明するのがより複雑です. そのような「非正統的な」仲裁合意には、 (1) 紛争を仲裁に提出するという両当事者の合意を文書化する電子通信の交換, (2) 一方の当事者が相手方の否定なしに仲裁合意の存在を主張する苦情と応答の交換, そして (3) 仲裁合意を含む契約の参照による組み込み, 特定の要件が満たされている限り.
– 電子フォーム
電子形式の仲裁合意が有効であるかどうかについて, この可能性を指摘する十分な法的議論がある, これらは「書面で」テスト. さらに, メキシコは、機能的同等性の原則とモデル法の高度な電子署名を採用しています, 法的手続きにおける電子通信を歓迎する立場にある.
– 分離性
論文 1432 FCCM は仲裁合意の自律性の原則を明確に予見している, それを確認する 「契約の一部を形成する仲裁条項は、契約の他の条項とは独立した合意として扱われるものとする」. 契約が無効であるという仲裁廷による決定は、当然のことながら仲裁条項の無効を伴うものではありません。」
– 能力
記事に従って 1432 FCCM, 仲裁廷は、独自の管轄権を決定する権限を保持します, 「[t]仲裁廷は、独自の管轄権で判決を下すことができる, 仲裁合意の存在または有効性に関する異議を含む」. 同じことは、仲裁合意に対する異議申し立てを決定する仲裁廷の権限にも当てはまります。.
2. 客観的仲裁可能性
仲裁の可否を判断するため, 三重のテストを実施する必要があります. 最初, 特定の法的禁止事項が存在するかどうかを判断する必要がある. 二番目, 第三者の権利の関与の可能性を分析する必要があります. 最後に, 当事者は、その問題が公共政策の問題に関係しているかどうかを調べなければなりません. これらの状況が発生しない場合, 問題は恣意的です.
上記に照らして, 特定の問題は、メキシコの法律の下で仲裁不能に分類されます. これらには, とりわけ:
- 刑事責任, 国家刑事訴訟法に従って;
- 税法, 税および行政連邦裁判所組織法に従って;
- 家族法に関する事項, 連邦地区組織法の上級裁判所によると;
- 個人および商業破産, 破産法による.
4. 仲裁廷
メキシコでは、法廷の構成のために任命される仲裁人の任命と数が明確に規制されています。 法の仲裁. 時間的効率と経済的効率を追求, 論文 1426 FCCM は、当事者が仲裁人の数について自由に合意できるにもかかわらず、, 仲裁人のデフォルト数は、当事者間の合意がない場合は 1 人です。. 興味深いことに, FCCM では偶数の仲裁人が認められている, これは、不一致の場合に行き詰まりや停滞につながる可能性があるため、当事者は避けるべきです。.
5. 仲裁手続き
– 仲裁地
仲裁地は、当事者間の合意に基づいて決定されます, そもそも. 当事者が仲裁地について合意に至らなかった場合, 法廷は、事件の状況および当事者の都合に応じて、第 1436 FCCM, 読む, 「そのような合意に失敗する, 仲裁地は、事件の状況を考慮して仲裁廷によって決定されるものとする, 当事者の利便性を含む.」
– 議事録
仲裁手続きは、当事者を平等に扱う義務によって管理されます, 当事者に彼らの主張を提示する完全な機会を提供するだけでなく、, 条に定める通り 1434 FCCM, 提供する, 「両当事者は平等に扱われるものとし、各当事者には自分の主張を提出する十分な機会が与えられるものとする.」 この基本原則にもかかわらず, メキシコ人 法の仲裁 メキシコの憲法上の正当な手続きと同等の基準を欠いていると見なされたとして、メキシコ最高裁判所に持ち込まれた. メキシコ最高裁判所, しかしながら, 仲裁に有利な過ちを繰り返してきた, メキシコの司法制度が仲裁に有利な立場であることを示す.[3]
6. 保護の暫定措置
当事者が暫定的な保護措置を申請することを決定したとき, 仲裁廷の前にそうすることを決定するかもしれません, 条項に従って 1433 FCCM, どの州, 「当事者による別段の合意がない限り, 仲裁廷は, パーティーの要請で, いずれかの当事者に対し、仲裁廷が紛争の主題に関して必要と考える暫定的な保護措置を取るよう命令する. 仲裁廷は、そのような措置に関連して適切なセキュリティを提供することをいずれかの当事者に要求することができます." さもないと, 当事者は、メキシコ国内の裁判所に暫定的な保護措置を申請することもできます。, 条項に従って 1425 FCCM, 読む, 「仲裁合意がある場合でも, 当事者はできる, 仲裁手続前または仲裁手続中, 暫定的な保護措置を取るよう裁判所に要請する.」
最初のオプションはまだ未開拓のオプションです, 記事として 1433 FCCM には、この措置の要件に関する明確なガイダンスは含まれていません。.
一方, 2 番目のオプションは、限られた数の種類の暫定措置を含む. このオプションは、仲裁を求める可能性を排除するものではありません, また、仲裁の権利を放棄するものでもありません. 裁判手続きは、適用される手続きコードによって管理されます。.
7. 適用法
当事者は、紛争に適用される法律に同意することが期待されています, これに従って、仲裁廷はその決定を理由づけ、根拠を持たなければなりません. 適用法には以下が含まれる場合があります。, に限定されません, 国の法律にすぎない, 適用法には以下も含まれる場合があるため レックス・メルカトリア, 当事者間のその他の合意, 条項に従って 1445 FCCM. 当事者が衡平法上の裁定を明示的に認めない限り, 裁定とも呼ばれる 、のにも良いです, 仲裁廷は、事件を決定する際に適用法から逸脱することを禁じられています, 記事によると 1445(3) FCCM: 「仲裁廷は、両当事者が明示的にそうする権限を与えた場合にのみ、無償または友好的な調停者として決定するものとします。.」
適用法に関する合意がない場合は、言及する価値があります, 仲裁廷は、事件の関連する特徴を考慮していずれかを選択しなければならない, 接続因子と同様に, 条項に従って 1445(2) FCCM.
8. 仲裁手数料と費用
大変興味深いことに, メキシコ人 法の仲裁 は、その手数料および費用体系の基礎を決定しました。 1976 UNCITRAL仲裁規則, モデル法ではなく. 最も注目すべき違いは、次の記事です。 1416(IV) FCCM, これはコストを「[t]仲裁廷手数料; 仲裁人が負担した旅費およびその他の費用; 専門家の助言または仲裁廷が必要とするその他の援助の費用; 証人の交通費およびその他の費用, ただし、かかる費用が仲裁廷によって承認されることを条件とします。; 仲裁手続中にそのような費用が請求された場合、成功した当事者の法的代理および法的支援の費用, 仲裁廷が合理的であると判断した場合に限ります。; 仲裁人を選任した仲裁機関の手数料及び費用.」
仲裁手続の費用負担について, 論文 1455(1) FCCMは、コストがイベントに続くことを提供します, 法廷が事件のさまざまな関連状況に応じて費用を配分できるようにする, かかった金額など, 問題の複雑さと紛争に費やされた時間.
9. 仲裁判断の執行
すべての仲裁判断の執行手続き, 「それが作られた国に関係なく」, 条項に規定されている 1461-1462 FCCM, 条項の下に定められた要約手順とともに 360 の 連邦民事訴訟法典.
外国裁定の執行には5つの基本的なステップがあります. 最初, 執行当事者は、管轄裁判所に請求を提出することが期待されています, 仲裁合意と裁定の提供, 認証されたバージョンで. 2番目のステップは、裁判所自体によって行われます, 執行手続の存在を相手方に通知する必要があるため, この問題に関する意見を表明するための 3 日間の期間を提供するだけでなく、. さらに, 当事者は、この期間中に追加の証拠を提出することが許可されています. 第3, 公聴会が行われる. 当事者が何らかの証拠を提示した場合, 証拠提出のための 10 日間の追加期間が、証拠の作成のために付与される場合があります。. 最後に, 裁判所は、5 日以内に執行を許可または拒否する決定を下さなければなりません。.
執行に関する最終決定は、償還の対象ではなく、上訴することはできません。. 唯一の可能性のある挑戦は、憲法上の訴訟を伴う, 条項に従って 114(III) の 保護法.
国内および国際的な裁定は、条項に定められた条件に基づいてのみ執行を拒否される場合があります 1462 FCCM, 裁定を取り消すなどの他の救済策が利用可能であるにもかかわらず、, 条項に従って 1457 FCCM.
外国の仲裁判断について, 承認および執行の拒否の理由は、メキシコが締約国である該当する国際協定および条約に定められた規定によって異なります。.
10. 賞を取っておく手段
メキシコ人 法の仲裁 当事者が仲裁判断を取り消すことができる根拠を規定する条項 1457 FCCM, これは、モデル法で取り除かれる理由を複製します.
これらの根拠とその後の解釈の下で, 取り置きおよび執行手続における裁判所の審査の範囲は非常に限られている, 賞のメリットを見直す可能性を排除する. 例外は公共政策と仲裁可能性のままです, より大きなレビューを可能にする, 必要に応じて, でさえ オフィスの外 裁判所による根拠. 解釈の程度, しかしながら, 実際には非常に限られている.
裁定を取り消す手順は、外国の裁定の非執行の手順を模倣しています, 条項に従って 360 連邦民事訴訟法の. 注目に値する, しかしながら, 裁定の取消を希望する当事者は、裁定の受領日または訂正または解釈の要求の処分の日から 3 か月以内に申請をしなければならないこと, 記事に記載されているとおり 1458 FCCM.
11. 公共政策の規則
論文 1462(II) と記事 1457(II) FCCM は、公共政策がメキシコで下された裁定を取り消す根拠であると規定している, メキシコでの賞の承認を拒否すること, それぞれ. 特に, 裁判所の理由によると ノードソン コーポレーション v. カマー・インダストリーズ,[4] これは、合衆国最高裁判所によってさらに言い直されました。 15番目 回路,[5] メキシコの裁判所は、仲裁判断の本案の審査を控えるものとする. これは、メキシコ最高裁判所の第 1 法廷によって支持されています。, 下級裁判所の決定を覆した 裁定, 仲裁人によって実施された手続きに基づいて国内の裁定を取り消そうとした. この裁判所は、「仲裁判断は公序良俗に反するとみなされる, 保留され、執行が拒否されます, 事案が当該命令の範囲を超えるときはいつでも, つまり, 国の司法機関を超えて, 原則, 規範, そしてそれを形成し、決定で犯された誤りの不快な性質のためにコミュニティを超越する機関. そのような賞は、公序良俗によって設定された制限を変更することになります, つまり, 特定の私的行為が社会の基本的利益に影響を与えるのを国家が防止する仕組み」.[6]
結論として, メキシコの国際仲裁は条項によって管理されています 1415-1480 連邦商法の, これは独立した法律と見なされており、ほぼ完全にモデル法に基づいています。. これらの法律, 仲裁に有利, 裁判所によって仲裁に有利な方法で解釈されており、関連する国際条約の採択によって強化およびサポートされています. その戦略的な地理的位置, 国境を越えた取引の増加, 厳格な紛争解決メカニズムへの努力と同様に、, 企業に呼びかける, メキシコ人も外国人も, 紛争の解決を求めてメキシコで仲裁に訴える.
[1] E. ムニョス, Under40国際仲裁レビュー, in 若い仲裁レビュー (Ed.24), 10. メキシコにおける裁判へのアクセスの障害と制度的機能不全を克服するツールとしての裁判外紛争解決, pp. 58-62.
[2] 法令 22 七月 1993, 商法および連邦民事訴訟法に加えられた修正および多様な追加条項を含む.
[3] アンパロのレビュー 759/2003.
[4] ノードソン コーポレーション v. Industrias Camer S.A.. セントラルヒーティング, 3月. 14, 1996.
[5] メカラックス メキシコ S.A.. C.V.., 五月 28, 2002.
[6] アンパロのレビュー 755/2011, のために. 81.