国際仲裁人の免責は通常、国内の法制度で提供されます. コメンテーターが述べたように, 「ほぼすべての現代の国内仲裁制度は、国際仲裁人に、その裁判機能の履行に基づく民事訴訟からの広範な法的または慣習法上の免責を提供します」[1] という理由で[仲裁人] 必然的に、彼らの行為に対する結果への恐れに対する影響を受けてはならない」[2]. ほとんどの機関の仲裁ルールは、より広範な免疫を提供します[3].
8 10月 2015, ドバイの最高裁判所は、 Meydan Group LLCのケース[4] これは、UAEにおける国際仲裁人の法的免責の適用を垣間見せました. アートの複合読書からの出発. 24 DIAC法令規則の概要[5] とアート. 40 仲裁のDIAC規則の概要[6], 裁判所は、国際仲裁人の免責の制限は、明白な法的原則を遵守しない、または明確な事実を無視することの失敗として定義されるべき根本的な誤りを犯したときであると定めた.
国際仲裁人の免責に関するこの判決は残念です, 明確な法的原則または明確な事実を構成するもの自体がしばしば議論の対象となるため. ドバイは引き続き仲裁に適した管轄区域ですが, これは、国際的な仲裁人の免責の点で後退を表しています.
[1] ゲイリーB. 生まれ , 国際商事仲裁 (第二版), 2ndエディション, 章 13: 国際仲裁人の権利と義務p.2026, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = kli-ka-born-2014-ch13＃a0002
[2] バビロンミルク & クリームCo. v. ホルヴィッツ, 151 N.Y.S. 2d 221, 224 (N.Y. SUP. CT. 1956). 同様の声明: たまりv. コンラッド, 552 F.2d 778, 780 (7thサー. 1977); ラングレンv. フリーマン, 307 F.2d 104 (9thサー. 1962). 「その後、どちらかの当事者が提訴した訴訟で彼らの決定が問われる場合, 彼らの決定は、彼らが決定しなければならない問題のメリットに関する彼ら自身の自由な判断よりもそのような訴訟への恐怖によって支配されるという現実の可能性があります.」
[3] 論文 40 の 2012 ICC仲裁規則; 論文 16 改訂版の 2010 UNCITRALルール;
[4] ケース番号. 212/2014 -Meydan Group LLC v. アレクシス・ムーア, 見る: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrators-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] 「センターもその従業員も, 理事会のメンバー, その委員会または紛争解決パネルのメンバーは、センターによる紛争の解決に関連する彼らの作業における意図しない誤りについて責任を負うものとします。
[6] 「[番号] 仲裁廷のメンバーは、仲裁に関連するいかなる行為または不作為についても、誰に対しても責任を負うものとします。」