ECTに基づくEU内仲裁はEU法に適合しないことが判明

オン 2 九月 2021, に モルドバ共和国v. Komstroy, 欧州連合の司法裁判所 (「CJEU」) そのエネルギー憲章条約を支配した (「ECT」) EU内の仲裁に基づく仲裁はEU法に反していました.[1]

事件の背景

Energoalians, ウクライナの生産者が始めた, のへで規定されている仲裁手続き論文 26(4)(b) ECTのモルドバ共和国に対して.

オン 25 10月 2013, のへ仲裁廷は、エネルゴアリアンに有利な裁定を下しました. 仲裁廷によると, モルドバ共和国はその国際的義務を順守できなかったため、ECTに基づいてエネルゴアリアンに多額の金を支払うように命じられました。.

1か月後, モルドバ共和国は、パリ控訴裁判所に裁定の取消を求める訴訟を提起しました, フランス. オン 12 4月 2016, 控訴裁判所は仲裁判断を無効にしました仲裁廷が管轄権を有すると誤って宣言したという理由で. 裁判所は、モルドバにエネルギアリアンによる経済的貢献がなかったため、, ECTの意味の範囲内で投資はありませんでした.

Energoaliansの後継者, Komstroy, 決定を上訴した. によって日付の判決 28 行進 2018, の 破毀院 控訴裁判所が下した決定を脇に置く 12 4月 2016, 控訴院がECTで規定されていない投資の概念の解釈に条件を追加したという理由で.

したがって、事件は別の構成で座っている控訴裁判所に差し戻された.

控訴裁判所の前, モルドバ共和国は、記事の意味の範囲内でエネルギア人からの投資はなかったと主張しました 26(1) 記事に照らして読んだECTの 1(6) ECTの結果、紛争は仲裁手続きの対象となることができませんでした.

それとは反対に, Komstroyは、へ記事に記載されているすべての条件のため、仲裁廷は紛争を管轄していました 26(1) ECTの.

控訴裁判所は議事を続ける以下の質問に関する予備的判決については、CJEUに照会してください。:[2]

記事が必要 1.6 エネルギー憲章条約の条項は、電力の販売契約から生じ、投資家の受入国への貢献を伴わない請求が「投資その記事の意味の範囲内で」?
記事が必要 26(1) エネルギー憲章条約の, 締約国の投資家による, その条約の締約国である国の1つからではない経済運営者によって確立された請求の?
記事が必要 26(1) エネルギー憲章条約の内容は、投資家が保有する請求を意味すると解釈されます, これは、受入国の国境で供給される電力の販売契約から生じたものです。, 別の締約国の領域で行われた投資を構成することができます, 投資家が後者の締約国の領土で経済活動を行わない場合?

CJEUの決定

CJEUは、Articleへの投資の定義について 1.6 ECTの実施には、受入国の投資家からの経済的貢献が必要であったため、2番目と3番目の質問に答える必要はありませんでした。.

控訴裁判所が質問しなかったとしても, ただし、欧州委員会と特定のEU加盟国によってのみ提起されています, CJEUはまた、記事が 26 ECTのはEU法と互換性がありました, EUを拠点とする投資家とEU加盟国の間の仲裁を規定したため.

CJEUは、ECTに基づくEU内仲裁はEU法に適合しないと結論付けました。.

この結論に到達するには, CJEUの理由は次のとおりです。:

最初, CJEUは、EU加盟国の国内裁判所は、以下に従ってCJEUに予備的な言及を行うことができると考えました。論文 267 欧州連合の機能に関する条約の次のように読みます:

欧州連合司法裁判所は、に関する予備的判決を下す管轄権を有するものとします。:
(a) 条約の解釈;
(b) 機関の行為の有効性と解釈, 体, 連合の事務所または機関;
加盟国の裁判所または裁判所でそのような質問が提起された場合, その裁判所または裁判所は, 判断を下すために質問に対する決定が必要であると判断した場合, 裁判所に判決を下すよう要請する.
加盟国の裁判所または裁判所で係属中の訴訟でそのような質問が提起された場合、その決定に対して国内法に基づく法的救済はありません。, その裁判所または審判は、問題を裁判所に持ち込むものとします。.
拘留中の人に関して加盟国の裁判所または裁判所で係属中の事件でそのような質問が提起された場合, 欧州連合司法裁判所は、最小限の遅延で行動するものとします.

CJEUによると, 「これらの特定の特性と、このように作成された法的秩序の自律性が維持されることを保証するために, 条約は、EU法の解釈の一貫性と均一性を確保することを目的とした司法制度を確立しています. 記事に従って 19 あなた, 国内の裁判所、審判、および裁判所は、すべての加盟国でその法律の完全な適用を確保し、その法律に基づく個人の権利の効果的な司法保護を確保するためのものです。, その法律の決定的な解釈を与える専属管轄権を有する裁判所.」[3]

二番目, EUはECTの締約国であるため, ECTはEU法の行為です:[4]

裁判所の和解した判例法から、評議会によって締結された合意が明らかです。, 記事に準拠 217 そして 218 TFEUは構成します, 欧州連合に関して, その機関の1つの行為, そのような協定の規定は、それが発効した時から欧州連合の法的秩序の不可欠な部分を形成し、, その法的命令の文脈において、裁判所は、その合意の解釈に関する予備的決定を下す管轄権を有します。.

第3, ECTはEU法の行為であるため, ECT仲裁廷は必然的に解釈する必要があります, そして適用する, 第1条に基づく紛争を決定する際のEU法 26 ECTの.[5] したがって, CJEUは、へ仲裁廷はEUの司法制度の範囲内にあり、第1条の意味の範囲内でそれが裁判所または加盟国の裁判所と見なすことができるかどうか 267 欧州連合の機能に関する条約の. CJEUは、仲裁廷はEUの法制度の外にあるためと結論付けました。, 彼らはEU法に対する効果的な管理を提供できませんでした.

最後に, その位置をサポートする, CJEUは、商事仲裁と第1条で言及されている仲裁を区別しました。 26 ECTの. 裁判所によると, 投資家対国家の仲裁に反する, 商事仲裁「関係者の自由に表明された願いに由来する」.[6]