ICSID条約では、署名者はICSIDフレームワークに従ってレンダリングされた仲裁判断を、あたかもその州の裁判所の最終判決であるかのように扱うことを求めています。[1] 賞に挑戦する, 申立人は、ICSID仲裁制度内のレビューを求めるものとします。, 州裁判所の前ではなく。[2] 条約を実施するには, アメリカ. 議会 1966 「そのような裁定によって課される金銭的義務が執行され、あたかも裁定がいくつかの州のいずれかの一般管轄裁判所の最終判決であるかのように同じ完全な信頼と信用が与えられるべきである」と規定する実施規定を制定しました. 連邦仲裁法 (9 U.S.C 1 et seq。) 条約に従って与えられた裁定の執行には適用されないものとします。」[3] しかしながら, 授権法は、表彰の承認および判決への変換に適用される手順については何も述べていません.
に 1976, アメリカ. 議会はFSIAを通過しました, 主権国家に対する裁定の執行と承認を規定する. ICSIDアワードの対象となる外国は、不適切なサービスなど、FSIAに基づく手続き上の防御を提起する場合があります, 不適切な会場, 執行に対するその他の防御策と同様に.
最近まで, ニューヨーク連邦裁判所は、Articleの下の一方的な手続きを通じてICSID賞の承認を許可していた 54 ニューヨーク民事訴訟法および規則の. これらの決定の下で, ex parte認識が得られた後, 通知は主権債務者に送信されます, そして債権者は主権者の資産に対して実行するように努めます.
第二サーキットの 2017 Mobil Cerro Negro Ltd vベネズエラボリバル共和国の決定, しかしながら, 外国のソブリンに対するICSIDアワードは、迅速な当事者系登録手続きでは認められません。[4] 賞の表彰を受けるため, 債権者は本日、FSIAのすべての要件に準拠した通知について、本会議で提訴しなければならない. ICSIDアワードを実施するための本会議では、アクションを開始する必要があります, サービス, 適切な場とソブリンの機会を提供し、応答する訴えを提出し、提出します。[5]
Micula vルーマニア政府は、これまでに米国内でのEU内の投資仲裁に関してICSID裁定を執行するための最も文書化された試みです. ミクラ対ルーマニア政府, 賞債権者は最初に、コロンビア地方裁判所のために地方裁判所での一方的な判決を執行することを求めた, 請願書を提出する 11 4月 2014, 上の申請は拒否されました 18 五月 2015. 地方裁判所は、ICSID裁定を国内判決に変換することを決定しました, プロセスのFSIA要件の対象となる本会議が必要です。[6] 申立人, 判決に不満, アメリカで賞を執行するために移動しました. ニューヨーク南部地方裁判所, これにより、当事者の確認と賞の米国への転換を認める決定が下されました。. 判定。[7] ルーマニアは米国の前に決定を上訴しました. 第二巡回区控訴裁判所. 欧州委員会は、ニューヨーク南部地区の前と米国の前の両方で、好奇心旺盛なキュリアとして介入しました. 第二巡回区控訴裁判所, 賞のルーマニアの支払いは、国家援助に関するEUの規定と両立しないであろうと主張して.
最終的に, 第二巡回区はニューヨークでの執行は純粋に国内的な理由で不適切であると裁定した, 欧州委員会の議論を支配することなく. 第二巡回区は (1) FSIAはルーマニアを管轄する唯一の根拠を提供し、ICSID賞の承認のための排他的な手続きを規定します, (2) 申立人は、裁定を執行可能な判決に変換するためのプロセスの要件に従って、本会議での訴訟を提起するよう求められました, (3) ニューヨーク南部地方裁判所は、FSIAに基づくルーマニアに対する管轄権を欠いており、その判決を無効とすることを辞退することを誤った。, (4) 両当事者は外国人であるため、ニューヨーク南部地方裁判所はFSIAに基づく不適切な裁判地です。, 仲裁手続はパリで行われました, そして問題となっている資産はルーマニアにあり、FSIAはコロンビア特別区で本会議を開くことを要求している。[8]
執行措置はコロンビア特別区の前に提出されたが、今日も係属中. オン 11 12月 2018, ルーマニアに対して欧州委員会から出された差止命令の有効性に関する法的手続きの解決を待って、支払いをしないよう命じ、訴訟を保留するよう求める申立てが提出され、欧州委員会から新しい議員概要が提出された.
他のいくつかのEU内仲裁裁定も、コロンビア特別区で現在係争中の執行手続きの対象となっています。[9] EU内の仲裁判断の執行に反対するいくつかの議論が提起されています, 例えば, ノベルネギア対スペイン,[10] ECTに基づいて提起されたEU内仲裁. 裁判はUNCITRAL規則に基づいて下された裁定の執行に関するものでしたが, したがって、ニューヨーク条約に基づいて、執行に対する追加の議論がなされた.
ノベルネギア対スペイン, 特にスペインは、仲裁合意は最初から無効であると見なされるべきであり、したがってFSIAの下では執行できないと主張している。, 主権者に対する仲裁裁定の執行に対する権利放棄が含まれています. このECT仲裁のAchmeaにより、仲裁合意を最初から無効であると見なすべきかどうかについて、これまでに公の決定は下されていません。.
おわりに, ECTIA仲裁裁定の執行は、FSIA要件に準拠してコロンビア特別区で確実に求めることができます。, EU以外の国では、EU法への違反の申し立てを考慮に入れる可能性が低い, 米国の裁判所は、Achmeaが米国の執行に関連しているかどうか、または仲裁合意の有効性への影響の問題について、まだ明確に判決を下していない.
William Kirtley, ブバリ野鳥保護区、キディアック, Aceris Law LLC
[1] ICSID規約, 論文 54(1).
[2] ICSID規約, 論文 53(1).
[3] 22 U.S.C 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd vベネズエラボリバル共和国, 863 F.3d 102 (「私たちは地裁が誤りを犯したと結論します. そのセクションの提案を拒否します 11 1650a主題の管轄権の独立した付与を提供し、 12 FSIAは、外国の主権者に対する連邦裁判所の管轄権の唯一の基盤を提供します。 13 ICSIDアワードを実施するためのアクション. FSIA, セクション1650aではない, これらを管理します 14 議事録, FSIAの包括的なスキームで規定されている手続き要件 15 連邦裁判所が外国のソブリンに対して判決を下す前に満たされなければならない.
[5] モービルセロ, 863 F.3d 107.
[6] ミキュラvルーマニア政府, 104 F. 補給. 3d 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] ミキュラvルーマニア政府, 番号. 15 その他. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 八月 2015).
[8] ミキュラvルーマニア政府, 番号 15-3109, 博士. 132-1 (2dサー. 10月. 23, 2017), 20-21.
[9] マスダール & 風力協同組合UA vスペイン王国: 米国で仲裁判断を執行する請願. コロンビア地方裁判所 28 九月 2018; インフラストラクチャサービスルクセンブルクSARL (以前はAntin Insfrastructure) およびEnergia Termosolar BV (以前はAntin Energia Termosolar BV) vスペイン王国: 米国で仲裁判断を執行する請願. コロンビア地方裁判所 27 七月 2018; Novenergia II-エネルギー & 環境 (SCA) vスペイン王国: 米国で仲裁判断を執行する請願. コロンビア地方裁判所 16 10月 2018; 原告インフラストラクチャー株式会社, エネルギーソーラールクセンブルクSARL vスペイン王国, 米国で仲裁判断を執行する請願. コロンビア地方裁判所 19 七月 2018.
[10] Novenergia 2 – エネルギー& 環境 (SCA) vスペイン王国, 被上告人の棄却および異議申し立て拒否の動議を支持するスペイン王国の法的覚書, 番号. 1:18-cv-1148, 16 10月 2018.