多くの国が直面してきた 投資家と国家の仲裁, セルビアを含む. これまでに報告されたセルビアに対する投資家と国家の仲裁のこのスナップショットは、セルビアに対する投資家と国家の仲裁で生じる主な問題の概要を簡単に説明することを目的としています。. 報告されているセルビアに対する投資家と国家の仲裁事件については、以下で簡単に説明します。.
メラ・インベストメント・ファンド・リミテッドv. セルビア共和国, ICSIDケース番号. ARB/17/2
セルビアに対する投資家と国家の仲裁における最新の裁定の 1 つは、 メラ・インベストメントv. セルビア. 申立人はキプロスの企業でした, メラ・インベストメント・ファンド・リミテッド, Mera Invest do.o.o のオーナー, 建設会社の株式を保有していたセルビアで設立された投資ファンド, 地元の銀行でも. この申し立ては、Mera Invest do.o.o に対する政府の不利益行為とされる報復キャンペーンに端を発しています。. 最終的な所有者が行った行為の結果として. これらの措置には資産の凍結が含まれます, 虚偽の納税申告を作成する, Mera Invest と関連団体の両方の銀行口座をブロックする.[1] 管轄権に関する決定では、 30 11月 2018, 裁判所は、セルビア国民がキプロス企業と関係があることは、その企業が外国投資家とみなされることを妨げるものではないと結論付けた。.[2] したがって, 企業はキプロス・セルビアBITの下で保護を受ける必要がある.
未公開のままですが, 賞が授与されたのは、 10 行進 2021. しかしながら, セルビアは同賞に対する取り消し手続きを開始した, そして 24 4月 2023, ICSID へ 委員会は無効に関する決定を出した.
ゼレナNV. とエネルゴ・ゼレナ d.o.o. インジヤ v. セルビア共和国, ICSIDケース番号. ARB/14/27
この件に関しては, 請求者, 動物処理施設を運営していた人たち, 有害な動物副産物を処理し、その結果生成されるエネルギー. 彼らの主張は、政府が環境法を一律に執行しなかったとされることに基づいていた, その結果、地元の競合他社の運営にコスト上の利点がもたらされます.[3] 非公開の賞が授与されました 9 11月 2018, セルビアがBLEUに違反したことが判明 (ベルギー・ルクセンブルク経済同盟)-セルビアビット.
ランド・インベストメンツ株式会社. その他v. セルビア共和国, ICSIDケース番号. ARB/18/8
受益者に関するこの紛争は、セルビアの民営化機関が株式取得契約を終了した後に生じた。 70% BDアグロの, セルビアの酪農場. 民営化契約自体はセルビアとカナダとセルビアの二重国籍者との間で締結された。.[4] 法廷, 日付の賞で 29 六月 2023, セルビアがカナダ・セルビア間のBITに違反したと判断, ユーロの授与 14,572,730 ウィリアム・ランドへ. しかしながら, 証人の一人に対する犯罪捜査を一時停止するという原告の要求は却下された.
コロピホールディングス株式会社, カレメグダン・インベストメンツ・リミテッドおよびエリン・バーナード・ブロシュコ v. セルビア共和国, ICSIDケース番号. ARB/22/14
5月 2022, コロピ・ホールディングスとカレメグダン・インベストメント, キプロスに拠点を置く 2 つの企業, エリン・バーナード・ブロシュコと, カナダ人の個人, 仲裁を申し立てた, カナダ - セルビアおよびキプロス - セルビア BIT の呼び出し.[5] 原告らは、ベオグラード市が事実上収用された土地に対する補償請求を不当に拒否したと主張している。. 訴訟はまだ係争中です.
APG SGA SA および D.O.O. 交通とサービスのAlma Quattro Beograd v. セルビア共和国, ICSIDケース番号. ARB/21/13
この訴訟は、ベオグラード地方当局による、市内の屋外広告サービスに対するアルマ・クアトロの延長独占契約に対する違反とされるものに関するものである。. 原告らは、市がデジタル広告パネルの譲歩を競合他社に与えることで契約に違反したと主張している。 2020.[6] 訴訟は3月に始まった 2021, そしてそれはセルビアとスイスのBITを発動します.
ユナイテッド グループ B.V., アドリア セルビア ホールドコ B.V., およびセルビアブロードバンド – セルビアのケーブルネットワーク d.o.o. ベオグラード v. セルビア共和国, ICSIDケース番号. ARB/21/5
オランダ・セルビアBITのもとで, オランダの通信会社 2 社 (ユナイテッド グループ B.V. およびホールドコ B.V.) 国内子会社とともに, 2月にセルビアに対する仲裁手続きを開始 2021.[7] 原告らは、セルビア当局によって根拠のない差別的措置を受けていると主張している。, さらに、各機関はSBBの市場シェアを減少させ、国有企業の利益を促進することを目的としていたと主張している。. ケースは保留中です.
トレス校長. ベオグラードとBRIF-TC do.o.o. ベオグラード v. セルビア共和国, ICSIDケース番号. ARB/20/12
この場合, BLEUの下で (ベルギー・ルクセンブルク経済同盟)-セルビアビット, この請求は、入札手続きを通じて原告らにリースされた土地の所有権に関する紛争に関するセルビア当局による行為と監視の疑いから生じたものである。. この投資は、ベオグラードの長期借地にショッピングモールを建設することを目的としていました。, 第三者とベオグラード市の間の所有権問題の影響を受けた, 原告らによると.[8]
申立人による企業再編による手続きの濫用が判明したため, 1月に授与された賞で 2023, 法廷の多数派はセルビア側についた. その後, 申立人は、賞の取り消しを求める入札を提出し、, 7月に 2023, ICSID へ 委員会が設立されました.
コルニコム EOOD v. セルビア, ICSIDケース番号. ARB/19/12
コルニコム v. セルビア これはセルビアに対するもう一つの投資家と国家の仲裁で、今年裁定が下された。. に 2007, 民営化契約を通じて, ブルガリアの会社 Kornikom EOOD, を取得しました 70% ルドニク・コビンの株式, ドナウ川岸でコビン海底炭鉱を運営する会社. セルビア政府は3年後に契約を打ち切った.[9] Kornikom EOOD は、 2019, ブルガリアとセルビアのビットコイン違反を沈静化. しかしながら, 日付の賞で 20 九月 2023, 仲裁廷は満場一致で本案に対するすべての請求を棄却した, セルビア米ドルの授与 5.8 百万のコスト.[10]
ミティリネオス ホールディングス SA v. セルビア国家連合 & モンテネグロおよびセルビア共和国 (私), アンシトラル
請求者, ギリシャの会社 Mytilineos Holdings SA, RTB-BORといくつかの協定を締結, ユーゴスラビアの会社, RTB-BORが運営する鉱物採掘および冶金事業への協力. 政府が制定した法律と行政措置が投資を解体したと主張されている, 被告による国有銀行の強制破産を含む, 申立人の投資を保証していた. 申し立てには公正かつ公平な扱いへの違反も含まれていた, 任意, 不当かつ/または差別的な措置, そして間接収用.[11] 最終賞では, 法廷はギリシャ・セルビア間のBIT違反に対するすべての申し立てを棄却した; しかしながら, 進行中の特定の国内法的手続きに基づいて、潜在的な将来の請求が発生する可能性があることに留意しました. [12]
ミティリネオス ホールディングス SA v. セルビア共和国 (II), アンシトラル
ギリシャの企業ミティリネオス・ホールディングスSAは9月に2度目の仲裁申請を行った 2013, 金銭的補償と原材料の両方を受け取る権利があると主張. 申立人は、猶予期間により数年間これらの請求を遂行することが妨げられていたと指摘した. しかしながら, この一時停止により、RTB-BOR は民営化の可能性に備えて国有企業がリストラされる間、債権者から保護されたとされている.[13]
法廷は8月に裁定を下した 2017, セルビアがギリシャ・セルビア間のBITに違反したことを発見し、約米ドルの支払いを命じた 40,000,000 請求者に. 賞の中で, 法廷は特に次のことを分析した 正当な理由 前回の受賞の影響.[14] セルビアはスイス連邦裁判所で賞を取り消す手続きを開始した. しかしながら, これらの手続きは当事者間で和解が成立したことを受けて終了した.
Kunsttrans Holding GmbH および Kunsttrans d.o.o. ベオグラード v. セルビア共和国 (ICSIDケース番号. ARB/16/10)
オーストリアの企業 Kunsttrans Holding GmbH とそのセルビア子会社 Kunsttrans d.o.o. ベオグラードはセルビア政府と契約を締結. 彼らはベオグラードの国立博物館の保管施設の建設と運営の監督を担当しました。, 改修工事中に博物館のコレクションを保管することを目的としています. 原告らは、博物館がユーロを超えるレンタル料の送金を怠ったと主張した。 500,000 美術品保管施設の活用について. さらに, 彼らは公正かつ公平な扱いの基準に違反したと主張した, オーストリア・セルビアBITの発動.[15] 11月からの受賞 2018 BITが実際に侵害されたことを確認し、セルビアに請求者に賠償金を支払うよう命じた, たとえ請求額のほんの一部であっても.
結論
近年のセルビアに対する投資家と国家の仲裁では、, 結果はセルビアにとってあまり好ましいものではなかった. 実際には, セルビアは二国間投資協定に何度か違反したことが判明した. しかしながら, 上記の訴訟の一部はまだ係争中です, そしてセルビアが支払うよう命じられた賠償金は比較的少額である.[16]
[1] 見る https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] 管轄権に関する決定の日付 30 11月 2018, で利用可能 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] 見る https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] 見る https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] 原告の記念碑の日付 31 マッハ 2023, で利用可能 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; も参照 https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] 見る https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] 見る https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] 見る https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] 見る https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] 賞の日付 20 九月 2023, で利用可能 https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] 見る https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L. ジョンソン, 最終的なUNCITRAL賞で, ギリシャ企業ミティリネオス・ホールディングスの扉は開いたまま, セルビアに対して新たなBIT請求を起こす (26 4月 2013), で利用可能 https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] 見る https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] D. シャーロティン, ミティリネオスv. セルビア: これまでにない 485 ページ賞でサックス氏の取り組みが明らかに, 司教とヴァセリェビッチは先の裁定の既判力効果に対処した, 担保的禁反言, 弁護士と代理人の違い, そして「偏見のない」和解の試みの重み (30 九月 2019), で利用可能 https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] 見る https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] コロピホールディングス株式会社を参照, カレメグダン・インベストメンツ・リミテッドおよびエリン・バーナード・ブロシュコ v. セルビア共和国, ICSIDケース番号. ARB/22/14; APG SGA SA および D.O.O. 交通とサービスのAlma Quattro Beograd v. セルビア共和国, ICSIDケース番号. ARB/21/13; そして ユナイテッド グループ B.V., アドリア セルビア ホールドコ B.V., およびセルビアブロードバンド – セルビアのケーブルネットワーク d.o.o. ベオグラード v. セルビア共和国, ICSIDケース番号. ARB/21/5.